Личность Ивана 4

Иван Грозный понял, что продолжать издеваться над страной  больше нельзя и в 1572 году отменил опричнину, и даже запретил под страхом смерти произносить это слово.

Опричнина не решила той  политической задачи, для которой  была создана. Нужно было устранить столкновения, какие возникали между государем и боярством. Источником этих столкновений были не противоречивые стремления обеих государственных сил, а одно противоречие в самом политическом строе Российского государства. Иван Грозный и бояре не расходились друг с другом непримиримо в политических идеалах, в планах государственного порядка. Была лишь несообразность в установившемся строе.

В итоге, опричнина оказалась заключительным актом длительной борьбы за объединение русских земель – этот факт необычайно важен. Был нанесен окончательный удар по остаткам феодальной раздробленности, в результате опричнины исчез последний оплот противоборствующего боярства – удел Владимира Старицкого. Новгород лишился своих привилегий, стёрлись границы бывших удельных княжеств, на местах прежних боярских вотчин возникли дворянские поместья. Укрепилась роль дворян в управлении государством. Но за эти изменения в стране пришлось заплатить простому народу: опричнина очень сильно истощила страну и тяжело отразилась на положении крестьян. Разгул опричников, позволявших себе почти всё, принёс гибель многим тысячам крестьян и ремесленников (во время только одного похода в Новгород погибло около 2000 человек), разорение многим городам и сёлам.

На Руси усилился феодальный гнёт, обострились противоречия между феодалами и трудящимися на них. Дворяне, получившие поместья, увеличили крестьянский оброк и установили непосильную для земледельцев барщину. Но самое главное – Русь окончательно стала централизованным государством.

Глава 4. Законодательство в эпоху Ивана IV

На Земском Соборе 1550 года был принят новый Судебник, вобравший в себя (в отличие  от довольно архаичного Судебника 1497 года) нормы всех основных разделов тогдашнего права. Принципиальным нововведением было прокламирование в заключительных статьях двух норм: непрерывности развития законодательства, а также публичного  характера вступления в силу Судебника. В нем была учтена судебная практика.

Новый Судебник полностью  соответствовал нуждам времени. Например, в нем впервые вводилось наказание  за взяточничество.

В новом законодательном  документе появились нормы права, которые существуют до сих пор, и появившиеся ранее институты власти на местах в 1551 году получали уставные грамоты, то есть «подписывались под Судебник».

В нем были подтверждены и уточнены нормы крестьянского перехода в Юрьев день, увеличено «пожилое»; усиливается власть феодала над крестьянами; на барина возлагалась ответственность за преступление крестьян; ликвидировались привилегии монастырей не уплачивать подати в казну; запрещалось продавать в холопы детей боярских; вводились наказания для бояр и дьяков-взяточников и т.д..

Центральным вопросом внутренней политики 1550-х годов являлся земельный вопрос. Характер земельной политики 1550-х годов определился уже в первом крупном предприятии в области земельного вопроса. Этим мероприятием было испомещение, на основе которого предполагалось построить новый Государев двор не по территориальному принципу, а по признакам знатности и служебного преуспевания.

«Реформа выдвинула  чиновный принцип, в основе которого лежали такие признаки, как знатность  и служебное преуспевание».

Поэтому было решено испоместить  «избранную тысячу»-1070 дворян. В «тысячу» были записаны дворяне, которые не имели собственной земли рядом с Москвой, что затрудняло их службу при дворе. Испомещение «лучшей тысячи» позволило правительству всегда иметь под рукой людей, которых можно было назначить воеводами в полки, головами в сотни, отправить с дипломатическими поручениями в соседние государства.

В процессе реализации приговора  от 3 октября 1550 года была составлена так называемая Тысячная книга, включающая в себя списки всех детей боярских, вошедших в состав «тысячи».

В список «лучших слуг»  были внесены имена удельных князей - Бельского, Мстиславского и Глинского, а также доброй половины Боярской думы... Тем не менее, удельные владыки  превращались в государевых помещиков, которым указ предписывал при необходимости жить не в своих удельных столицах, а в подмосковном поместье, чтобы быть готовым в посылки. К тому же преобразование должно было вернуть единство крестьянского сословия.

Но реформа столкнулась  с некоторыми трудностями. Для наделения  «тысячи» землей требовалось не менее 118 тысяч четвертей пашен, а такого количества у Казны не было. И поэтому реформа осуществлялась только частично. Новгородцев должны были испоместить в последнюю очередь, но земель для них так и не нашлось. То есть из-за отдаленности Новгорода от Москвы новгородские помещики практически не могли нести службу в Москве.

В ходе реализации реформы  некоторым помещикам земли не хватило, но испомещение тысячников представляло собой, прежде всего, мероприятие огромного масштаба в области земельных отношений. В результате проведения в жизнь приговора 3 октября 1550 года дворяне-помещики получили в свои руки свыше 100 тысяч четвертей пахотной земли с соответствующим количеством угодий: лугов и лесов.

Одним из важнейших актов  политики правительства Ивана Грозного является приговор 11 мая 1551 года. Значение этого приговора заключается в том, что он формулирует основные  принципы политики правительства Ивана IV в отношении двух важнейших категорий феодального землевладения: монастырского и княжеского. Приговор  устанавливал ряд мер, направленных против землевладения. Во-первых, запрещалась покупка монастырями и другими представителями церковного землевладения вотчин «без доклада» царю. « ...Запретили ...епископам и монастырям покупать вотчины без ведома и согласия царского...».²³

Другой пункт приговора  распространял обязательность доклада на земельные вклады в монастырь. «А Суздальские князи, и Ярославские князи, да Стародубские князи без царева и великого князя ведома вотчин своих мимо вотчичь не продовати никому же, и в монастыри по душам не давати».²⁴

Третье положение приговора  устанавливало особые ограничения  для вотчинников ряда местностей, для князей в первую очередь. Любое  отступление от этого принципа влекло за собой отчуждение княжеской вотчины в казну: «А кто вотчину свою без царя и великого князя ведома чрез сесь указ кому продаст, и купца деньги  пропали, а вотчин вотчины лишен».

Взяв на себя обязательства  об обеспечении дворян поместными землями, государство должно было постоянно заботится о пополнении фонда поместных земель. Поэтому, регулируя вопросы монастырского землевладения, приговор 11 мая 1551 года одновременно включал в себя ряд пунктов, направленных на ликвидацию огромного количества монастырских земель, возникших за период боярского правления. Здесь выступает основной политический мотив, который обнаруживается во всех мероприятиях 1550-х годов - интересы дворянства. По этой причине в период реформ, власти вернулись к проекту частичной секуляризации церковных вотчин. Приговор содержал в себе ряд пунктов, соответствовавших данному проекту:

Согласно приговору 1 мая 1551 г. епископы и монастыри должны были передать казне все земли, пожалованные им после смерти Василия III боярскими  правительствами. Во-вторых, они обязаны  были вернуть старым владельцам-дворянам и «христианам» - поместные и черные земли, отнятые церковниками за долги или «насильством». В-третьих, закон полностью запрещал духовенству приобретать новые земли «без доклада».

Из этих положений  видно, что эти меры должны были предотвратить выход земель из службы, а также привести к уничтожению монастырской земельной «экспансии», выражавшейся в приобретении поместных и черных земель за долги, их захвате, установке монастырских починков на государственной земле. «...они (епископы и монастыри) могли бы сей куплей присвоить себе наконец большую часть недвижимых имений в России, ко вреду общества и собственной их нравственности».²⁵

Но переоценивать практические результаты земельных мер нельзя, так как система ограничений  вступала в действие лишь в том случае, если возникала угроза выхода земли из службы. «При наличии наследников и при нормальном течении службы князья из состава Государева двора имели право и на выкуп родовых земель, и на первоочередное право получение земель из поместного фонда, пополнявшегося за счет конфискованных вотчин».

Проведение данной реформы, выражающей интересы государства и  дворянства, было необходимым для  ограничения самовластия церкви и становления контроля над землей. Целью данного законодательства была не консервация сложившихся до этого земельных отношений, а расширение фонда земельной собственности, служившей основой новой военно-служилой системы Московского государства.

Заключение

Личность Ивана IV, оказавшая значительное влияние на ход событий российской истории в ХVI веке, до настоящего времени не нашла однозначной оценки в исторической литературе.

Иван IV, несомненно, обладал достоинствами выдающегося государственного деятеля. Он был хорошо образован для своего времени, имел от природы острый ум и одарен талантом публициста, умело руководил военными действиями, был выдающимся стратегом и проницательным политиком, обладал способностью четко ставить цели во внутренней и внешней политике и неуклонно стремился к их осуществлению, не останавливаясь в выборе средств.

Неожиданные переплетения весьма противоречивых черт в характере  царя отмечали уже его современники: крайняя мнительность и рассудительность, изощренная жестокость и забота о воинстве, невероятная гордыня и смирение и так далее.

В памяти современников кровавое правление первого московского царя оставило глубокий след. Народ наградил Ивана Васильевича прозвищем Грозный. Но жестокость царя Ивана IV нельзя объяснять только патологическими причинами. Духом насилия, суеверий и пренебрежения к жизни человеческой проникнута вся атмосфера средневековья.

Личность самого Ивана IV, необузданного средневекового тирана, вызывает до сегодняшних дней в российской истории самые противоречивые отношения, но, видимо явление царя-тирана на российском престоле в эпоху становления в Европе единых национальных государств можно считать закономерным.

38 лет Иван Грозный  обладал всей полнотой царской  власти в Московском государстве.  Он ставил перед собой весьма  масштабные задачи улучшения  Русского государства не только в высших слоях, но и на общенародном уровне и нередко добивался успеха.

В царствование Ивана IV свершилось немало великого. В Московское государство вошли 2 ханства: Казанское и Астраханское, был совершен поход Ермака в Сибирь, в результате которого в дальнейшем стало возможным освоение Сибири. Первопечатник Иван Федоров положил начало книгопечатному издательству. Митрополит Макарий составил “Жития святых”. В памяти народа остались и Судебник, и первый Земский собор, и многое другое.

И положительные реформы продолжались бы, если бы не натолкнулись на сопротивление русской аристократии и не трансформировались в опричнину, в результате которой была уничтожена самая активная часть населения страны, истощены и людские, и материальные ресурсы и т.д.

Итоги правления Ивана Васильевича Грозного были для страны крайне противоречивыми, как и характер Грозного. Главным результатом его почти 40-летнего пребывания на престоле явилось оформление централизованного Российского государства – царства, равного великим империям прошлого. Оно приобрело в ХVI веке широкий международный авторитет, имело мощный бюрократический и военный аппарат, который лично возглавил “всея Руси самодержец”.

Однако именно в этот период Россия вела изнурительную и  бесплодную Ливонскую войну, которая сопровождалась во внутренней политике страшным опричным террором. Опричнина явилась форсированной централизацией без необходимых социально-экономических предпосылок, когда власть маскирует свою слабость “подсистемой” тотального страха.

Но тем не менее “…добрая слава Иоанова пережила его худую славу в народной памяти: стонания умолкли, жертвы истлели, и старые предания затмились новейшими; но имя Иоаново блистало на Судебнике и напоминало приобретение трех царств монгольских: доказательства дел ужасных лежали в книгохранилищах, а народ в течение веков видел Казань, Астрахань, Сибирь как живые монументы царя-завоевателя; чтил в нем знаменитого виновника нашей государственной силы, нашего государственного образования; отвергнул или забыл название Мучителя, данное ему современниками, и по темным слухам о жестокости Иоановой доныне именует его только Грозным, не различая внука с дедом, так названным древнею Россиею более в хвалу, нежели в укоризну. История злопамятнее народа!”

Таким образом, можно сделать вывод, что в целом политика Ивана Грозного оказала положительное влияние на развитие Российского государства, хотя не стоит забывать, что столь важное объединение Руси было достигнуто чрезвычайно дорогой ценой и, несомненно, в правлении Ивана IV Васильевича были допущены серьезные политические промахи.

Список используемых источников и литературы