На пороге кризиса: нарастание застойных явлений в партии и обществе (Авторский коллектив под общей редакцией Журавлёва В.В

       ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ФГБОУВ ВПО «ВОЛОГОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ

УНИВЕРСИТЕТ»

Исторический  факультет

Кафедра отечественной истории.

 

Анализ монографии.

На пороге кризиса: нарастание застойных явлений  в партии и обществе

(Авторский коллектив под общей редакцией Журавлёва В.В.)

 

 

Выполнила студентка

Исторического факультета

5 курса 

5 «А» группы

Абрамова М.Н.

 

 

 

 

 

 

 

Вологда

2012

Автор: Краткие сведения.

Журавлев Валерий Васильевич – доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой новейшей истории  России Московского государственного областного университета имени Крупской. Директор Центра политической и экономической истории России Российского независимого института социальных и национальных проблем; родился в 1938 г., действительный член Международной академии информатизации, действительный член Академии гуманитарных наук; основное направление научной деятельности — политическая история ХХ века.

Цель работы: Осветить основные аспекты жизни партии и общества в 1970-1980-е гг. В связи с этим авторы ставят перед собой следующие цели:

- рассмотрение различных аспектов состояния и эволюции общества в период «застоя».

- рассмотрение процесса нарастания кризисных явлений в партии КПСС.

- выявление истоков периода «застоя»

- на основе анализа  основных причин и последствий  кризисного периода предложить  меры, необходимые для выхода  из создавшегося положения (т.к.  время написания монографии –  1990г. – активная фаза горбачёвской  перестройки).

- анализ процессов и  явлений, которые вели к искажению  ленинской модели социализма

- доказать, что перестройка  – необходимый закономерный выход  из создавшегося кризисного положения.

Основные проблемы:

К периоду 70 -  80 –х гг.  авторы применяют термин «застой».

А) Сталинизм.

   В своей работе  авторы  критикуют сталинизм,  отмечают отход Сталина от  преобразований, начавшихся с революцией  и связанных с именем Ленина.

- принижение человеческого  фактора, игнорирование интересов  личности и общества в целом  (личность – главная ценность  в социалистической теории)

- отказ от радикальных  перемен, которые требовались  обществу  того времени.  

Б) Корни феномена «застоя».

Ставя перед собой вопрос – почему советское общество, некогда  динамично развивающееся, начинает отставать от цивилизованного развитого  мира, авторы приходят к выводу, что  корни этого феномена уходят в 30-е  гг., так как именно тогда страна пошла по пути расширения административно-командной  модели со свойственной ей чрезмерной централизации власти и игнорированием демократических институтов

Автор считает, что в эти  годы социализм, политическая и экономическая  системы  подверглись деформации.  Именно эти годы обусловили последующий  кризис советской системы.

В) Причины «застоя».

- Экономические причины.  Значительное место отводится  анализу негативных факторов  в экономике. Авторы не отрицают  того, что административно-командная  система  могла эффективно действовать  пока она действовала на экстенсивной почве. Но к началу 70-х гг. экстенсивные факторы роста исчерпали себя, а развернувшаяся  в мире НТР требовала перехода  к интенсивным методам, повышению производительности труда. В этих условиях упрочение командно-административных методов управления сыграло пагубную роль.  Авторы осознают, что существующая система задержала нашу страну на рельсах экстенсивного  развития. Спонтанное усиление уравнительных тенденций и как следствие – существенное падение стимулирующей роли труда.

- Политические причины. 

• Сталинские и последующие «извращения» привели к утрате одного из основных принципов маркистско-ленинской теории: понимания человека, его всестороннего и гармоничного развития, его свободного труда. (т.е. авторы не подвергают критике саму ленинско-марксистскую концепцию социализма, но ругают все последующие её трансформации властью.
• Административно-бюрократическая система принижает человека, превращает из творца в исполнителя.
• Непоследовательная внешняя политика (ввод войск в Афганистан, которое перечеркнуло достижения предыдущих лет в области разрядки).
• Авторы считают, что власти зря считали национальный вопрос решённым – на деле это было не так, практически каждая республика имела основания считать себя обделённой. Недовольство такого рода не прорывалось наружу, но его накопление стало чревато взрывчатым эффектом.
• По мнению авторов разоблачение культа Сталина – стало поворотным моментом в отношении народных масс к правительственным верхам, а разрушение «железного занавеса» облегчило контакты с Западом, что стало катализатором появления новых идей и оценок. Но политика в данной области продолжала вестись прежними методами, в результате – расширялся разрыв между официальной наукой, пропагандой с одной стороны, и обыденной жизнью. В самой идеологической работе возобладали элементы ритуальности, утверждение обязательных фраз, носивших обрядовый характер тащили в яму пустословия, не заслуживающего внимания.

Г) Основные последствия  кризиса 1970-х – 1980-х гг.:

- в экономической сфере – экстенсивное развитие, СССР оказалась на периферии переворотов в науке и технике. Ситуация дефицита и как следствие падение жизненного уровня населения.

  - в социальной сфере: остаточный принцип финансирования социальной сфере и нарушения социальной справедливости привёли к уравниловке, прогрессирующим рассогласованиям интересов различных групп населения, алкоголизму и другим социальным бедам. Перераспределение, шедшее по каналам теневой экономики привело к усилению материальной дифференциации. Местные, групповые интересы, амбиции отдельных руководителей легко могли возобладать над общенародными.

- в общественной сфере:  неспособность решить насущные  проблемы, бюрократизации управленческого  аппарата, резкое падение авторитета  традиционных политических институтов. Осложнение обстановки в духовной сфере.

Коллектив авторов однозначно негативно оценивают деятельность Л.И. Брежнева, а что касается Ю.В. Андропова - в целом положительная  оценка его политики, говорят о  нём как о жёстком политике, которым была проделана за короткий период времени немалая эволюция. Именно он попытался осмыслить реальное положение дел в стране. Его  любовь к порядку дали свои результаты – повышение организованности, укрепление трудовой, государственной дисциплины. Это принесло свои плоды, за довольно короткий срок прослеживается улучшение  основных экономических показателей. Правда достигнутый эффект не был  продолжительным, поскольку сам  характер ведения народного хозяйства  не был изменён. Оценка деятельности Андропова – в целом положительная  и оценивается как попытка  реанимации умиравшей командно-административной системы. Приход к власти Черненко оценивается  как возврат к прежним брежневским  порядкам, но неудачи этой политики явились  последним  доводом  для  осознания необходимости перемен.

Д) Партийный кризис

Партийный кризис – это  центральная проблема, рассматриваемая  в данной монографии. Деформации основных постулатов марксизма-ленинизма привела  к нарастанию кризисных явлений  в советском обществе. Авторы монографии осуждают властно-приказные методы управленцев, которые по марксистской схеме должны бы были воздействовать на общество идеологическими убеждениями. Принцип строения партии – демократический централизм подменился на принцип бюрократического централизма.  Авторы осуждают сам стиль работы партийных кадров, которые предпочитали парадный глянец критическому анализу.

Авторы видят выход  из сложившейся с ситуации в радикальных  изменениях, но в рамках социалистической системы, они считают что партия и социализм не изжили себя и могут продолжать своё существование. Партия должна разграничить свои функции с государством, стать подлинным представителем народных интересов.

А не было ли у советских  лидеров возможности переломить неблагоприятные тенденции? Несмотря на то, что Брежнев и часть его  окружения были озабочены сохранением  своих привилегий, в партийном  аппарате были люди, которые предлагали передовые идеи для разрешения проблем, но эти решения не могли быть выполнены  в сложившейся бюрократической  схеме, и оставались лишь «благими пожеланиями», не обеспечёнными ни материальными  ресурсами, ни квалифицированными кадрами. Механизм «страха», некогда эффективно  работавший при Сталине исчез, а  новым заменён не был. Застой не рассматривается  авторами как делом рук одного Брежнева, он обусловлен комплексом причин, которые стали раскрываться в  полной мере лишь с приходом Брежнева. Застой понимается авторами как кризис развития, принявший форму застоя и он не означает полную остановку в развитии страны.  

Е) выход из кризисной ситуации.

Автор считает, что перестройка  – единственный выход из сложившейся  ситуации и альтернативы ей нет. 

Что касается целей антикризисных  мер, то основными являются: совершенствование  структуры производства, внедрение  достижений научно-технического прогресса, последовательные экономические реформы.

Авторы ставят перед властью  следующие задачи:

- переориентация производителя  на товары массового потребления  (приоритет группы «Б»)

- обновление  основных  фондов (капитала).

- синтез рынка с социалистическим  плановым хозяйством (внедрение  реального хозрасчёта, кооперативных  принципов, развитие товарно-денежных  механизмов и другие)

- интеграция в мировое  сообщество, в систему международных  экономических связей.

Авторы не сомневаются  в том, что введение рыночных элементов  не подвергнет под сомнение существование  социалистической системы. Введение рыночных элементов, по их мнению, лишь «раскроет  огромный потенциал социализма».

По мнению авторов кризис партии тоже  преодолим, необходимо вернуться к единству интересов и строгой организации. Но механизмы этого выздоровления весьма сомнительны в период практически полного её разложения. Партия должна повернуться к обычному коммунисту, так как общность интересов партии произрастает снизу.

P.S. Интересно, что наиболее передовые принципы авторы берут именно из капиталистической системы, тогда как яро защищают социализм, хватаются за него из последних сил. В ходе рассуждений плохо прослеживается грань между социализмом с капиталистическими заимствованиями и капитализмом развитых стран (во многом социально ориентированным).

Возможно авторы и правы говоря о том, что будь на советской почве истинный марксизм-ленинизм – общество не знало б ни бед, ни несправедливостей. Возможно это и так, но теория Маркса-Энгельса-Ленина (как бы хороша ни была продуманна и логична) так и остаётся теорией,  возможно и она бы дала сбои там, где от неё их не ждали теоретики марксизма. Авторы защищают  марксистскую концепцию, там где противоречия в ней очевидны – они её «подкатывают» под обстоятельства – например известный постулат об отсутствии кризисов при социализме (явно противоречащий реалиям застойного времени) корректируется – «первым уроком, полученным в ходе анализа итогов периода застоя, следует считать осознание возможности кризисов в социалистическом обществе…». Удивительно, как крепко засел в головах людей марксизм – они всеми способами реабилитируют его, не смотря на явный огромный клубок противоречий, скопившийся к 1990г. (дата издания монографии). Но эта работа значительно отличается по своим характеристикам от работ историков предшествующих лет: ярко проявляются последствия введения гласности, характерная для тех времён критика сталинизма.  Выход из кризисной ситуации видится авторам в том, чтобы осмыслить причины и природу состояния, сложившегося к середине 80-х гг.