«Норманнская теория» и дискуссия о происхождении Древнерусского государства

Ивановская государственная текстильная академия

Технологический факультет

Специальность 260704, шифр 091053

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА №1

ПО ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ

2010

«Норманнская  теория» и дискуссия о происхождении  Древнерусского государства.

Норманская теория - направление в историографии, сторонники которого считают норманнов (варягов) основателями первого государства восточных славян - Киевская Русь. Норманская теория была выдвинута в середине XVIII в. при Анне Иоанновне немецкими историками Г. Байером и Г. Миллером и др. Немецкие ученые использовали сообщения "Повести временных лет" о том, что в 862 г. для прекращения междоусобиц некоторые племена восточных славян обратились к варягам с предложением занять княжеский престол. Три брата - варяга - Рюрик, Синеус и Трувор откликнулись на призыв славян. Рюрик стал править в Новгороде, Синеус - в Белоозере, а Трувор - в Изборске. Большинство историков считает, что Синеуса и Трувора на самом деле не существовало (в переводе с древнешведского языка слова "сине хус трувор" означают "с домом и дружиной"). Далее немецкие ученые доказывали, что образование государственности у восточных славян - заслуга исключительно норманнов и делали выводы об извечной отсталости славян. Против этой теории активно выступали М.В. Ломоносов, Д.И. Иловайский и др. Противники норманской теории (антинорманисты) признают, что в основе легенды лежит реальный исторический факт вокняжения в Новгороде варяга Рюрика. Заслуга Рюрика заключается в том, что он только положил начало первой правящей династии на Руси - Рюриковичей. Но сами варяги вскоре ославянились (уже внук Рюрика носил славянское имя Святослав) и не оказали заметного влияния на развитие социально - экономических и политических процессов у славян. Насадить государство неподготовленному обществу невозможно. В настоящее время значительная часть исследователей склонна соединять доводы норманистов и антинорманистов, отмечая, что восточные славяне своим внутренним развитием были готовы к образованию государства, но завершающий факт образования государства действительно связан с именем норманнов (варягов).

Норманская теория - один из важнейших дискуссионных аспектов истории Русского государства. Сама по себе эта теория  является  варварской  по отношению  к  нашей  истории и к ее истокам в частности. Практически на основе этой теории всей русской  нации  вменялась  некая  второстепенность, вроде  бы  на  достоверных  фактах русскому народу приписывалась страшная несостоятельность даже в сугубо  национальных  вопросах. Обидно, что на протяжении десятков лет норманистская точка зрения происхождения Руси прочно была в исторической науке на правах совершенно  точной  и  непогрешимой  теории. Причем среди ярых сторонников норманнской теории, кроме зарубежных историков, этнографов, было множество и отечественных  ученых. Этот  обидный  для России космополитизм вполне наглядно демонстрирует, что долгое время позиции норманнской теории в науке  вообще  были  прочны  и непоколебимы. Лишь со второй половины нашего века норманизм утратил свои позиции в науке.  В данное время эталоном является  утверждение, что  норманнская  теория не имеет под собой почвы и в корне неправильна. Впрочем,  и та ,  и другая точка зрения должна  быть подтверждена доказательствами. На протяжении всей борьбы норманнистов и антинорманистов первые и занимались  поиском  этих  самых  доказательств, зачастую  сфабриковывая их,  а другие старались доказать беспочвенность догадок и теорий, выводящихся норманистами.      Уже зная  правильное разрешение спора, все же небезынтересно взвесить все "за" и "против" и прийти к собственному мнению по поводу этого вопроса.      Согласно норманнской теории, основанной не неправильном  толковании русских летописей, Киевская Русь была создана шведскими викингами, подчинив восточнославянские племена и составившими  господствующий  класс древнерусского общества, во главе с князьями - Рюриковичами. На протяжении двух веков русско-скандинавские отношения  IX-XI  вв.  были  предметом острой дискуссии между норманистами и антинорманистами. Норманнская теория содержит в себе два общеизвестных пункта: во-первых, норманисты утверждают, что пришедшие варяги практически создали государство, что  местному  населению  было  не  под  силу;  и, во-вторых, варяги оказали огромное культурное влияние на восточных славян. Общий смысл норманнской теории совершенно ясен: скандинавы  создали русский  народ, подарили  ему  государственность, культуру, вместе  с тем подчинив его себе. Хотя данное  построение было впервые упомянуто составителем летописи и с тех пор на протяжении шести веков обычно  включалось  во  все сочинения по истории России, общеизвестно, что официальное распространение норманнская теория получила в 30-40-е годы XVIII века  во  времена "бироновщины", когда многие высшие должности при дворе были заняты немецкими дворянами. Естественно, что и весь первый состав  Академии  Наук был укомплектован немецкими учеными. Считается, что создали эту теорию немецкие ученые Байер и Миллер  под  влиянием  политической  обстановки. Чуть  позже эту теорию развил Шлетцер. На опубликование теории мгновенно среагировали некоторые русские ученые, в особенности М. В. Ломоносов.  Надо  полагать, что эта реакция была вызвана естественным чувством ущемленного достоинства. Действительно, любой русский человек  должен был воспринять эту теорию как личное оскорбление и как оскорбление русской нации,  в особенности такие люди,  как Ломоносов. Именно  тогда начался  спор  по  норманнской проблеме. Загвоздка в том, что противники норманнской концепции не могли опровергнуть  постулаты  данной  теории из-за того, что изначально стояли на неверных позициях,  признавая достоверность летописного рассказа-первоисточника,  и спорили лишь об этнической принадлежности славян.      Норманисты упирали на то, что термином "русь" обозначались  именно скандинавы, а  их противники готовы были принять любую версию,  лишь бы не дать норманистам фору. Антинорманисты готовы были говорить о  литовцах, готах, хазарах и многих других народах. Понятно, что с таким подходом к решению проблемы антинорманисты не могли рассчитывать  на  победу  в данном  споре. Как  следствие,  к концу XIX века явно затянувшийся спор привел к заметному перевесу  норманистов. Количество  сторонников  норманнской теории выросло, а полемика со стороны их противников стала ослабевать. На ведущую роль в рассмотрении этого вопроса выдвинулся  норманист Вильгельм Томсен.  После того, как в России в 1891г. была опубликована его работа "Начало Русского государства", где были с наибольшей полнотой  и  ясностью  сформулированы основные аргументы в пользу норманнской теории, многие русские историки пришли к  мнению, что  норманнское происхождение Руси можно считать доказанным. И хотя антинорманисты (Иловайский, Гедеонов) продолжали свою полемику, большинство представителей  официальной  науки встало на норманистские позиции.  В ученой среде установилось представление о произошедшей в результате опубликования работы Томсена победе норманистической концепции истории Древней Руси. Прямая  полемика  против  норманизма  почти  прекратилась. Так, А.Е.Пресняков полагал, что "норманистическая теория происхождения Русского государства  вошла  прочно  в  инвентарь  научной  русской  истории". Также основные положения норманнской теории,  т.  е.  норманнское завоевание, ведущую роль скандинавов в  создании  Древнерусского  государства признавало подавляющее большинство советских ученых, в частности М.Н.Покровский и И.А.Рожков. По мнению последнего на Руси "государство  образовалось путем завоеваний,  сделанных Рюриком и особенно Олегом". Это высказывание как нельзя лучше иллюстрирует положение, сложившееся в русской науке в то время-на самом деле хуже не придумаешь. Надо отметить, что в XVIII- начале XX века западноевропейские историки  признавали  тезис  об  основании скандинавами Древней Руси, но специально этой проблемой не занимались. На протяжении почти двух  столетий  на  Западе было всего несколько ученых - норманистов,  кроме уже указанного В.Томсена можно назвать Т.  Арне. Положение изменилось лишь в  двадцатых годах нашего столетия.  Тогда к России, уже успевшей стать советской, резко возрос интерес. Это отразилось и на трактовании русской истории. Стало публиковаться множество работ по истории России.  Прежде всего должна быть названа книга крупнейшего  ученого  А.А.  Шахматова, посвященная проблемам происхождения славянства, русского народа и Русского государства. Отношение Шахматова к норманской проблеме всегда было сложным. Объективно его труды по истории летописания сыграли важную роль в критике норманизма и подорвали одну из основ  норманнской  теории.  На  основании  текстологического  анализа летописи, им установлен поздний и недостоверный характер рассказа о призвании  варяжских  князей.  Но вместе с тем он, как и подавляющее большинство русских ученых того времени, стоял на норманистских позициях. Он пытался в рамках своего построения согласовать противоречивые показания Начальной летописи и нерусских источников о древнейшем периоде истории Руси. Возникновение государственности  на  Руси  представлялось Шахматову последовательным появлением в Восточной Европе трех скандинавских государств и как  результат борьбы между ними.  Здесь мы переходим к некой концепции, четко определенной и несколько более частной, чем  ранее  описанные.  Итак, по Шахматову, первое государство скандинавов было создано пришедшими из-за моря норманнами-русью в начале IX века в Приильменье, в районе будущей Старой Руссы. Именно оно было "русским каганатом", известным по записи 839 года в Бертинских анналах.  Отсюда в 840-е годы  норманнская  русь двинулась на юг, в Поднепровье, и создала там второе норманнское государство с центром в Киеве. В  860-е  годы  северные  восточнославянские племена  восстали и изгнали норманнов и русь, а затем пригласили к себе из Швеции новое варяжское войско, создавшее третье  норманско-варяжское государство во главе с Рюриком. Таким образом, мы видим, что варяги-вторая волна скандинавских пришельцев-начали борьбу с ранее  пришедшей  в Восточную  Европу  норманнской русью; победило варяжское войско, объединившее Новгородскую и Киевскую землю в одно варяжское государство, принявшее  от  побежденных  киевских  норманнов  имя "Русь". Само название "Русь" Шахматов производил  от  финнского  слова  "руотси" - обозначения шведов и Швеции (Пархоменко В.А. Из древнейшей истории восточного славянства.-ИОРЯС,1922,т.23.). C другой стороны, В. А. Пархоменко показал, что высказанная  Шахматовым  гипотеза слишком сложна, надуманна и далека от фактической основы письменных источников. Также крупным  норманистским сочинением, появившимся в нашей историографии в 20-е годы, была книга П. П. Смирнова "Волжский путь и древние руссы". Широко  используя известия арабских писателей IX-XI вв., Смирнов стал искать место возникновения Древнерусского государства не  на  пути "из  варяг в греки", как это делалось всеми предшествующими историками, а на волжском пути из Балтики по Волге к Каспийскому  морю. Согласно концепции  Смирнова, на  Средней Волге в первой половине IX в. cложилось первое государство, созданное русью - "русский каганат". На Средней Волге Смирнов искал "три центра Руси", упоминаемые в арабских источниках IX-X вв. В середине IX века,  не выдержав натиска угров, норманны - русы из Поволжья ушли в Швецию и уже оттуда после " призвания варягов" вновь переселились в Восточную Европу,  на этот раз в Новгородскую землю (Смирнов П.П. Волжский путь и древние руссы.Киев,1928). Новое построение получилось оригинальным, но не убедительным и  не  было  поддержано  даже сторонниками норманской школы.      Далее в развитии спора между сторонниками  норманнской  теории  и антинорманистами произошли кардинальные изменения. Это было вызвано некоторым всплеском активности антинорманистского учения, который произошел на рубеже 30-х годов. На смену ученым старой школы приходили ученые молодого поколения. Но вплоть до середины 30-х годов у  основной  массы историков  сохранялось  представление  о том, что норманский вопрос уже давно решен в норманистском духе. Первыми с антинорманистическими идеями  выступили археологи, направившие свою критику против положений концепции шведского археолога Т. Арне, опубликовавшего свою работу "Швеция и  Восток". Археологичские  исследования  русских археологов 30-х годов дали свои материалы, противоречащие концепции  Арне.  Важную  роль  при этом  сыграл выработанный советскими археологами критерий решения вопроса об этнической принадлежности погребальных памятников. Было  установлено, что решающим моментом является не наличие в погребении тех или иных вещей, а весь погребальный комплекс в целом. Такой подход  позволил В. И. Равдоникасу на основании произведенных в конец 20-х годов раскопок курганных могильников  Юго - Восточнго  Приладожья  подвергнуть  критике утаерждения  Арне о существовании в этой местности номанских колоний и установить, что могильники принадлежали местному  прибалтийско - финскому племени (Равдоникас  В.И.  О  возникновении  феодализма в лесной полосе Восточной      Европы      по      археологическим      данным.М.:ИГАИМК,1934,вып.103,с.125). А. В. Арциховский  подверг  критике  утверждение норманистов о существовании норманнских колоний в Суздальской  и  Смоленской  землях, показав, что  и  здесь  большинство скандинавских вещей найдено в погребальных памятниках, в которых захоронение произведено не по скандинавскому, а по местному обычаю (Арциховский А.В.  Археологические данные о возникновении феодализма в Суздальской и Смоленской  земле.М.:ПИДО,1934,#11-12). Обосновывавшаяся Арне на археологическом  материале  теория  норманнской колонизации русских земель получила, как ни странно, в последующие десятилетия поддержку со стороны языковедов. Была сделана  попытка при помощи анализа топонимики Новгородской земли подтвердить существование в этих местах значительного числа норманнских колоний. Это новейшее  норманистское  построение  было  подвергнуто критическому разбору Е. А.  Рыдзевской, которой было высказано мнение о важности при изучении этой  проблемы учитывать не только межнациональные, но и социальные отношения на Руси (Рыдзевская Е.А.  К варяжскому вопросу. Местные названия скандинавского  происхождения  в  связи  с  вопросом  о варягах на Руси.М.:ИАН СССР,1934,#7-8). Однако эти критические  выступления  еще  не меняли  общей  картины. Названный  ученый, как, впрочем, и  другие русские иисследователи, выступали против отдельных норманистских положений, а не против всей теории в целом.      В середине 30-х годов учеными была впервые разработана "марксистская концепция" возникновения классового общества и государства в восточнославянских землях. Было установлено, что возникновение  Древнерусского  государства  явилось результатом многовекового процесса социально-экономического развития восточного славянства и следствием глубоких внутренних  изменений, происшедших в восточнославянском обществе в IX-X вв. В рамках этой концепции не находилось место для  варягов-создателей русской государственности. Как указывал Б. Д. Греков, на современном уровне науки нельзя уже говорить старыми наивными взглядами о том, что  государство   могут  создать  отдельные  люди  в  какой-то  определенный год.(Греков  Б.Д.О  роли   варягов   в   истории   Руси.//Новое   время,1947,#30,с.12)."...государство  никоим  образом  не представляет из себя силы, извне навязанной обществу, а является только  продуктом  длительного  внутреннего процесса развития общества." - эта цитата из классика марксизма Ф. Энгельса совершенно точно отражает точку зрения марксистского учения. Классики марксизма установили, что государство - "...это машина  для поддержания  господства  одного класса над другим", создается лишь тогда, когда внутри данной страны в результате разложения первобытнообщинного строя происходит распад общества на классы и формируется экономически сильный класс, стремящийся к подчинения  основной  массы  населения, к установлению своего классового господства. Поэтому речь могла идти лишь о какой-то  степени  участия  норманнов  в  грандиозных  сдвигах, происходивших на Руси в IX-X вв.      Положения классиков марксизма  явились  необходимой  основой  для разработки  советской концепции происхождения Древнерусского государства, нанесший решающий удар  по  норманнской  теории. Примечательно, что даже  сами ученые, разрабатывавшие ее, не сразу осознали, что эта концепция подрывает основы, на которых базируется учение норманистов.      После завершения  коренных сдвигов в русской историографии первым с  прямой  критикой  основных  положений  норманской  теории  выступил В. А. Пархоменко. Он разобрал основные доводы норманистской школы и показал, что эти доводы не основываются на серьезном анализе всей  совокупности источников, и поэтому совершенно не убедительны (Пархоменко В.А. К вопросу о "норманском завоевании" и происхождении Руси.//ИМ,1938,#4). Уже к сороковым годам позиции русских ученых по норманнскому вопросу сформулировал М.И.Артамонов: варяги рано проникли на  Русь, но  они стояли  на  той  же  стадии общественного и культурного развития, что и восточные славяне,  и поэтому не могли принести на Русь ни более высокой  культуры, ни  государственности; они лишь влились в местный процесс образования  государства. Да, марксистския  наука  признает, что  в  IX-X вв., как об этом свидетельствуют достоверные источники, в русских землях неоднократно появлялись наемные  отряды  норманнских  воинов, служившие русским  князьям, а  также норманские купцы, ездившие с торговыми целями по водным путям Восточной Европы. Однако, основываясь на  всей  совокупности  письменных, археологических и фольклерных и некоторых других источников, марксистская наука утверждает, что формирование классового общества, образование древнерусского государства,начало развития феодальных отношений, формирование русской народности и ее материальной и  ду- ховной  культуры - результат глубоких и длительных процессов внутреннего развития восточнославянского  общества, без  значительного  воздействия норманнов. Процесс  возникновения  государственности  на Руси был также исследован в сороковых годах В.В. Мавродиным, в частности был рассмотрен вопрос  об  участии  норманнов в формировании государства на Руси. Хотя автор признавал зафиксированное многими источниками участие  норманнов в  этом  процессе, но в то же время показал достаточно ограниченный характер этого участия. В книге  признавалось  норманнское  происхождение княжеской  династии, но  вместе  с тем указывалось, что династия "потому удержалась на Руси...быстро слилась с русской, славянской правящей верхушкой"  и  стала  бороться  за ее интересы (Мавродин В.В.  Образование древнерусского государства.Л.,1945). В то же время следует отметить, что в тексте монографии имелось несколько формулировок, которые преувеличивали роль норманнов в процессе  образования  Древнерусского  государства (Там же:с.245,386,388).      В послевоенные годы антинорманистское течение получило свое  развитие. Прежде всего это - статьи Б.Д.Грекова с критикой норманистских работ Т.Арне и финского филолога В.Кипарского: " О роли варягов в  истории Руси " и "Антинаучные измышления финского "профессора", последняя из которых вышла в 1950 году.      Еще более детальная критика норманской теории содержалась в работах С. В. Юшкова (Юшков С. В. Общественно - политический строй и право Киевского государства.М.,1949).      В то же время в нашей историографии в первое послевоенное десятилетие имелись некоторые недостатки. Некоторые ученые, полемизируя с норманистами, вообще отрицали все, что связано с деятельностью норманнов на Руси в IX-XI вв. Дело дошло до другой крайности: некоторые историки  вообще  отрицали научность норманнской теории. Например, по мнению В. П. Шушарина, в настоящее время норманнская теория "...превратилась в  средство  фальсификации  истории, то  есть стала концепцией, лежащей вне науки"(Шушарин В.П.  Современная  буржуазная  историография  Древней  Руси,с.236). К  счастью, существовала и иная точка зрения, представленная, в частностности, Шаскольским: норманская теория - "...научная теория опирающаяся  на  длительную...научную традицию, и критика этой теории должна носить характер серьезной, глубоко обоснованной научной  полемики. "Принимать  норманнскую  теорию только как чей-то злой умысел и не имеющее под собой никаких оснований явленеие, тогда, когда наука уже начала  неминуемый  процесс  ее разоблачения, было бы по крайней мере неумно - ведь были реальные письменные источники, на  которые  опирались  сторонники норманизм. Общее изложение норманской проблемы с позиций советской науки дано в книге В. В. Мавродина. Автор заново подверг критическому анализу аргументацию норманистов, отметил все основные сведения источников, свидетельствующих о различных формах участия норманнов в формировании государства на Руси, но в то же время показал ограниченный  характер  этого участия  в  грандиозном процессе возникновения государства в Восточной Европе, явившимся результатом многовекового общественного развития восточных славян.      Вообще, в науке произошло то, что и должно было  произойти: полемика советской науки с норманизмом стала перестраиваться, от борьбы с учеными построениями прошлого века начали переходить к  конкретной  критике ныне  существующих  и  развивающихся норманистских концепций, к критике современного норманизма как одного из главных течений зарубежной науки. К тому  времени в норманистской историографии существовало четыре основных теории:     

1)Теория завоевания: Древнерусское государство было, согласно этой теории, создано норманнами, завоевавшими восточнославянские земли и  установившими  свое господство над местным населением. Это самая старая и наиболее выгодная для норманистов точка зрения, так как именно она  доказывает "второсортность" русской нации.     

2)Теория норманнской колонизации, принадлежащая Т.Арне. Именно  он доказывал существование в Древней Руси скандинавских колоний. Норманисты утверждают, что варяжские колонии были реальной основой для установления господства норманнов над восточными славянами.     

3)Теория политической связи Шведского королевства с Русским  государством. Из  всех теорий эта теория стоит особняком из-за ее фантастичности, не подкрепленной никакими фактами. Эта теория принадлежит также Т.Арне и может претендовать лишь на роль не очень удачной шутки, так как является просто выдуманной из головы.     

4)Теория, признававшая классовую структуру Древней Руси IX-XI вв. и господствующий класс как созданные варягами. Согласно ей, высший класс на  Руси  Был создан варягами и состоял из них. Создание норманнами гоподствующего класса большинством авторов  рассматривается  как  прямой результат   норманского  завоевания  Руси. Сторонником  этой  идеи  был А. Стендер-Петерсен. Он утверждал, что появление норманнов на  Руси  дало толчок к развитию государственности. Норманны-необходимый внешний "импульс", без которого государство на Руси никогда бы не возникло. Чтобы доказать  или, наоборот,  опровергнуть ту или иную теорию из представленных, несомненно, нужны  доказательства. Попробуем  рассмотреть некоторые  аспекты  проблемы  более подробно. Любой из приведенных ниже фактов, так или иначе связанный с темой варягов на Руси, играет на  руку антинорманистам  и каждый из них доказывает несостоятельность норманской теории.      Например, происхождение и  значение термина "русь". Филологи из Европы - Экблом, Стендер - Петерсен, Фальк, Экбу, Мягисте, а также историки  Пашкевич и Дрейер пытались утвердить и укрепить построение, согласно которому "русь" происходит от "руотси" - слова, котором финны называют шведов и  Швецию. "Русь" в смысле "Русское государство" - означало государство шведов-руси. Пашкевич говорил, что "русь" - норманны из Восточной  Европы. Против  этих построений выступал Г. Вернадский, говоривший о том , что термин "русь" имеет южнорусское происхождение, и что "рукхс"  - аланские племена  южных  степей  середины  I  тысячелетия нашей эры. Слово "русь" обозначало существовавшее задолго до появления варягов сильное политическое объединение Русь, совершавшее военные походы на побережье Черного моря. Если обратиться к письменным  источникам  того  времени - византийским, арабским, то  можно увидеть, что они считают русь одним из местных народов юго-восточной Европы. Также  некоторые  источники  называют его , и  это  особенно  важно, славянами. Отождествление понятия "русь" и "норманны" в летописи, на которое упирали норманисты, оказалось позднейшей вставкой. Похожее положение и у другого основного пункта  норманнской  теории - происхождения  слова  "варяги". Среди  разнообразных гипотез есть и такая, которая предполагает не скандинавское происхождение этого термина, а русское. Еще в XVII в. С. Герберштейн проводил параллели между именем "варяги" и названием одного из балтийских  славянских  племен-варгов. Эта  идея  была развита Ломоносовым, позже – Свистуном. Общий смысл их гипотез сводится к тому, что "варяги" – это пришельцы из  балтийских  земель, которые нанимались на службу к восточнославянским князьям. Если исходить из правильности этих гипотез, становится непонятным, откуда в летописи  взялось  слово "варяги". Понятно, что искать его в скандинавских сагах совершенно бессмысленно. Более пятидесяти  ученых на протяжении двух веков занимались проблемой скандинавских заимствований в  русском  языке. Норманисты  хотели показать, что  многие  предметы и понятий в русском языке имеют скандинавское происхождение. Специально для этого  шведский  филолог  К. Тернквист  провела огромную работу по поиску и отсеиванию из русского языка скандинавских заимствований. Результат был совершенно неутешителен. Всего  было  найдено  115 слов, абсолютное большинство из которых - диалекты XIX века, в наше время не употребляемые. Лишь тридцать - очевидные  заимсвования, из  которых только десять можно привести в доказательство норманнской теории. Это  такие  слова, как  "гридин", "тиун", "ябетник", "брьковск", "пуд". Такие слова, как "наров", "сяга", "шьгла" - употребляются в источниках по одному разу. Вывод очевиден. Точно с таким же успехом исследователь А. Беклунд пытался доказать наличие на территории русского государства скандинавских имен. Еще одна основа норманистского учения - скандинавская топонимика на территории Руси. Такие топонимы  исследованы  в  работах  М. Фарсмера  и Е. Рыдзевской. На  двоих они выявили 370 топонимов и гидронимов. Много? Но в то время на исследованной территории было  60.000  населенных  пунктов. Несложные  подсчеты  показывают, что  на  1000  названий населенных пунктов приходится 7 скандинавских. Слишком смешная  цифра, чтобы  говорить о варяжской экспансии. Скандинавские названия населенных пунктов и рек скорее говорят о торговых связях. Сторонники норманнской теории также упирали на обилие скандинавских слов в русском  языке. Это  касалось  области  гидронимики: понятия "лахта" (залив), "мотка"(путь), "волокнема"(мыс), "сора"(разветвление)   и некоторые другие казались варяжскими. Однако было доказано, что эти слова местного, финского происхождения. Вообще, если внимательно разобрать все данные, вроде бы поддерживающие  норманнскую  теорию, они непременно повернуться против нее. К тому же норманисты используют иные источники, чем антинорманисты, и  в  большинстве  своем эти источники западные, например,  три жития Оттона Бамбергского. Такие источники часто фальсифицированны и предвзяты. Источники  же, которые  можно  брать  на веру - византийские, например, совершенно четко указывают на то, что нельзя смешивать русь с варягами; Русь упоминается  раньше, чем варяги; русские князья и дружины молились либо Перуну, либо Христу, но никак не скандинавским богам. Также заслуживают доверия  труды  Фотия, Константина Багрянородного, в которых ничего не говорится о призвании варягов на Русь. То же  самое  можно говорить и об арабских источиках, хотя вначале норманисты сумели повернуть их в свою пользу. Эти источники  говорят  о руссах как о народе высоком, светловолосом. Действительно, можно подумать о россах как о скандинавах, но эти этнографические выводы  весьма  шатки. Некоторые же черты в обычаях указывают на славян. Совокупность всех источников смело позволяет говорить о несостоятельности  норманнской  теории. Кроме  этих  неопровержимых доказательств, существует множество других - таких, как  доказательство  славянского происхождения  названий  днепровских порогов, некоторые археологические данные. Все эти факты развенчивают норманнскую  теорию. Вывод  из  всего вышесказанного следующий: можно предположить, что роль норманнов на Руси в первый период их появления на территории восточных славян ( до третьей четверти X в.) - иная, чем в последующий период. Вначале это роль купцов, хорошо знающих чужие страны, затем - воинов, навигаторов, мореходов. На престол  была призвана ославяненная скандинавская династия, ославяненная, видимо, во второй половине IX века или к моменту прибытия  в Киев  Олега. Мнение, что  норманны сыграли на Руси ту же роль что и конкистадоры в Америке - в корне ошибочна. Норманны дали толчок экономическим и социальным преобразованиям в Древней Руси - это утверждение также не имеет под собой почвы. Таким образом, роль  варягов  в  развитии государства минимальна, а норманнская теория в корне неверна.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Арциховский А.В.  Археологические данные о возникновении феодализма в Суздальской и Смоленской земле.М.:ПИДО,1934.N 11-12.
2. Голубева Л.А. Весь,славяне  и  скандинавы  в  X-XI веках - В кн.:Финно-угры и славяне.Л.,1981. 
3. Греков Б.Д.  О роли варягов в истории Руси //Новое время,1947,  N 30. 
4. Коган С.  Путь из варяг в греки.  //Вопросы географии,1950,N 20. 
5. Лебедев Г.  С.  Эпоха викингов  в  Северной  Европе. Л.,1979.
6. Ловмянский Х. Русь и норманны. М.:Прогресс,1985.
7. Мавродин В.В.  Образование Древнерусского  государства.  Л.,1945. 
8. Пархоменко В.А.  Из  древнейшей  истории  восточного славянства.-ИОРЯС,1922,т.23.
9. Пархоменко В.А.  К вопросу о "норманнском завоевании и происхожденииРуси. // ИМ,1938, N 4.
10. Пресняков А.Е. Вильгельм Томсен о древнейшем периоде    русской    истории.-В    кн.:Памяти    Вильгельма    Томсена.-Л.,1928,С.46.
11. Равдоникас В.И. О возникновении феодализма в лесной  полосе  Восточной  Европы   по       археологическим   данным.М.:ИГА- ИМК,1934,вып.103. 
12. Рыбаков Б.А. Варяги.Норманнская теория.История СССР,первая серия,т.1,М.,1966. 
13. Рыдзевская Е.А. К варяжскому вопросу.Местные  названия скандинавского происхождения в связи с вопросом о варягах на Руси.М.:ИАН СССР,1934,N 7-8. 
14. Шаскольский И.П.  Норманнская  теория в современной буржуазной науке.М.-Л.,1965. 
15. Юшков С.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства.М.,1949.