«Норманнская теория» происхождения Древнерусского государства. Критика теории и её политическое значение

Федеральное агентство по образованию по Российской Федерации

Нижегородский институт менеджмента и бизнеса

Гуманитарный факультет, специальность Психология

 

 

Реферат

по дисциплине «История»

«Норманнская теория» происхождения Древнерусского государства.

Критика теории и её политическое значение.

 

 

 

 

                                                                                                                     Студент:

                                                                                                         Бондаренко С.В.

                                                                                                      1 курса 38 группы  

                                                                                       Гуманитарного факультета 

                                                                                                  Заочного отделения

                                                                                                                

                                                                                                                  Проверила:

                                                    Доцент, к.и.н. В. Н. Беляева________________

                                                                                                     Оценка_________

 

 

Нижний Новгород 
2014

Введение

 

Глава 1. «Норманнская теория» возникновения государства у Восточных славян и ее критика.

1. Появление норманнской теории в середине ХVIII в: авторы, источники, основные положения, первые критики.
2. Развитие дискуссии в XXв.

 

Глава 2. Норманнизм и критики норманнской теории в XX в.

2.1 Перемены русской исторической  школы в начале XX в.

2.2. Советская историческая  школа в решении норманнского  вопроса 

 

Глава 3. Некоторые итоги развития норманнской и антинорманнской теорий.

Заключение

Литература

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 Начало Российской Истории представляет нам удивительный и  едва  ли  не беспримерный в летописях случай. Славяне добровольно уничтожают свое древнее правление и требуют Государей от  Варягов,  которые  были  их  неприятелями. Везде меч сильных или хитрость честолюбивых вводили Самовластие (ибо  народы хотели законов, но боялись  неволи)  в  России  оно  утвердилось  с  общего согласия граждан.

 Варяги, овладевшие странами Чуди и  Славян правили ими без угнетения и насилия, брали небольшую дань и  соблюдали справедливость. Господствуя на морях, имея в  IX  веке  отношения  с  Югом  и Западом  Европы,  где  на  развалинах  колосса  Римского  основались   новые Государства и где кровавые  следы  варварства,  обузданного  человеколюбивым духом  Христианства,  уже  отчасти  изгладились  счастливыми  трудами  жизни гражданской - варяги или Норманны были образованнее  Славян  и Финнов, заключенных в диких пределах Севера;  могли  сообщить  им  некоторые выгоды новой промышленности и торговли,  благодетельные  для  народа.  Бояре Славянские,  недовольные  властью  завоевателей,   которая   уничтожала   их собственную, возмутили, народ его именем прежней независимости, вооружили против Норманнов  и  выгнали  их;  но распрями обратили свободу в несчастие, не сумели восстановить древних законов и ввергнули отечество  в  бездну  зол  междоусобия.  Тогда  граждане вспомнили о выгодном и спокойном правлении Норманнском: нужда  в благоустройстве  и  тишине  велела  забыть  народную  гордость,  и  Славяне, убежденные -  так  говорит  предание  -  советом  Новгородского  старейшины Гостомысла,  потребовали  Властителей  от  Варягов.  Древняя   летопись   не упоминает о сем благоразумном  советнике,  но  если предание  истинно,  то Гостомысл достоин бессмертия и славы в нашей Истории.

 Новгородцы и Кривичи были тогда, союзниками  Финских  племен, вместе с ними плативших дань  Варягам:  имев  несколько  лет  одну  долю,  и повинуясь  законам  одного  народа,   они   тем   скорее   могли   утвердить дружественную связь между собою.

  Нестор пишет, что Славяне Новгородские, Кривичи, Весь и Чудь отправили  Посольство за море, к Варягам-Руси, сказать им: Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет: идите княжить и владеть нами. Братья, именем Рюрик, Синеус и Трувор,  знаменитые  или  родом  или делами, согласились принять власть над людьми, которые,  умели  сражаться  за вольность, но не умели ею пользоваться. Окруженные многочисленною Скандинавской дружиною,  готовою  утвердить   мечем   права   избранных   Государей, братья навсегда оставили отечество. Рюрик  прибыл  в  Новгород, Синеус на Белоозеро в область Финского народа  Веси,  а  Трувор  в  Изборск, город  Кривичей.  Смоленск,  населенный  также  Кривичами,  и  самый  Полоцк оставались  еще  независимыми  и  не  имели  участия  в  призвании  Варягов. Следственно, держава трех владетелей, соединенных узами родства  и  взаимной пользы, от Белаозера простиралась только до Эстонии и Ключей Славянских, где находились остатки древнего Изборска. Эта часть нынешней С. Петербургской, Эстляндской, Новогородской  и  Псковской  Губерний  была названа тогда Русью, по имени Князей Варяго-Русских. 
Чрез два года (в 864 г.), по кончине Синеуса и Трувора,  старший  брат, присоединив области их к своему Княжеству, основал Монархию Российскую.  Пределы ее достигали на  Восток  до  нынешней  Ярославской  и  Нижегородской Губернии, а на Юг до Западной Двины; уже Меря, Мурома и Полочане зависели от Рюрика:  так, как  он,  приняв  единовластие,  отдал  в   управление   знаменитым единоземцам своим, кроме Белаозера, Полоцк, Ростов и Муром, им или  братьями его завоеванные, как надобно  думать.  Таким  образом,  вместе  с  верховною Княжескою властью утвердилась  в  России и  феодальная система, ставшая  основанием  новых  гражданских  обществ  в Скандинавии и во всей Европе, где господствовали Германские народы.

 Далее летописец Нестор сообщает о том, что бояре Рюрика Аскольд и Дир отпросились у князя в поход на Византию. По пути они захватили Киев и назвались князьями. Но родственник и воевода Рюрика убил братьев, и стал княжить с малолетним сыном Рюрика Игорем. Таким образом под властью одного князя объединились Киев и Новгород, и было образованно Древнерусское государство Киевская Русь.

 Таково летописное предание о начале русской государственности. Издавна вокруг него ведутся бесконечные споры. Рассказанная летописцем история послужила основанием для создания в XVIII веке «норманнской теории» возникновения Древнерусского государства. Основоположниками этой теории были работавшие в России в ХVIII веке немецкие ученые Байер, Миллер и Шлецер. Они считали, что главную роль в становлении Киевской Руси сыграли варяги, под которыми понимали норманнов. Норманнская теория практически сразу после своего создания вызвала резкую критику. Впервые она была высказана в рамках антинорманнской теории, сформулированной М.В. Ломоносовым и основанной на гипотезе об абсолютной самобытности славянской государственности.

Глава 1. «Норманнская теория» происхождения государства у восточных славян и ее критика в XVIII-XIX вв

1.1 Создание норманнской  теории в середине XVIII в: авторы, источники, основные положения

В 30-40-ые годы XVIII в. российские ученые немецкого происхождения, служившие в XVIII в. в России, академики Петербургской академии наук Готлиб Зигфрид Байер, Герхард Фридрих Миллер и Август Людвиг Шлецер предложили «норманнскую теорию» происхождения древнерусского государства. Основными источниками, на которые опирались первые российские академики, была, во-первых, Начальная летопись или «Повесть временных лет». Эта дошедшая до нас летопись излагает события русской истории до десятых годов XII века.  
Во-вторых, в качестве источников, на которые опирались Байер, а за ним Шлецер и Миллер, можно назвать имена князей и дружинников указанные в договорах Олега и Игоря с Византией, а так же упоминания византийских писателей о варягах и Руси, Скандинавские саги, известия арабских писателей и финское наименование шведов Руотсы и название шведской Упландии Рослагеном. 
Немалое внимание для подтверждения своей правоты сторонники норманнской теории уделяли известиям западных историков. Здесь в качестве основного источника можно назвать Бертинские летописи и сочинения епископа кремонского Лиутпранда, который дважды был послом в Константинополе в середине 10 века.2 
В основу теории была положена легенда из "Повести временных лет" о призвании славянами варягов. Согласно этой легенде славяне, опасаясь внутренних усобиц, пригласили для управления отряд варягов во главе с конунгом, князем Рюриком. 
Норманнская теория основана на представлении о том, что варяги, упоминаемые в «Повести временных лет», есть никто иные как представители скандинавских племен, известные в Европе под именем норманнов или викингов. Еще профессор Санкт-Петербургской Академии наук немец Т. 3. Байер, не знавший русского языка, а тем более древнерусского, в 1735 г. в своих трактатах на латинском языке высказал мнение, что древнерусское слово из летописей - "варяги" - это название скандинавов, давших государственность Руси. В поисках соответствующего термина в древнесеверных языках, Байер нашел, однако, лишь единственно приближенно напоминающее "варяг" слово "вэрингьяр" (vasringjar, имен. падеж множ. числа).

 Еще одним краеугольным выводом является заключение, основанное на данных того же фрагмента летописи, что славяне не смогли сами управлять собой. На этой основе сделан вывод о том, что варяги, то есть норманны, принесли государственность на славянские земли. В подобной постановке вопроса не было ничего необычного. Хорошо было известно, что многие европейские государства были основаны иностранными правителями, причем в ходе завоевания, а здесь речь идет о мирном призвании. 
Но именно этот вывод и породил столь ожесточенное контрвыступление М.В. Ломоносова. Надо полагать, что эта реакция была вызвана естественным чувством ущемленного достоинства. М.В. Ломоносов увидел в истории с призванием князей указание на изначальную неполноценность славян, не способных к самостоятельному государственному творчеству. Действительно, любой русский человек должен был воспринять эту теорию как личное оскорбление и как оскорбление русской нации, в особенности такие люди, как М.В. Ломоносов. «Немцы» были обвинены в предвзятости. 
Очень показателен в этом отношении красочный рассказ историка правда уже XX века М.А.Алпатова о возникновении норманнской теории: "Тени двух соотечественников - Рюрика и Карла XII - витали над теми, на чьих глазах рождался этот вопрос. Полтавская виктория сокрушила амбиции завоевателей времен Карла XII, норманнская теория, возводившая русскую государственность к Рюрику, наносила удар по амбициям русских с исторического флага. Это был идейный реванш за Полтаву. Покрытый пылью веков древний сказ о варягах обрел новую жизнь, стал острейшим современным сюжетом... Варяжский вопрос, следовательно, родился не в Киеве в летописные времена, а в Петербурге в XVIII в. Он возник как антирусское явление и возник не в сфере науки, а в области политики. Человеком, который произвел первый "выстрел" в этой баталии, был Байер". 
Именно тогда начался спор по норманнской проблеме. Противники норманнской концепции так же признавали достоверность летописного рассказа-первоисточника и не спорили об этнической принадлежности варягов. Однако, ссылаясь на летописный сюжет о походе Аскольда и Дира и захвате или Киева считали, что до появления варягов-норманнов в Киеве существовала своя княжеская русская династия.Кроме того, иным был ответ на вопрос о том, кто такие русы, … «Так, Татищев и Болтин выводили их из Финляндии, Ломоносов - из славянской Пруссии, Эверс – из Хазарии, Гольман – из Фрисландии, Фатер – из черноморских готов….»  
В связи с вышесказанным возникает целый ряд вопросов: было ли возникновение «норманнизма» определено политической подоплекой середины XVIII века? И чьи выводы более политизированы: основателей «норманнизма» или их противников? 
Попробуем выяснить, что же представляет из себя на деле варяжский вопрос. Фактически речь идет о степени участия скандинавов в сложении Древнерусского государства. С этой нейтральной позиции, написана статья А.Н.Сахарова в "Советской исторической энциклопедии". 
Автор утверждал, что норманнская теория - это "направление в историографии, сторонники которого считают норманнов (варягов) основателями государства в Древней Руси". С этой точки зрения в трудах академиков-немцев, первых российских академиков вполне возможно видеть подлинно академическое отношение к русской истории, основанное, прежде всего, на изучении источников? 
Была в советской историографии и другая позиция. Б.Д.Греков в издании "Киевской Руси" 1953 года отмечал: "Под норманнизмом мы понимаем "теорию", "доказывающую" неполноценность русского народа, его неспособность создать свою культуру и государственность, утверждающую за варягами-норманнами роль основателей русского государства и творцов русской культуры". Такую точку зрения разделял и Д.А.Авдусин. 
Для нас, в данном случае имеет большее значение то, что объединяет всех российских историков XVIII в. Исследователи, занимавшиеся норманнским вопросом, не обратили внимание на фактическую достоверность самого призвания варягов и вообще об иноземном происхождении княжеских династий. Напротив, все исследователи идут от вышеупомянутой легенды и только различным образом толкуют ее текст; например: что она подразумевает под варягами и Русью? На какое море она указывает? И в каком смысле понимать слова «Пояша по себе всю Русь». 
Историки спорили о правописании, о знаках препинания в летописном тексте, стараясь заставить его работать в пользу своей версии. В то время как весь этот текст нисколько не в состоянии выдержать исторической критики, незатемненной предвзятыми идеями и толкованиями.  
Тем не менее, Байер заложил основу норманнской теории происхождения государственности на Руси, и в XVIII в., и в последующие два с половиной столетия гипотеза Байера нашла поддержку эрудитов как из числа германоязычных ученых (Г.Ф. Миллер, А.Л. Шлёцер, И.Э. Тунман, X.Ф. Хольманн, К.X. Рафн) в России и за рубежом, так и среди русскоязычных (Н.М, Карамзин, М.Н. Погодин, А.А. Шахматов, В.А. Брим, А.А. Васильев, Н.Г. Беляев, В.А. Мошин, В.Кипарский). Норманнисты настаивали на том, что термином "русь" обозначались именно скандинавы, а их противники готовы были принять любую версию, лишь бы не дать норманнистам фору. Антинорманнисты готовы были говорить о литовцах, готах, хазарах и многих других народах. Понятно, что с таким подходом к решению проблемы антинорманнисты не могли рассчитывать на победу в данном споре. А патриотический запал М. В. Ломоносова, С.П. Кращенинникова и др. дали повод норманнистам обвинять этих и последующих антинорманнистов в том, что их сочинения - всего лишь плод патриотических настроений или хуже того - фантазия дилетантов.

1.2 Развитие дискуссии  в XIX в

В XIX веке, ставшим временем становления российской исторической науки, варяжский вопрос решался неоднозначно. Норманнский взгляд поддерживало большинство ученых, в том числе русских. 
Пожалуй наиболее основательно он выражен в трудах Н.М. Карамзина. 
Первый вопрос, которым задается Н.М. Каразмин, это «вопрос: кого именует Нестор Варягами? … по известию Несторовой летописи, Варяги овладели странами Чуди, Славян, Кривичей и Мери, не было на Севере другого народа, кроме Скандинавов, столь отважного и сильного, чтобы завевать всю обширную землю от Балтийского моря до Ростова (жилища Мери): то мы уже с великой вероятностью можем заключить, что Летописец наш разумеет их под именем Варягов.» Таким образом, под варягами Н.М. Карамзин понимает скандинавов. В качестве аргументов выступают сообщения летописи, скандинавские имена варяжских князей. 
Второй вопрос: «…какой народ, в особенности называясь Русью, дал отечеству нашему и первых Государей и самое имя…?». Н.М. Карамзин отождествляет варягов с Русью и помещает их в Королевство Шведское, «где одна приморская область издавна именуется Росскою, Ros-lagen, и Финны доныне именуют всех ее жителей Россиами, Ротсами, Руотсами». 
Таким образом, Н.М. Карамзин ведет свое исследование так же как и норманнисты XVIII в., например Г.З. Байер, основываясь так же на сообщения Повести временных лет.  
По мнению Н.М. Карамзина, Древнерусское государство Киевская Русь было основано, иноземцами, но не путем завоевания как многие другие современные ему государства, а мирным путем, через призвание князей. 
Борьбу с этой "теорией" вели В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский и др. Норманнскую теорию подвергали критике русские историки С.А. Геодонов, И.Е. Забелин, А.И. Костомаров и др. 
Суть возражений та же, что и в XVIII в.: признается факт призвания варягов, то есть норманнов, при этом утверждается, что государственность славянская имеет истоки не на севере в Новгороде в его варягами, а на юге, в Киеве. В качестве основного источника так же используется Повесть временных лет. 
Новшеством XIX века пожалуй следует признать представление о славянском происхождении первых киевских князей, а кроме того появляется новое представление о том, что процесс образования государства явление довольно сложение, а поэтому при ведущей роли варягов не могло состояться без соответствующего развития общественных от 
Отношений самих славян. Это мнение мы встречаем в «Курсе русской истории» у В.О. Ключевского: «Слово "Русь", по предположению автора «Повести о Русской земле», первоначальное значение имело племенное: так называлось то варяжское племя, из которого вышли первые наши князья. Потом это слово получило сословное значение... Позднее Русь или Русская земля... - получило географическое значение. Наконец в XI-XII вв., когда Русь как племя слилась с туземными славянами, оба эти термина Русь и Русская земля ... являются со значением политическим: так стала называться вся территория, подвластная русским князьям…имена первых русских князей-варягов и их дружинников почти все скандинавского происхождения; те же имена встречаем и в скандинавских сагах: Рюрик в форме Hrorekr, Олег по древнекиевскому выговору на «о» - Helgi, Ольга -Helga, Игорь - Ingvarr и т.п.... Из Киева, а не из Новгорода пошло политическое объединение русского славянства; Киевское варяжское княжество ... стало зеркалом того союза славянских и соседних финских племен, который можно признать первоначальной формой Русского государства". 
Таким образом, в XIX веке дискуссия по вопросу об истоках русской государственности была продолжена русскими и зарубежными учеными. По-прежнему основным источником для норманнистов и антинорманистов остаются письменные источники, в основном Повесть временных лет, и по-прежнему все исследователи едины в признании реальным версии летописи о признании варягов новгородцами. При этом, представители норманнизма (Н.М.Карамзин) отнюдь не настаивали на отсталости славян, подчеркивая мирный характер призвания варягов, а не завоевательный. А у антинорманнистов появляется представление о сложном процессе создания государства и роли славянских общественных институтов в этом процессе, а так же мнения о ведущей роли Киевской династии в образовании государства.