Образование Древне-русского государства

1) Давайте попробуем  проанализировать аргумент, касающийся  происхождения и значения термина  "русь". Еще Ломоносов указал  на нелогичность произведения  имени «русь» от финского обозначения шведов 
«руотси», поскольку ни славяне, ни варяги такого этнонима не знали. 
Возражение Миллера, обратившегося к примерам «Англии» и «Франции», 
Ломоносов отводил очевидным аргументом: имя страны может восходить либо к победителям, либо к побежденным, а никак не к названиям третьей стороны. 
Филологи из Европы - Экблом, Стендер-Петерсен, Фальк, Экбу, Мягисте, а также историки Пашкевич и Дрейер пытались утвердить и укрепить построение, согласно которому "русь" происходит от "руотси" - слова, котором финны называют шведов и Швецию. "Русь" в смысле "Русское государство" - означало государство шведов - руси. Пашкевич говорил, что "русь" - норманны из Восточной Европы. Против этих построений выступал Г.Вернадский, говоривший о том, что термин "русь" имеет южнорусское происхождение, и что "рукхс" - аланские племена южных степей середины I тысячелетия нашей эры. Слово "русь" обозначало существовавшее задолго до появления варягов сильное политическое объединение Русь, совершавшее военные походы на побережье Черного моря. Если обратиться к письменным источникам того времени - византийским, арабским, то можно увидеть, что они считают русь одним из местных народов юго-восточной Европы. Также некоторые источники называют его, и это особенно важно, славянами. Отождествление понятия "русь" и "норманны" в летописи, на которое упирали норманисты, оказалось позднейшей вставкой.

Похожее положение и  у другого основного пункта норманнской  теории- происхождения слова "варяги". Среди разнообразных гипотез  есть и такая, которая предполагает не скандинавское происхождение этого термина, а русское. Еще в XVII в. С.Герберштейн проводил параллели между именем 
"варяги" и названием одного из балтийских славянских племен - варгов. Эта идея была развита Ломоносовым, позже-Свистуном. Общий смысл их гипотез сводится к тому, что "варяги" - это пришельцы из балтийских земель, которые нанимались на службу к восточнославянским князья. Если исходить из правильности этих гипотез, становится непонятным, откуда в летописи взялось слово "варяги". Понятно, что искать его в скандинавских сагах совершенно бессмысленно.

Более пятидесяти ученых на протяжении двух веков занимались проблемой скандинавских заимствований  в русском языке. Норманисты хотели показать, что многие предметы и  понятий в русском языке имеют скандинавское происхождение. Специально для этого шведский филолог 
К.Тернквист проела огромную работу по поиску и отсеивания из русского языка скандинавских заимствований. Результат был совершенно неутешителен. 
Всего было найдено 115 слов, абсолютное большинство из которых - диалекты XIX века, в наше время не употребляемые. Лишь тридцать - очевидные заимствования, из которых только десять можно привести в доказательство норманнской теории. Это такие слова, как "гридин", "тиун", "ябетник", 
"брьковск", "пуд". Такие слова, как "наров", "сяга", "шьгла" - употребляются в источниках по одному разу. Вывод очевиден. Точно с таким же успехом исследователь А.Беклунд пытался доказать наличие на территории русского государства скандинавских имен.

Еще одна основа норманистского учения - скандинавская топонимика на территории Руси. Такие топонимы исследованы в работах М.Фарсмера и 
Е.Рыдзевской. На двоих они выявили 370 топонимов и гидронимов. Много? Но в то время на исследованной территории было 60.000 населенных пунктов. 
Несложные подсчеты показывают, что на 1000 названий населенных пунктов приходится 7 скандинавских. Слишком смешная цифра, чтобы говорить о варяжской экспансии. Скандинавские названия населенных пунктов и рек скорее говорят о торговых связях.

Сторонники норманнской  теории также упирали на обилие скандинавских  слов в русском языке. Это касалось области гидронимики: понятия "лахта» (залив), "мотка» (путь), "волокнема» (мыс), "сора» (разветвление) и некоторые другие казались варяжскими. Однако было доказано, что эти слова местного, финского происхождения.

Вообще, если внимательно  разобрать все данные, вроде бы поддерживающие норманнскую теорию, они непременно повернуться против нее. К тому же норманисты используют иные источники, чем антинорманисты, и в большинстве своем эти источники западные, например, три жития Оттона 
Бамбергского. Такие источники часто фальсифицированы и предвзяты. Источники же, которые можно брать на веру византийские, например, совершенно четко указывают на то, что нельзя смешивать русь с варягами; Русь упоминается раньше, чем варяги; русские князья и дружины молились либо 
Перуну, либо Христу, но никак не скандинавским богам. Также заслуживают доверия труды Фотия, Константина Багрянородного, в которых ничего не говорится о призвании варягов на Русь.

То же самое можно  говорить и об арабских источниках, хотя вначале норманисты сумели повернуть  их в свою пользу. Эти источники  говорят о руссах как о народе высоком, светловолосом. Действительно, можно подумать о россах как о  скандинавах, но эти этнографические выводы весьма шатки. 
Некоторые же черты в обычаях указывают на славян.

Совокупность всех источников смело позволяет говорить о несостоятельности  норманнской теории. Кроме этих неопровержимых доказательств, существует множество других - таких, как доказательство славянского происхождения названий днепровских порогов, некоторые археологические данные. Все эти факты развенчивают норманнскую теорию. 
Вывод из всего вышесказанного следующий: можно предположить, что роль норманнов на Руси в первый период их появления на территории восточных славян (до третьей четверти X в.)- иная, чем в последующий период. Вначале это роль купцов, хорошо знающих чужие страны, затем - воинов, навигаторов, мореходов.

На престол была призвана ославяненная скандинавская династия, ославяненная, видимо, во второй половине IX века или к моменту прибытия в 
Киев Олега. Мнение, что норманны сыграли на Руси ту же роль что и конквистадоры в Америке - в корне ошибочна. Норманны дали толчок экономическим и социальным преобразованиям в Древней Руси - это утверждение также не имеет под собой почвы.

2) Ломоносов отметил  «германизацию» Байером имен  славянских князей. Весьма важно  и убедительно его заключение, что «на скандинавском языке  не имеют сии имена никакого  знаменования» (примером «германского» осмысления славянских имен может служить толкование княжеского имени Владимир как «лесной надзиратель»). Заключение Ломоносова никто из норманистов и до сих пор не преодолел. Также, очень значимо замечание Ломоносова о том, что со времени принятия христианства на Руси утверждаются греческие и еврейские имена, но это не значит, что носители этих имен – греки или евреи, а потому сами по себе имена не указывают на язык их носителей. В соответствии с этим размышлением Ломоносов допускал, что имя «Рюрик» - скандинавское, но пришел князь с варягами – русью с южного берега Балтики. Убежденность его основывалась и на том, что он, будучи в Германии, побывал на побережье Варяжского моря, где еще сохранились не только славянские топонимы, но местами звучала и славянская речь.

3) Что касается Днепровских  порогов, то М. Ю. Брайчевскийв  своей статье по существу полностью  опроверг один из важнейших  аргументов норманистов: он показал,  что большинство «темных» названий  порогов, перевод которых искали в германских языках, на самом деле легко объясняется словами из алано- осетинского языка.

Но, на мой взгляд, самым  главным аргументов в пользу антинорманизма является то, что государство не может возникнуть само сабой, его  не могут построить несколько человек, государство – это всегда закономерный процесс в развитии общества. Даже если на минуту предположить, что Рюрик был варягом, это не означает, что он построил государство, общество само внутренне было готово и достаточно развито для государственности. Поэтому норманнскую теорию можно вполне считать беспочвенной.

 

3. Проанализируйте  работу Г.Федотова “ Россия  и свобода”.

 

Решающую роль играло государство, поскольку без него все не может действовать. Георгий Федотов в статье «Россия и свобода» написал, что российская история открыла удивительную формулу: если в Западной Европе прогрессу сопутствовал рост свободы, то Россия придумала, как осуществлять технический прогресс, не расширяя свободы. Секрет этого механизма состоит в том, что у нас государство играет решающую роль в соединении факторов производства, человеческого и материального. Это мы наблюдаем при Петре, наблюдаем и в сталинском государстве, но опять под европейской — марксистской — оболочкой.

 

 

Задачи

 

1. Военный  суд рассматривал ссору двух прапорщиков (один нанес другому ножевое ранение). Во время суда выяснилось, что потерпевший дружил с поручиком (членом суда), а обвиняемый в нанесении ранения – родственник адъютанта. Кто из членов суда должен был обнаружить этот факт и каковы были его предложения суду?

Данное обстоятельство должен был обнаружить аудитор. Согласно п.13 «Краткого изображения процессов» «ежели кто из судей им явитца какой  ради нибудь притчины подозрителен, то надлежит ему против их ответствовать  вкратце. И ежели потребно будет, то должен оный, который дерзнул судью опровергнуть, доношенное на него доказать. И тогда надлежит подозрителному судье купно с челобитчиком отступить. Потом же судии междо собою согласясь, определят ему, либо быть в суде по прежнему, или лишить его чином, и решение прочтется пред ними обеими явно. Буде же найдется учиненное доношение на него ложно, то надлежит челобитчика наказать. А ежели оный за подозрителнаго объявлен будет, тогда иный на его место равного же чину избирется. Однако ж такое опровержение зело осторожно и доказателно имеет быть».

 

4. Два  солдата поменялись друг с  другом шинелями. При этом один  доплатил другому определенную  сумму денег. Какие артикулы  регламентировали подобные взаимоотношения?

Данные отношения  были регламентированы Главой шестой, артикулы 56 – 59 «о воинских припасах, ружье, мундире, о потрате, и небрежении онаго»

 

 

 

 

Список используемых источников

 

1. Воронин А.В., История российской государственности. – Мурманск, 2000. – 352с.
2. Джиоев А. Л., История отечества. С древнейших времен до конца 19 века: Справочное пособие. - М.: Менеджер, 1998. - 384с.
3. Дмитриев Д.И. Краткий курс истории Отечества: Учеб. пособие / Д.И. Дмитриев; М-во образования РФ. ИГПУ. - Иркутск: Изд-во Иркут. гос. пед. ун-та, 2001. – 467с.
4. Думин С.В., Турилов А.А., Откуда есть, пошла Русская земля?. История Отечества: люди, идеи, решения: Очерки истории России IХ - нач. ХХ в. М.,1991. – 398с.
5. Новосельцев А.П., Образование Древнерусского государства и его первый правитель. Вопросы истории, 1991.- 451с.
6. Орлов А.С., Георгиев В.А. и др. История России: учебник. – М., 1997. – 398с.
7. Петрухин В.Я., Начало этнокультурной истории Руси IХ-ХI веков. Смоленск, 1995. – 243с.

¹ Новосельцев А.П. Образование Древнерусского государства и его первый правитель. Вопросы истории, 1991.Орлов А.С., Георгиев В.А. и др. История России: учебник. – М., 1997 г. – С.21.

² Дмитриев Д.И. Краткий курс истории Отечества: Учеб. пособие / Д.И. Дмитриев; М-во образования РФ. ИГПУ. - Иркутск: Изд-во Иркут. гос. пед. ун-та, 2001. – С. 99.

³ Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории Руси IХ-ХI веков. Смоленск, 1995. – С. 102.

⁴ Воронин А.В. История российской государственности. – Мурманск, 2000. – С. 35.

⁵ Думин С.В., Турилов А.А. Откуда есть, пошла Русская земля?. История Отечества: люди, идеи, решения: Очерки истории России IХ - нач. ХХ в. М.,1991. – С. 122.

⁶ Джиоев А. Л. История отечества. С древнейших времен до конца 19 века: Справочное пособие. - М.: Менеджер, 1998. – С. 145.