Общественная мысль и особенности общественного движения во второй половине 19 века

Реферат

Общественная мысль и особенности общественного движения во второй половине 19 века.

 

ПЛАН:

1.Введение.

2.Цель исследования.

• Задачи
• Методы

3.Актуальность исследования.

4.Хронологические рамки.

5.Основная часть (изучение общественной мысли и особенностей общественного движения во второй половине 19 века):

• Что представляла собой общественная мысль?
• Разнообразие общественных движений.
• Определение особенностей общественной мысли и общественных движений.

6.Вывод.

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Человечество всегда сталкивалось с тем, что мысль у разных общественных формаций была по-разному направлена: одни хотели, чтобы, например, государство развивалось как капиталистическое, другие же ратовали за коммунизм. И в России, конечно же, как в многонациональном государстве, формаций с различными идейно-политическими мышлениями было много. Свою роль в этом играло и классовое неравенство, которое практически всегда существовало на Руси и существует до сих пор. Однако, пожалуй,  ни один из периодов российской истории не может похвастать таким количеством общественных движений, как вторая половина 19 века - время очень не спокойное, на которое выпало несколько войн, в том числе Крымская, где Россия потерпела поражение, огромное количество реформ и контрреформ. Все эти движения отличались и были популярны в разных кругах населения страны. Исходя из этого и была поставлена цель данной работы.

Цель

Изучить общественную мысль и особенности общественного движения во второй половине 19 века.

Задачи

 

 

 

Народники - 2-я половина (выделяют 3 течения) . Конец века - появления марксизма в Россси.

 

Крестьянская реформа 1861 г. требовала больших жертв от помещиков, но при этом не удовлетворяла полностью желаний крестьян. Обществу предстояло решить, что делать с той относительной свободой, которой оно теперь пользовалось. Ни ожидание предстоящего освобождения крестьян, ни издание манифеста об освобождении не принесли с собой ни успокоения, ни оптимистических настроений в обществе. Это разочарование имело гораздо более глубокие корни, чем нарушение чьих-либо интересов.

Напряженность была вызвана в первую очередь всеобщей духовной атмосферой, которая являлась прямым следствием распространения революционного образа мышления. В кругах интеллигенции возобладало движение с ярко выраженным рационализмом, сторонники которого не боялись довести свою теорию до самых крайних и радикальных последствий. Тогдашнее поколение интеллигенции было обуреваемо неограниченной верой в прогресс и полностью убеждено, что Россия — это белый лист, на котором легко можно записать все то, что диктует наука. Реальное мышление и автономная личность — вот гвоздь их философской программы.

Политическое мышление этих кругов соединяло веру в рациональное устройство мира с верой в духовный потенциал русского народа в том смысле, как понимали его славянофилы. В основе этой веры лежало представление, что крестьянин — простой, т.е. неиспорченный, чистый человек, что он — носитель особых нравственных и духовных ценностей. Недостаточно обеспечить его материальное существование, надо сохранить и его духовную сущность.

Вначале сторонникам радикализма казалось второстепенным, каким образом Россия пойдет по пути реформ и освобождения: по воле самодержца или народной революции. В этом смысле показательно отношение к реформе А.И. Герцена, который на страницах выходившего в Лондоне журнала «Колокол» с 1857 г. прямо обращался к царю и ожидал, что тот осуществит освобождение так, как этого желал сам Герцен. Так же планы реформы приветствовались журналом «Современник» и Н.Г. Чернышевским. Но поскольку доверие к власти не имело под собой политических оснований, путь мирных реформ, исходящих от правительства, начали отвергать. В 1858—1859 гг. наметилось ставшее впоследствии непримиримым расхождение между властью и общественным мнением. Русская интеллигенция, лишенная политического опыта, склонилась к представлению о том, что освобождения можно достичь лишь насильственным разрушением существующего. В то же время ее революционный пафос послужил поводом к тому, что власть со своей стороны фактически отстранила ее от политической деятельности вообще и от подготовки и проведения в жизнь реформ в частности.

Образ мышления, выработавшийся при крепостном праве, продолжал существовать и проявлялся во всем. Заслуга западников состояла в том, что они уже тогда увидели, что для развития России в либеральном направлении главным препятствием было не только крепостное право, а остатки того умственного склада, который возник благодаря крепостничеству. Этот умственный склад, будучи последствием рабства, устранял всякую способность к самостоятельной жизни, склоняло слепому послушанию и подчинению, твердой дисциплине, столь характерной для всей эпохи крепостничества. Он-то и порождал стремление к восстанию, замене прежней власти на новую, более жесткую власть революционной диктатуры.

 

Демократическое движение

Демократическое движение в России складывалось в двух направлениях: либеральное и революционное.

Русские либералы представляли небольшую по численности, но влиятельную группу людей, состоящую из преподавателей университетов, государственных чиновников, писателей, врачей, ученых. Наиболее видными их идеологами были Б.Н. Чичерин, К.Д. Кавелин, позже – П.Н. Милюков, В.Д. Набоков.

Либеральные демократы были настроены резко критически к существующему строю и предлагали провести модернизацию страны в духе западной демократии. Они добивались подписания царем манифеста, который объявил бы о выборах в стране на основе равного избирательного права высшего законодательного органа – парламента – с правом контроля над властью монарха и правительства.

Либералы добивались предоставления гражданам страны равных прав и свобод, в том числе национального равноправия и свободы вероисповедания. Либеральные демократы отвергали революцию и убеждали монарха в необходимости проведения реформ.

Царское самодержавие не прислушивалось к советам либералов и невольно толкало их к революционным методам борьбы.

Второе течение, борющиеся против самодержавия, было революционно-демократическим.

Социальной базой его были люди разных мелких чинов (врачи, студенты, учителя) – их называли разночинцами.

Интеллигенция и молодежь видели бедственное положение народа, сочувствовали ему и стремились сделать что-то для него, "отдать долги". Они шли в народ, чтобы просвещать и лечить его. За эту деятельность их прозвали "народниками". Крупными руководителями народников были П. Л. Лавров, М.А. Бакунин,  
 
П. Н. Ткачев.

По своей идеологии народники были социалистами. Они считали, что их задача – привести народ в справедливое, социалистическое общество, минуя капитализм. В крестьянской общине они видели элементы социализма. Народники хотели поднять крестьян на бунт, на революцию против царизма. Это была одна из целей их походов в народ.

Но крестьяне не доверяли народникам и не пошли за ними. Осознав, что народ на революцию не поднять, народники перешли к индивидуальному террору. Они организовали много покушений на государственных чиновников, от их бомбы погиб Александр II в 1881 г.

В конце 80-х гг. народничество ослабло, отказалось от революции, перешло на позиции либерализма.

Марксизм.

С развитием промышленности в России формируется рабочий класс. Тяжелое экономическое положение, политическое бесправие толкали рабочих на борьбу.

С 1895 г. рабочие открыто начинают бороться  против царизма. Среди них начинают распространяться идеи марксизма. 
 
 
В это время на политической арене появляются такие политические лидеры, как Г.В. Плеханов, В.И. Ульянов-Ленин, Н.К. Крупская, Ю.О. Мартов и др.

Консерваторы

В конце XIX – начале ХХ вв. в России действовали и консервативные силы. К ним относились помещики, монархически настроенные чиновники. Они хотели сохранить в России самодержавие, искренне веря, что это наиболее целесообразная форма власти для такой огромной, многонациональной страны, какой была в это время Россия. Лидером консерваторов был крупный чиновник К.П. Победоносцев, приближенный Александра III, правившего с 1882 по 1894 г. а потом и Николая II (1895-1917).

 

 
 

Литература:

• История России (Россия в мировой цивилизации): Курс лекций/А.А.Радугин. - М.:Библионика, 2004.-с.153-174.
• Россия в мировом сообществе цивилизаций: учебник для студентов неисторических специальностей/ Л.И.Семенникова. – 8-е изд. – М.:КДУ, 2006 – с.293-340.