Основные направления развития общественной мысли в России в XVIII веке

Содержание

Введение

В XVIII в. в России окончательно оформился режим абсолютной монархии. Важнейшими чертами российского абсолютизма являлись: предельная концентрация законодательной, исполнительной и судебной власти в стране в руках монарха; практически бесконтрольное использование огромных материальных и финансовых ресурсов, находящихся в ведении государства; проведение государством жесткой фискальной политики, формирование регулярных вооруженных сил, органов полиции и сыска; складывание централизованного и жестко регламентированного бюрократического аппарата (чиновничества), осуществляющего административные функции, как в центре, так и на местах.

В социально-экономической  сфере складывались отношения, ведущие к становлению капиталистического уклада. Наблюдался интенсивный рост наметившихся еще в предшествующем столетии процессов интеграции страны в общеевропейское и мировое хозяйство. Происходил бурный прогресс культуры и просвещения.

Как и многие государства Европы, Россия вступила на путь модернизации, т. е. перехода от традиционного к индустриальному обществу. Однако продолжала сохраняться и укрепляться традиционная социальная база государства – правящая элита и широкие слои дворянства. Развивалась и система крепостного бесправия, которая вступила в противоречия с новыми явлениями, утвердившимися к концу века в структуре феодальной экономики в виде первоначального накопления капитала, элементов капиталистического уклада. Усилие крепостничества стало главным источником социальной нестабильности: крестьянские волнения, восстания и войны, городские «бунты» были характерными чертами функционирования политической системы России в это столетие

Быстрыми темпами шло разрушение феодально-крепостнической системы и утверждение капитализма. Шел процесс осознания необходимости конкретных преобразований, поиск путей их осуществления. В России сформировались три основных течения в развитии общественной мысли и общественных движений: консервативное, либеральное и радикальное (революционное). Российские консерваторы стремились сохранить в неизменном виде основы существующего строя. Либералы оказывали давление на правительство с целью заставить его пойти на проведение реформ, революционеры добивались глубоких перемен путем изменения политического строя страны.

Характерной чертой развития общественного движения являлось то, что и в либеральном, и революционном движении того времени над всеми другими классами доминировало дворянство. Это объяснялось, во-первых, тем, что в среде дворянства сформировалась интеллигенция, которая первой начала осознавать необходимость преобразований; во-вторых, тем, что российская буржуазия в эпоху первоначального накопления политикой не интересовалась, ей были нужны не политические реформы, а административно-законодательные меры, способствующие развитию капитализма. Поскольку ожидания реформ от властей не оправдали надежд, среди дворянства появляется революционное течение, которое нашло практическое выражение в движении декабристов.

XVIII век был интереснейшим, напряженным и результативным веком в истории государства Российского. Реформы Петра Великого, «просвещенный абсолютизм» Екатерины II и многое другое обуславливают пристальное внимание историков на этот период. В это время бурно развивается наука, образование, культура и общественно-политическая мысль России.

Самый главный вопрос получивший оценку у всех выдающихся деятелей того времени, несомненно, крестьянский вопрос. Однако единства в оценке крепостничества, крепостного права не было.

Идеологом дворянства считался М.М. Щербатов. Дворянин, помещик-практик, экономист и публицист немало своих трудов посвятил крестьянскому вопросу. Он обращает внимание на отсталость российского земледелия, низкую производительность труда крестьян. Щербатов критикует либеральную деятельность Екатерины II, считая что ее действия ведут к оттоку крестьян из деревни. Обличал он и нравы императрицы, называя ее «славолюбивой» и «любострастной». Однако, Щербатов резко выступает против отмены крепостничества, считая безумством освобождение крестьян.

Другой видный деятель  И.И. Панин в своей деятельности выступал против крайнего ущемления  крестьянства и помещичьего произвола, однако и он остается сторонником крепостничества.

Д.А. Голицын предлагал  нереальную идею «самовыкупа» крестьян из рабства.

И.П. Елагин работал над  проектом освобождения крестьян, но был убежден в невозможности его реализации в то время.

Другая часть российских деятелей придерживалась противоположных взглядов – это А.П. Сумароков, И.Т. Посошков, А.Д. Поленов, Н.И. Новиков, А.Н. Радищев и многие другие. Если большинство деятелей главное внимание в критике крепостничества уделяли вопросам юридического и экономического характера, то деятельность такого выдающегося писателя, публициста и издателя, каким был Н.И. Новиков, наносила основной дар по моральным устоям крепостничества.

Несомненно, антикрепостническая мысль была не единственной актуальной темой общественных деятелей. Поднимались многие другие вопросы, очень важным из которых являлась и смена политического строя.

1. Критика «просвещенного абсолютизма» 
Екатерины II

В правлении Екатерины  Алексеевны особенно ярко проявились черты «просвещенного абсолютизма». Политика «просвещенного абсолютизма» имела целью проведении властями реформ, направленных на устранение наиболее устаревших средневековых порядков при сохранении в целом привилегий дворянства. Стремясь предотвратить крестьянские волнения, правительство пошло на некоторые уступки. Так, например, была прекращена приписка государственных крестьян к заводам.

Одним из ярких проявлений «просвещенного абсолютизма» явилась  Комиссия по составлению нового Уложения. Действовавшее Соборное Уложение 1649 г. устарело и было дополнено множеством новых законов.

Екатерина II подготовила  своеобразный «Наказ» комиссии, основанный на идеях французских просветителей. Императрица не настаивала на дословном исполнении своего «Наказа», но требовала, чтобы после внесения комиссией в него соответствующих исправлений он был принят к исполнению.

Выборы депутатов Комиссии носил чисто сословный характер. Дворяне выбирали одного депутата от каждого уезда, горожане одного депутата от каждого города, правительство отправляло по одному депутату от каждого центрального органа. Число депутатов от казачества устанавливалось войсковым кругом, а «инородцы» посылали каждого депутата от каждого «племени и провинции». Что касается крестьянства, то в Комиссии были представлены лишь государственные крестьяне.

Комиссия начала свою деятельность летом 1767г. Основным вопросом, обсуждаемым Комиссией, стал крестьянский вопрос. Помещики жаловались на массовое бегство и «непослушание» крестьян и требовали принятия решительных мер. Депутаты от городов требовали закрепить и расширить старые права гильдейского купечества, оградив купцов от конкуренции торгующих крестьян и дворян. Депутаты от различных групп государственных крестьян просили облегчить налоги и повинности, прекратить произвол властей, но их правительство выслушивало неохотно.

В ходе работы Комиссии Екатерина  убедилась в том, что самодержавие достаточно устойчиво, и депутаты не собираются «потрясать основы». В результате императрица прекратила общие собрания Комиссии, воспользовавшись как предлогом начавшейся в 1768 г. войной с Турцией.

Политика правительства  Екатерины II носила ярко выраженный дворянский характер. В начале царствования был издан указ о запрещении «утруждать» императрицу «не дельными челобитными», по нему крепостным за подачу жалоб угрожало наказание плетьми и каторгой. Были изданы так же и другие указы: о разрешении помещикам по собственному усмотрению ссылать крестьян за дерзости на каторгу (1765) и о запрещении крестьянам жаловаться на своих господ, что так же угрожало каторгой.

Отношение к событиям общественной, политической и экономической жизни страны имели представители родовитой дворянской знати и так называемого консервативного лагеря российского дворянства, выступавших против основной массы реформаторских шагов Екатерины II, отстаивавших исключительные привилегии и права дворянства как опоры нации и государства.

Наиболее выдающимся представителем этого направления был князь М.М. Щербатов – русский историк, экономист, публицист, депутат Комиссии о новом Уложении, член Комиссии о коммерции и президент Камер-коллегии. В 60–80-е годы, как уже говорилось, он неустанно бьет тревогу по поводу кризисного состояния сельского хозяйства страны, резко выступает против форсированного развития городов, торговли и промышленности, становясь при этом на чисто физиократические позиции.

Благодаря работам французских  просветителей Щербатов обращает пристальное внимание на специфику природно-климатических условий России и прежде всего на краткий рабочий сезон в земледелии и плохое плодородие почв. В силу этих условий земледелие России находится в критическом состоянии и эффективность труда земледельца чрезвычайно низка. Как знаток экономики земледелия и практик-помещик, он предпринял в одной из своих работ глобальную оценку эффективности земледелия страны и пришел к выводу, что Россия при урожае ржи сама имела чистый сбор примерно в 504 млн. четвериков (пудов) из которых на нормальное питание необходимо свыше 432 млн. пудов, и товарный излишек не превышал 72 млн. пудов (или по 4 пуда на человека). «Эта товарность настолько ничтожна, писал Щербатов, что в случае хотя бы незначительного недороду должен наступить голод».

Отсюда огромная тревога  дворянского публициста по поводу серии  мероприятии правительства Екатерины II, цель которых в развитии торговли и промышленности, вызвавших, по мнению Щербатова, отток крестьянских рабочих  рук из земледелия. Этот отток был тем более опасен, поскольку труд в городе, и в торговле, и в промышленности, легче труда в земледелии. Кстати, эти же аргументы были в ходу и при спорах в стенах Уложенной комиссии.

Поэтому, обсуждая «либеральные идеи» своего времени, в центре которых постепенно становилась проблема освобождения крестьян от крепостной зависимости, Щербатов считал безусловно необходимым ее сохранение. В тех реальных экономических условиях острой нехватки рабочих рук в земледелии и одновременно его низкой эффективности и крайне тяжелых условий труда освобождение крестьян он считал преступлением, ибо оно, по словам публициста, приведет к краху основы государственного благополучия – сельского хозяйства страны. А центр империи просто опустеет.

Как уже говорилось, правительство Екатерины II в конечном счете с пониманием относилось к аргументам такого рода и в крестьянском вопросе проводило линию Щербатова. Однако общая линия императрицы основывалась на учете баланса всех сил.

В публицистике М.М. Щербатова  четко выделяется и линия защиты дворянства, и протест против отстранения его от государственного управления. Он выступает против ущемления полномочий Сената и приращения власти генерал-прокурору. Он негодует по поводу огромной власти наместников, «чрез что они почти деспоты в своих наместничествах учинились». Он обвиняет в деспотизме саму государыню, поскольку она ущемляет олигархические претензии родовитого дворянства. Остро ненавидя «худородных» дворянских выскочек и фаворитов, он критикует все звенья государственного аппарата «за накопление их незнающими и мало совести имеющими людьми». Главный же упрек Щербатова состоит в том, что Екатерина II способствует ущемлению прав и привилегий дворянства.

Наконец, третье направление критики  Щербатова – обличение нравов. Олицетворяя стремление возвратить времена предков, князь Щербатов многие явления жизни объяснял одним лишь «повреждением нравов». Основные обвинения Щербатова в адрес Екатерины II следующие: «славолюбива», «любострастна», имела множество любовников. О последних годах жизни Екатерины II он писал на редкость ядовито: «Хоть при поздних летах ея возрасту, хотя седины покрывают уже ея голову и время нерушимыми чертами означило старость на челе ея, но еще не уменьшается в ней любострастие. Уже чувствует она, что тех приятностей, каковых младость имеет, любовники в ней находить не могут, и что ни награждения, ни сила, ни корысть не может заменить в них того действия».

Достается от Щербатова и многочисленным екатерининским фаворитам: «каждый любовник, хотя уже и коротко их время было, каким-нибудь пороком завзятые миллионы одолжил Россию». Строгий разбор дворцового разврата, выражаясь словами Герцена, был так ярок, что памфлет Щербатова выглядел как обвинение не только Екатерины II и ее окружения, но и всего самодержавно-крепостнического строя.

2. Публицистика М. М. Щербатова

Наиболее ярким представителем идеологов дворянства являлся уже упоминавшийся князь М. М. Щербатов. Это была колоритная фигура. Богатый ярославский помещик, с гордостью называвший себя «Рюриковичем», прекрасно образованный, владелец большой библиотеки, он хорошо знал французскую философию и литературу, обладал ораторским и полемическим талантом. Оттесненный на второстепенные роли новым служилым дворянством и фаворитами, он был готов по любому поводу критиковать действия Екатерины II и ее окружения, в самых мрачных красках рисовал положение страны, давал убийственные характеристики императрицы и ее двора. Щербатов выступил в Уложенной комиссии в роли лидера дворянских депутатов, а после ее роспуска возглавил Герольдмейстерскую контору и одну из коллегий, получил звание сенатора. Автор многотомной «Истории Российской с древнейших времен», он опубликовал ряд исторических документов, после восстания Пугачева написал «Краткую повесть о бывших в России самозванцах». Вместе с тем он выступал с многочисленными «рассуждениями», «мнениями», «записками», адресованными Сенату и коллегиям. Но большинство его работ отнюдь не предназначалось для правительственных учреждений и печати, так как содержало критику политики и законодательства Екатерины и могло распространяться только в рукописях.

Наиболее показательно сочинение  Щербатова «О повреждения нравов в России», в котором описаны  роскошь, фаворитизм, произвол и казнокрадство, царившие при русском дворе. Двору  должны были следовать и дворяне, и в этом Щербатов видел причину разорения многих дворянских родов. Он хотел вернуться к «простым нравам» предков. Хотя он стоял на реакционных позициях, но проведенный им «строгий разбор дворцового разврата» (Герцен) был так ярок, что книга выглядела как обвинение не только Екатерины и ее окружения, но и всего самодержавно-крепостнического строя. Эта ее особенность сто лет спустя привлекла внимание А. И. Герцена, издавшего в лондонской Вольной типографии это произведение Щербатова вместе с радищевским «Путешествием».