Отмена Крепостного права

3. Формирование системы крестьянской  кооперации. Попытка Столыпина трансформировать  общину через активное развитие  сельскохозяйственный, потребительской  и кредитной кооперации: например, в 1917 г. в России насчиталось 54 тысяч кооперативов (25 миллионов крестьян), в том числе 16 тысяч кредитных кооператоров (10 миллионов пайщиков).

4. Формирование системы государственной  поддержки и стимулирования крестьянского  фермерского хозяйства. В данной системе можно выделить три направления: во-первых, деятельность Крестьянского поземельного банка, который получил право иметь собственный земельный фонд (казенные и удельные земли и земли, купленные у помещиков), и продажу землю крестьянам – отрубникам и хуторянам по льготным кредитам; всего за период реформы при содействии банка крестьяне приобрели 10 миллионов десятин земли  и было выдано ссуд на 1 млрд. золотых рублей, причем Крестьянский банк не только занимал ведущее место в системе аграрного ипотечного кредита, но и играл большую роль на рынке ценных бумаг. Например, в 1917 г. на его долю приходилось 24% всех ипотечных облигаций, выпущенных всеми ипотечными учреждениями России; во-вторых, развитие системы акционерных коммерческих земельных банков, предоставляющих агрокультурный, ипотечный, землеустроительный и мелиоративный кредит; и, в-третьих, предоставление крестьянским фермерским хозяйствам государственных субсидий, дотаций и кредитов.

5. Переселенческая политика, которая преследовала три цели: во-первых, смягчить аграрное перенаселение в центральных регионах страны; во-вторых, через крестьянскую колонизацию подготовить условия для будущего промышленного освоения Сибири и Дальнего Востока; в-третьих, создать в этих регионах крестьянскую фермерскую систему. Для переселенцев правительство устанавливало большие льготы при переезде и обустройстве на новом месте: низкие цены на железнодорожные билеты, освобождение от налогов на пять лет, ссуды и кредиты на покупку земли, машин, землеустройство, создание с помощью государства инфраструктурной системы; неслучайно экспорт сибирского зерна и масла положительно влиял на внешнеторговый баланс страны. Всего за 1906 – 1914 годы переселилось за Урал 3,5 миллионов крестьян (из них 18 % возвращенцев).

 С точки зрения макроэкономического  анализа столыпинская аграрная  реформа имела сложный и противоречивый  характер. С одной стороны, можно  выделить позитивные экономические  результаты данной реформы: во-первых, увеличение емкости аграрного  внутреннего рынка; посевные площади увеличились на 10%, урожайность сельскохозяйственных культур повысилась на 14%, валовые сборы аграрной продукции увеличились на 80% (сбор зерна – на 40%), товарность сельскохозяйственной продукции увеличилась на 48%, резко повысился спрос на сельскохозяйственные орудия и минеральные удобрения; например, в 1911 – 1913 годах страна получила зерновых на 28% больше, чем США, Канада и Аргентина, вместе взятые; во-вторых, увеличение экспорта сельскохозяйственной продукции, особенно зерновой продукции (15,5 млн т. в год), чему способствовали и высокие цены на мировом зерновом рынке; например, в 1912 г. зерновой экспорт России на 30% превысил экспорт США и Канады.

Но, с другой стороны, реформа имела и негативные проявления: во-первых, сохранение помещичьей земельной собственности и ограниченный рынок земли; во-вторых, слабое развитие интенсивных аграрных технологий: например, средняя урожайность зерна была в два раза ниже, чем во Франции, и в три раза ниже, чем в Германии; 58% крестьянских хозяйств не имели плугов, а минеральные удобрения использовались только на 2% посевных площадей, т.е. крестьянское хозяйство, имея ограниченные инвестиционные возможности, не могло использовать эффект крупного производства и капитала. Кроме того, на логическую незавершенность данной реформы повлияли ограниченный временной период ее реализации (практически 8 лет, до начала первой мировой войны) и политическое убийство Столыпина в сентябре 1911 года.

 

2.3 Итоги реализации аграрной  реформы

 

Каковы же были итоги столыпинского аграрного курса, который был последней ставкой царизма в борьбе за существование? Удалась ли аграрная реформа по Столыпину? Историки в основном считают, что результаты были очень далеки от ожидаемых... По мнению В. Бондарева, реформирование аграрных отношений, наделение  крестьян правом частной собственности на землю удалось лишь частично, при этом сохранилось антагонистическое противоречие между крестьянами и помещиками; проведение землеустроительных работ, отделение крестьян он общины удалось в незначительной мере - около 10% крестьян выделилось из хутора; переселение крестьян в Сибирь, Среднюю Азию, на Дальний Восток в какой- то степени удалось[2,c.200]. Это - выводы, для объективной оценки необходимо обратится к основным цифрам и фактам.

Примерно за десять лет только 2,5 млн. крестьянских хозяйств удалось освободиться от опеки общины. Движение за упразднение "мирского" правления на селе достигло наивысшей точки между 1908 и 1909 гг. Однако впоследствии это движение заметно сократилось. Случаи полного роспуска общины в целом были крайне редкими (около 130 тыс.). "Свободные" крестьянские землевладения составили лишь 15% общей площади обрабатываемой земли. Едва ли половине работавших на этих землях крестьян (1,2 млн.) достались отруба и хутора, закрепленные за ними постоянно, в частную собственность. Собственниками смогли стать лишь 8% общего числа тружеников, но они терялись в масштабах страны.

Землеустроительная политика не дала кардинальных результатов. Столыпинское землеустройство, перетасовав надельные земли, не изменило земельного строя, он остался прежним - приноровленным к кабале и отработкам, а не к новейшей агрикультуре указа 9 ноября.

Деятельность крестьянского банка также не дала желаемых результатов. Всего за 1906- 1915 гг. банк приобрел для продажи крестьянам 4614 тыс. десятин земли, подняв цены с 105 руб. в 1907 г. до 136 руб. в 1914 г. за десятину земли. Высокие цены и большие платежи, налагаемые банком на заемщиков, вели к разорению массы хуторян и отрубников.  Все это подрывало доверие крестьян к банку, и число новых заемщиков пошло вниз.

Переселенческая политика наглядно продемонстрировала методы и итоги столыпинской аграрной политики. Переселенцы предпочитали обосновываться в уже обжитых местах, таких как Урал, Западная Сибирь, нежели заниматься освоением безлюдных лесных зон. Между 1907 и 1914 гг. 3,5 млн. человек выехали в Сибирь, около 1 млн. вернулись в европейскую часть России, но уже без денег и надежд, ибо прежнее хозяйство было продано.

 Одним словом, реформа не  удалась. Она не достигла ни  экономических, ни политических  целей, которые перед ней ставились. Деревня в месте с хуторами  и отрубами оставалась такой  же нищей, как и до Столыпина. Хотя, необходимо  привести цифры, которые приводит Г. Попов - они показывают, что кое- какие сдвиги в положительную сторону наблюдались: с 1905 по 1913 гг. объем ежегодных закупок сельхозтехники вырос в 2-3 раза. Производство зерна в России в 1913 г. превышало на треть объем производства зерновых в США, Канаде, Аргентине вместе взятых. Российский экспорт зерна достиг в 1912 г. 15 млн. тонн в год. В Англию масла вывозилось на сумму, вдвое большую, чем стоимость всей ежегодной добычи золота в Сибири. Избыток хлеба в 1916 г. составлял 1 млрд. пудов. Не правда ли, обнадеживающие показатели? Но все же, по мнению Попова, главную задачу - сделать Россию страной фермеров - решить не удалось. Большинство крестьян продолжали жить в общине, и это, в частности, предопределило развитие событий в 17 году. Дело в том, и мы уже кратко касались этой проблемы, когда говорили о результатах выборов в Государственную думу, что столыпинский курс  провалился политически. Он не заставил крестьянина забыть о помещичьей земле, как рассчитывали авторы указа 9 ноября. Новоиспеченный реформой кулак, грабя общинную землю, держал в уме и помещичью, как и остальные крестьяне. К тому же он становился все более заметным экономическим конкурентом помещика на хлебном рынке, а порой и политическим, прежде всего в земстве. К тому же новая популяция "сильных" хозяев, на которых рассчитывал Столыпин, была недостаточной, чтобы стать опорой  царизму...

Здесь ярко проявляется основная причина неудач буржуазных реформ - попытка  их проведения в рамках феодальной системы. К слову, скажем, что можно встретить утверждение, будто Столыпиными реформам просто не хватило времени для положительных результатов. На наш взгляд, эти реформы по своей сущности не могли быть реализованы эффективно в той ситуации. Этого времени у них попросту не могло быть: на каком-либо этапе они попросту завязли бы. Опять повторим, что невозможно, не меняя надстройки, изменить базис - социально- экономические отношения и, следовательно, проводить буржуазные реформы в рамках абсолютизма не представляется возможным. Здесь имеем в виду максимум преобразований. Можно допустить, что столыпинские реформы, если бы они продолжались, скажем, еще лет 10, принесли бы определенные результаты, главным из которых было бы создание слоя мелких крестьянских собственников- фермеров, да и то в том случае, по выражению Ленина, если "обстоятельства сложились исключительно благоприятно для Столыпина"[12,c.97]. Но разве не эти самые фермеры в США стали базой для появления одной из наиболее антибюрократических форм демократической республики? Самым реальным результатом было бы создание общественной силы, которая неминуемо привела бы, в конце концов, не к революции, но не социалистической, а лишь буржуазной. Но разве можно считать такой итог успешным с точки зрения абсолютизма, в рамках и во имя которого претворялась в жизнь аграрная реформа?!

 

Заключение

 

Реформа 1861 г., отменив крепостное право, не решила земельного вопроса, а завязала новый гордиев узел, который не разрубили даже две буржуазные революции.

Это не противоречит тому факту, что отмена крепостного права и другие реформы явились в истории России рубежом, переворотом «сверху». Угроза потерять роль великой державы была преодолена. Авторитет России и государственной власти, мирно свергнувшей крепостное право, поднялся высоко не только в Европе, но еще в большей степени в Америке, во всем мире. Россия пошла по пути капиталистического развития. Но путь этот был тяжек и разорителен для народа, чреват бедствиями и потрясениями для всей нации.

Крепостничество как система общественных отношений перестало существовать, хотя многие его черты и пережитки сохранились до 1917 г. Несмотря на грабительский для крестьян характер реформы 1861 г., значение ее для дальнейшего экономического и социального развития страны было велико. Реформа явилась переломным моментом, "гранью" отделявшей феодальную эпоху от капиталистической. Такой громадный социальный акт, как отмена крепостного права, не мог пройти бесследно для всего государственного организма, за столетия привыкшего к крепостному праву. Затронув краеугольный камень феодальной империи, необходимо было менять и другие несущие конструкции социально-политического строя: орган местного управления, полиции, суда и армии. Крестьянская реформа, таким образом, неизбежно вела к другим преобразованиям.

 Логическим продолжением реформ 1861 года можно считать аграрную реформу Столыпина. Но и эта  реформа не была окончена. Если же посмотреть на все те реформы, которые были задуманы Столыпиным и объявлены в декларации, то мы увидим, что большинству из них не удалось сбыться, а некоторые были только начаты, но смерть их создателя не дала им завершиться, ведь многие введения держались на энтузиазме Столыпина, который пытался хоть как то усовершенствовать политическую или экономическую структуру России. Сам Столыпин считал, что для успеха его начинаний потребуется 15-20 лет. Но и за период 1906 - 1913 годов было сделано немало.

Революция показала огромный социально-экономический и политический разрыв между народом и властью. Стране требовались радикальные реформы, которых не последовало. Можно сказать, что страна в период столыпинских реформ переживала не конституционный кризис, а революционный. Стояние на месте или полуреформы не могли решить ситуацию, а только наоборот расширяли плацдарм для борьбы за кардинальные преобразования. Только уничтожение царского режима и помещичьего землевладения могли изменить ход событий, меры, которые предпринял Столыпин в ходе своих реформ, были половинчатыми. Главный же крах реформ Столыпина состоит в том, что он хотел осуществить реорганизацию вне демократическим путем и вопреки ему Струве писал: «Именно его аграрная политика состоит в кричащем противоречии с его остальной политикой. Он изменяет экономический фундамент страны, то время как вся остальная политика стремится сохранить в возможно большей неприкосновенности политическую «надстройку» и лишь слегка украшает ее фасад». Конечно же, Столыпин был выдающимся деятелем и политиком, но при существовании такой системы, которая была в России, все его проекты «раскалывались» о непонимание или о нежелание понять всю важность его начинаний. Надо сказать, что без тех человеческих качеств, таких как: смелость, целеустремленность, напористость, политическое чутье, хитрость - Столыпину вряд ли удалось сделать хоть какой-то вклад в развитие страны.

История не повторяется, да и опыт реформ, проведенных самодержавием, вряд ли может вселять оптимизм. Но знать их историю важно и своевременно. Ведь связь времен непрерывна, и наше настоящее в этом смысле есть не что иное, как выражение прошлого. История отмены крепостного права и аграрная реформа Столыпина в некотором роде поучительна и сегодня. Это особенно относится к их подготовке, сочетавшей гласность, высокий профессионализм и опору на науку и сознание законодателями личной ответственности перед современниками, потомками, историей. Создание специального, нетрадиционного для государственной системы самодержавия органа обеспечило победу либеральной программы, несмотря на преобладание консервативных и реакционных сил.

Но поучительны и уроки отрицательные: слабость гарантий, не обеспечивших развитие реформ, не воспрепятствовавших попятному движению, контрреформам; неорганизованность общественных сил, позволившая бюрократии старой формации и самодержавию на время укрепить свои позиции благодаря проведенным реформам и в итоге подчинить реформы целям самосохранения политической системы, а не действительным нуждам страны. Только активное участие общественных сил в радикальных преобразованиях и подлинная демократия могут быть основой исторического оптимизма.

Изученные материалы позволили сделать следующие выводы:

1. Для экономического роста России в19 веке необходимость отмены крепостного права была очевидна.
2. Столыпинская реформа была  задумана как переход от феодально – помещичьей России к России, в которой органично бы взаимодействовали  аграрная и промышленная инфраструктуры..