Отречение Николая II

     Содержание

Введение

Глава 1 Правовая оценка  и анализ последствий отречения Николая II отречения Николая II

Глава 2 Кому было выгодно  отречение Николая II?

2.1.    Заговор военных

2.2.    Думская оппозиция

Глава 3 Психология главного действующего лица

Заключение

Список использованных источников и литературы

Приложения

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Обозначение проблемы.

     В факте отречения Николая II заложены важнейшие и необратимые последствия. Это не просто акт сложения полномочий императора, но и документ, навсегда изменивший историю не только России, но и мира. Но действительно ли это отречение с правовой точки зрения? И какими были последствия этого отречения для монархии в России и для семьи Романовых – ответам на эти вопросы и будет посвящена наша работа.

 

Актуальность.

      Очень часто в последнее время в газетах, журналах, телепередачах упоминается о жизни Николая II, о его смерти, но почему-то менее важным считают факт отречения. Почему Николай II с легкостью отказался от престола? Почему Трехсотлетняя династия Романовых рухнула в один день?

      Сейчас  происходит переоценка различных  аспектов истории. Мнение, которое  устоялось, меняется. И во время  этого пересмотра у некоторых  возникает желание беспричинно  обелить, то, что долгое время  считалось черным, и наоборот очернить белое.

 

Цель работы.

     Целью данной  работы является попытка рассмотреть  отречение Николая II с правовой точки зрения, проанализировать последствия для семьи, для страны.

 

Задачи работы.

    Ответить на  вопросы о законности документа, о масштабах последствий подписания Николаем II этого документа, и том кому было выгодно отречение Николая II.

Анализ литературы и источников.

Дневники Николая II – дневниковые записи Николая II во время отречения один из главных источников используемых нами в реферате. Записи Николая в дни отречения показывают его безразличие к государственным делам.

Документы: Текст отречения Николая II, текст отречения Великого князя Михаила Александровича.

Свод законов  Российской Империи: Закон об Императорской Фамилии

Вильтон Р.«Последние дни Романовых» - эта книга в основном о том, как и при каких обстоятельствах был убит Николай II, в книге он отвечает на многие вопросы касающиеся смерти Николая II.

Жильяр П. «Император Николай II и его семья» - П. Жильяр был учителем детей Николая II, эта книга позволяет оценить семейную жизнь Николая II  со стороны чужого человека, который был близок с семьей Романовых.

Красная газета; «Отречение Николая II. Воспоминания очевидцев»: 1990 -  это собрание  воспоминаний приближенных Николаю II людей, которое позволяет оценить время отречения Николая II с разных точек зрения. 
Мультатули П.В. «Господь да благословит решение мое...» - в этой книге большое внимание уделяется заговору Генерал – адъютантов, очень подробно описываются события и люди, причастные к этому заговору. Большое внимание уделяется реальным фактам.

Радзинский Э.С. «Господи…спаси и усмири Россию» - эта книга о жизни и смерти Николая II, в ней представлены дневниковые записи и воспоминания самого Николая, его жены, его приближенных. Также в книге представлены  фотодокументы. Э. Радзинский в чем-то идеализирует личность Николая II, но также в этой книге много интересных фактов и умозаключений.

Радциг Е.С. «Николай II в воспоминаниях приближенных» - в представлены воспоминания оцевидцев отречения Николая II которые позволяют представить наиболее полно картину происходящих событий Февральской революции

В Третьякова «Отречение Николая II: Воспоминания очевидцев, документы» В сборнике дается полный подбор документов и свидетельских показаний, повествующих о том, как и в какой обстановке произошло отречение последнего русского царя.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

  Глава 1

Правовая оценка  и анализ политических последствий  отречения Николая II

 

Смотря на отречение Николая II, как на документ, сразу возникает вопрос о его правомерности. Имел ли право Николай II отрекаться не только за себя, но и за своего сына цесаревича Алексея?

Ответ на самом деле прост –  нет. Николай II имел право отречься только за себя. А он, фактически, отрекся за двоих, за себя и за сына. Ведь именно сын Императора по закону наследует престол. Николай II не мог отречься в пользу своего брата Великого князя Михаила Александровича. Так как Михаил не имел права наследовать престол, потому что он нарушил закон об Императорской Фамилии: «Лицо Императорской Фамилии, вступившее в брачный союз с лицом, не имеющим соответствующего достоинства, т. е. не принадлежащему ни к какому царствующему или владеющему дому не может сообщить ни одному, ни потомству от брака сего прав принадлежащих Членам Императорской Фамилии»¹. А это значит что ни Михаил, ни его дети не имеют прав на престол.

Михаил нарушил еще один закон  об Императорской фамилии в 1912 году «На брак каждого лица Императорского Дома необходимо соизволение царствующего Императора, и брак, без соизволения сего совершенный, законом не признается»², а, как нам известно, Великий князь Михаил Александрович состоял в морганатическом браке с Натальей Сергеевной Брасовой (урождённой Шереметьевой), и Николай II согласия на их брак не давал, да и сам Николай II писал матери, императрице Марии Фёдоровне: «<…> К несчастью, между мною и им сейчас все кончено, потому что он нарушил свое слово. Сколько раз он сам мне говорил, не я его просил, а он сам давал слово, что на ней не женится. И я ему безгранично верил! Что меня особенно возмущает — это его ссылка на болезнь бедного Алексея, которая его заставила поторопиться с этим безрассудным шагом! Ему дела нет ни до твоего горя, ни до нашего горя, ни до скандала, кот[орый] это событие произведет в России. И в такое время, когда все говорят о войне, за несколько месяцев до юбилея Дома Романовых!! Стыдно становится и тяжело. У меня тоже была первая мысль скрыть это известие, но, прочтя его письмо два-три раза, я понял, что теперь ему нельзя приехать в Россию. <…>»  И после этого письма матери, спустя 5 лет Николай II отрекается в пользу брата. 

И еще возникает вопрос:  почему отречение Николая II было официально опубликовано лишь спустя 10 лет. Ведь закон  считается принятым только после  его опубликования, об отречении Николая знали достаточно узких кругах.

Так как подлинность документа  заверена Государственным архивом, нет смысла ее оспаривать, но можно  заметить некоторые нюансы, например то, что Отречение Николая II было почему-то подписано карандашом, трудно поверить, что у Николая II в Ставке не нашлось чернил, тогда как он ежедневно вел свой дневник. За 23 года правления это был единственный раз, когда Государь поставил на документе карандашную подпись. Можно предположить, что это вообще первый в истории случай карандашной подписи на документе, столь большого значения. Это заставляет задуматься.

Существует много косвенных  доказательств, и в Интернете, журналах, книгах много пишут о том, что  отречения Николая II на самом деле не было. И некоторые из этих людей не просто люди с улицы, а историки, люди с высшим образованием. Один из них Петр Мультатули, издавший книгу «Николай II. Отречение, которого не было». В книге привлекается огромный документальный материал, многие (но не все) выводы и заключения автора выглядят вполне обоснованными. Он считает, что отречение это – миф…и одним из доказательств в этой книге приводятся слова А.А. Танеевой (Вырубовой) из ее книги «Страницы моей жизни»³. Государь сказал ей после приезда в Царское Село (уже в качестве арестованного): «Видите ли, это все меня очень взволновало, так что все последующие дни я не мог даже вести своего дневника». Петр Мультатули утверждает, что записи в дневнике Государя, начиная со 2-го марта 1917 г. и заканчивая 9-м марта, скорее всего, являются подделкой. Но трудно представить, к примеру, чтобы слова «кругом измена, и трусость, и обман!», записанные в дневнике 2 марта, были вымышлены теми, кто подделывал дневник. Это могли быть только большевики, а такие слова плохо вязались с образом, по их мнению, ничтожного, слабого царя.

Но если, в то время, все же удалось бы оспорить подлинность Отречения Николая II, то вместе с этим все последующие документы являлись бы недействительными. Тем более отречение Великого князя Михаила Александровича. И мы, возможно, не знали бы что такое коммунизм, возможно, мы бы жили при конституционной монархии и не знали бы что такое тоталитарная идеология и последствия гражданской войны. На самом деле много что могло бы быть, но этого нет, потому что люди, которые пишут законы, сами их не соблюдают.

Но, к сожалению, во время  краха династии Романовых, никого не интересовала законность отречения, главной  целью был сам факт отречения. «Без монархии Россия не может жить. Но, видимо, нынешнему государю царствовать больше нельзя» - Гучков. О том, что будет дальше, видимо мало кто задумывался. Так как Россия никогда не зала иной формы правления, кроме монархии. Генерал-адъютант Нилов: «Царь не может согласиться на оставление трона. Это погубит всю Россию, всех нас»⁴

Последствия отречения  Николая II были глобальными. Тут же началась дележка – борьба за власть.

После того как Михаил Александрович возложил решение  на Учредительное Собрание, все понеслось. Двоевластие. Выход России из Первой Мировой Войны, с огромными потерями, как живой силы, так и территорий, не добилась поставленных перед войной целей, а значит все потери были напрасны. Россия в Первой Мировой войне оказалась совершенно  в невыгодном положении. Затем гражданская война, которая унесла жизни многих людей, она была бы бессмысленна, если бы Николай II не отрекался, но возможно было бы много других страшных моментов в истории, если бы Николай не отрекся, об этом мы можем только предполагать. Ведь на стороне противников Императора уже находилась не только дума, но и армия, а это мощная живая сила.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2

Кому было выгодно  отречение Николая II?

 

2.1. Заговор Военных

 

Генералитет в государственном перевороте зимы 1917 года сыграл решающую роль, поэтому Февральскую революцию иногда называют «революцией генерал-адъютантов». Между тем, генерал-адъютанты были людьми, наиболее приближенными к особе Императора и потому наиболее уважаемыми в русской армии. «Со времени учреждения этого звания, оно считалось особо почетным, - писал Ф. Винберг. - Звание это, вместе с почетом, налагало и большую ответственность, и большие нравственные обязательства на тех, кто имел счастье носить на своих погонах генерал-адъютантские вензеля»⁵.

Но именно высшее офицерство, опора русской монархии, сыграло  ведущую роль в ее гибели.

Чрезвычайно важна роль Императорской Ставки в случившихся событиях 1917 года. Ведущие сотрудники Ставки были хорошо осведомлены о готовящемся перевороте. «Касаясь заговорщицкой деятельности Гучкова и его «кружка офицеров», то о них хорошо знала Ставка, но мер для пресечения Гучкова не принимала», — писал полковник В.М. Пронин.⁶

Разразившиеся в феврале 1917 года события в Петрограде не были неожиданностью для верхушки генералитета, как и не были они неожиданностью для министерства внутренних дел  и Охранного отделения полиции. Адмирал Бубнов писал: «Верховное командование, несомненно, знало о нарастании революционного настроения в столице. Об этом его постоянно осведомляли тревожные донесения охранного отделения, в которых прямо говорилось, что близится революция. То, что генерал Алексеев не предусмотрел столь очевидной опасности, как революция, которая угрожала его оперативному замыслу, и не принял против этого соответствующих мер, значительно умаляет его полководческие способности и лежит на его ответственности».⁷

Генерал Алексеев и ряд  генералов Ставки были активно вовлечены  в политические интриги еще в начале 1916 года.  Началась их своеобразная обработка со стороны либерально-общественных кругов. Но связи думской оппозиции и генералитета существовали с давнего времени. Во время Февральской революции следуя тайному заговору Алексеев и другие предали Царя и вынудили его подписать отречение. Эта версия считается общепринятой.

Один из самых главных  и активных врагов Императора Николая II, А.И. Гучков, хорошо понимал всю необходимость установления контроля над армейской верхушкой для успеха государственного переворота.

Гучков открыто заявил об этом еще до войны: «Революция не удалась потому, что войско было за Государя... В случае наступления новой революции необходимо, чтобы войско было на нашей стороне; поэтому я исключительно занимаюсь военными вопросами и военными делами, желая, чтобы, в случае нужды, войско поддерживало более нас, чем Царский Дом».⁸

С началом Мировой войны Гучков и другие пытались склонить на свою сторону генералитет. «Незадолго до Февральской революции, — писал бывший Генеральный секретарь Верховного совета Великого Востока народов России Н.В. Некрасов в своих показаниях НКВД СССР, — начались и росли связи с военными кругами. Была нащупана группа оппозиционных царскому правительству генералов и офицеров, сплотившихся вокруг А.И. Гучкова».⁹

Как писал Г.М. Катков: «Гучков и его заместитель  Коновалов обрабатывали Алексеева  в Ставке, а Терещенко, глава киевского  военнопромышленного комитета, прилагал все усилия к тому, чтобы повлиять в том же духе на Брусилова, главнокомандующего Юго-Западным фронтом».¹⁰

Одной из главных причин, по которой генералы так легко  оказались на стороне заговорщиков, были их общие масонские связи. То, что А.И. Гучков и некоторые другие октябристы были посвящены в масонство - очевидно. Организовать широкий антиправительственный блок в Думе с последующим прицелом на взятие власти одним кадетам, без их поддержки нечего было и думать. А ведь именно ради этого - взятия власти и создавалась организация политического масонства в России. Генералы Алексеев, Рузский, Крымов, Теплов и, может быть, другие были с помощью Гучкова посвящены в масоны. «Есть упоминания о создании в Петрограде Военной ложи с участием А.И. Гучкова, В.И.Гурко, А.А. Половцева и еще человек десяти высокопоставленных военных чинов», - отмечает историк О.Ф.Соловьев.¹¹

Среди этих «человек десяти»  высокопоставленных чинов можно  отметить уже упоминавшихся нами ранее М.В.Алексеева, Н.В.Рузского, А.М.Крымова, В.В.Теплова.