Оценки современных историков о реформах Ивана Грозного

И.Я. Фроянов в своей книге «История России с древнейших времен до начала XX века.»:

«Исторические корни опричнины  уходя во времена правления Ивана III, когда Запад развязал идеологическую войну против России, забросив на русскую почву семена опаснейшей ереси, подрывающей основы православной веры, апостольской Церкви и, стало быть, зарождающегося самодержавия. Эта война, продолжавшаяся почти целый век, создала в стране такую религиозно-политическую неустойчивость, которая угрожала самому существованию Русского государства. И опричнина стала своеобразной формой его защиты. <…>

Учреждение опричнины  стало переломным моментом царствования Иоанна IV. Опричные полки сыграли  заметную роль в отражении набегов  Девлет-Гирея в 1571 и 1572 годах… С помощью  опричников были раскрыты и обезврежены  заговоры в Новгороде и Пскове, ставившие своей целью отложение от Московии под власть Литвы… Московское государство окончательно и безповоротно встало на путь служения, очищенная и обновленная опричниной…»[5, с 124].

Б.Н.Флоря в своей книге «Иван Грозный» пишет : «Если конкретная роль Ивана IV в развитии древнерусского общества и древнерусской государственности рисуется вполне ясно и определенно, то историческая оценка этой роли требует внимательного изучения широкого круга проблем не только русской, но и европейской истории. К исследованиям такого рода отечественные ученые лишь начинают обращаться.

Но даже если такая работа в ее полном объеме будет когда-то проделана и ее итогом станет признание  социально-политического устройства России второй половины XVI века наиболее оптимальной, обеспечивавшей возможности поступательного развития в данных исторических условиях формой организации общества, то все равно исследователи встанут перед решением вопроса: обязательны ли для достижения такого итога были все те кровавые жертвы, которыми ознаменовалось правление Ивана IV и которые привели в конечном итоге к разорению всей страны, сделав ее неспособной отразить наступление своих противников? В нашем распоряжении до сих пор нет серьезных доказательств, что царь в своей политике сталкивался с непримиримой, готовой на крайние меры оппозицией, и продолжают сохраняться серьезные сомнения в существовании целого ряда заговоров, которые Иван IV подавлял с такой жестокостью.

Приходится честно сказать  читателю, что на вопрос об историческом значении деятельности Ивана IV мы до сих пор не имеем окончательного ответа. Остается лишь надеяться, что его могут принести труды новых поколений исследователей».[6, с 220].

Оценка  обзора.

1.     Таким образом, проведенная работа позволяет сделать вывод, что историография, посвященная государственной деятельности Ивана Грозного и его реформам, и опричнине делится на две составные части

 К первой относятся  исторические периода 30-ых –  50-ых годов ХХ столетия, ряд работ современных авторов, в которых деятельность Ивана Грозного оценивается положительно, а институт опричнины как необходимый атрибут осуществления реформ.

В сталинские годы такая  позиция исторической науки объяснялась  тем, что сталинские методы строительства  государства во многом походили на методы Ивана Грозного, особенно, в отношении механизма государственного террора.

2.      На сегодня положительная оценка опричнины как института государственной власти, имеет другие корни, в частности это связано с проблемами распада СССР в начале 90-ых годов ХХ столетия, борьбы за территориальную целостность России, установления прочной государственной власти, которая велась уже в начале ХХІ столетия.

 Сегодня политические  условия изменились, Россия вновь  стала единым, могучим государством  и вновь опричнина и Иван  Грозный подвергаются осуждению, как и в историографии ХІХ  столетия.

Эти работы составляют вторую часть историографии по исследуемой  проблеме.

3.      Таким образом, можно сказать, что время Ивана Грозного и опричнины является сложным и противоречивым, к нему невозможно подходить с односторонней оценкой, при этом это время всегда буде оцениваться историками по разному – в зависимости от политических настроений в обществе и социального заказа на исторические труды.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.

1. Гумилев,  Л. Н. От Руси до России / Л. Н. Гумилев. - СПб. : Кристалл , 2002. – 352 с.
2. Перевезенцев,   С. В. Древняя Русь / С. В. Перевезенцев. - М. : Белый город , 2007. – 400 с.
3. Воейков, Н. Н. Церковь, Русь, и Рим / Н. Н. Воейков. - СПб. : Лучи Софии , 2000. - 366 с.
4. Юрганов,  А. Л. Категории русской средневековой культуры / А. Л. Юрганов. – М. : МИРОС , 1998. – 468 с.
5. Фроянов, И. Я. История России с древнейших времен до начала XX века / И. Я. Фроянов. – СПб. : Макет , 1998. – 228 с.
6. Флоря,  Б. Н. Иван Грозный / Б. Н. Флоря. – М. : Молодая гвардия , 2009. -  441 с.