О духе законов

Первые попытки оптимизации государственной власти, предпринятые  англичанами, стали примером для остальных народов континентальной Европы. Наиболее полно английский опыт государственного строительства был интегрирован в политическую культуру монархической Франции, где с середины XVIII в. начинается процесс активного формирования политических предпосылок и идеологических основ глубокой модернизации французского общества [9, с.63].

После заявления  Людовика XIV: «Государство – это  Я» – проблема ограничения самодержавной власти монарха выходит на качественно иной уровень восприятия.  Может быть, поэтому основные положения теории разделения властей в наиболее законченной и радикальной форме были сформулированы именно французами.

Имея ввиду  достижение в основном одних и  тех же целей -  ограничение  прерогатив государственной (королевской) власти по отношению к  подданным,  предотвращение чрезмерной концентрации власти  в руках одних  и тех  же людей, -  сам же  принцип и механизм функционирования идеи разделения властей Локк и Монтескье трактовали весьма различно.

Монтескье преследовал  две цели: во-первых – создать  модель рационального государственного строя, практическое осуществление  которой, по его мнению, приведет общество к достижению политической свободы, во-вторых – посредством государственной власти обеспечить не только политическую свободу граждан, но и сделать политическую систему общества наиболее справедливой, долговечной, устойчивой к разного рода потрясениям [9, с.65].

Главным постулатом теории Монтескье стало требование гражданской свободы, понимаемое им как возможность делать все, что дозволено законом. Примером практической реализации этой идеи была политическая система Англии, основанная на традициях политического представительства. По мнению Монтескье, изменение содержания власти должно происходить в сторону увеличения политической роли общества за счет создания представительных органов власти и кардинального ограничения властных полномочий монарха. Такое перераспределение властных функций позволит найти необходимый баланс власти, который позволит достигнуть состояния относительной гармонии общественных связей, формально-правового равенства и справедливой организации и публично-властных отношений, построенных на принципе примата гражданской свободы. Первичность этого принципа обосновывалась потребностью человека в безопасности. Собственно говоря, именно это стало основной причиной появления государства, которое возникло как средство организации общества в условиях постоянного противостояния личных интересов, удерживающее его от состояния хаоса и распада.

Интересно, что  в своих рассуждениях Монтескье  противопоставляет  произвол отдельного ведомства интересам государства  и соответственно государственной  власти. Симптоматично то, что, по мнению автора, гражданин и «правильная» государственная власть находятся по одну сторону баррикад и выступают единым фронтом против произвола и беззакония[10, с.8]. В то же время волей и полнотой власти «ведомства» может быть разрушено как государство, так и «погублен каждый гражданин». Монтескье уже тогда представлял бюрократа (и его ведомственные интересы) как  главного оппонента государственной власти и гражданского общества.

Механизм разделения властей он представлял в виде нескольких специализированных частей государственного аппарата (под этим, скорее всего, подразумевалась политическая система), обладавших четко определенной компетенцией. «В каждом государстве есть три ряда власти: власть законодательная, власть исполнительная, ведающая вопросами международного права, и власть исполнительная, ведающая вопросами права гражданского. В силу первой власти государь или учреждение создает законы временные или постоянные и исправляет или отменяет существующие  законы. В силу второй он объявляет войну или заключает мир, посылает и принимает послов, обеспечивает безопасность, предотвращает нашествие. В силу третьей власти он карает преступления и разрешает столкновения частных лиц.

Последнюю власть можно назвать судебной, а вторую – просто исполнительной властью  государства» [4, с.523].

Однако у  Монтескье значения властей не равновесны. Об этом говорит их характеристики, данные французским мыслителем: «судебная  в известном смысле вовсе не является властью» [4, с.529]. Что касается законодательной власти, то Ш.-Л. Монтескье нигде категорически не заявляет, что законодательная власть является верховной,   хотя некоторые положения его работы  «О духе законов» по этому вопросу можно истолковать двояко. С одной стороны, он называет исполнительную власть  «ограниченной  по  своей  природе»  [4, с.  541], что косвенно указывает на верховенство законодательной власти.  Но,  с другой стороны, эта, же самая «ограниченность» исполнительной власти дает Ш.-Л. Монтескье основание утверждать  и то,  что законодательная власть не должна ограничивать исполнительную власть, она не вправе останавливать решения исполнительной власти, которая по своей природе  ограничена,  и  нет  смысла  ограничивать ее еще один раз: «Остаются две первые; для того, чтобы удержать их от крайностей, необходима регулирующая власть; эту задачу очень хорошо может выполнить та часть законодательного корпуса, которая состоит из знати» [4, с.529]. Этим Ш.-Л. Монтескье, образно говоря, «продвигает» идею  разделения  властей «вглубь». Нетрудно заметить, что речь здесь идет об идее двухпалатного парламента, верхняя палата которого действительно играет роль сдерживающего фактора в отношении поспешных решений нижней палаты. Верхняя палата, в принципе,  должна  формироваться из  людей мудрых, знающих. Недаром такие палаты в современном мире имеют обобщенное название  «сенат», происходящее  от  латинского senex - старый, старик. У Ш. Л. Монтескье сенаторы - представители знати.

К сказанному выше Монтескье добавляет, что «все было бы потеряно, если бы один и тот же человек, один и тот же аппарат из знати или представителей народа соединил бы в своих руках одновременно три власти: разработку и принятие законов, исполнение общественных решений и рассмотрение гражданских дел, и суд над преступниками» [4, с.533].

Таким образом, отсутствие свободы проистекает от того, что люди, обладающие властью, всегда склонны злоупотребить ею. Эта склонность представляет собой объективное явление и заложена в основе человеческой природы. Чтобы устранить произвол и злоупотребление властью, есть только одно средство – устроить так, чтобы было несколько относительно независимых друг от друга властей, и чтобы они сдерживали друг друга. «Если власть законодательная и исполнительная будут соединены в одном лице или учреждении, то свободы не будет, так как можно опасаться, что этот монарх или сенат станет создавать тиранические законы для того, чтобы так же тиранически применять их. Не будет свободы и в том случае, если судебная власть не отделена от власти  законодательной и исполнительной.

Если она  соединена с законодательной властью, то жизнь и свобода граждан окажутся во власти произвола, ибо судья будет законодателем. Если судебная власть соединена с исполнительной, то судья получает возможность стать угнетателем…»[4, с.540].

Итак, Монтескье  различает три власти в материальном смысле: 

1) законодательную; 

2) исполнительную  и в отношениях, регулируемых  международным правом; 

3) исполнительную  и в отношениях, регулируемых  гражданским правом. Такую терминологию  Монтескье употребляет только  один раз в самом начале главы, а затем заменяет ее, более простой. 

В первоначальном варианте четко прослеживается влияние  Дж. Локка, различавшего, кроме законодательной, федеративную и исполнительную власти. Однако классификация Монтескье  отличается от классификации Локка, так как исполнительную власть в отношениях, регулируемых гражданским правом, Монтескье отождествляет с судебной, а ту власть, которая соответствует федеративной власти и прерогативе Локка, называет просто исполнительной.

Однако что  действительно нового привнес этой теорией Монтескье? По этому поводу мнения делятся противоположным образом: традиционным считается мнение, что в этой главе им впервые предложена триада разделенных властей для рационального политического устройства государства вообще. То есть идея, предназначенная для всех стран и народов, устремленная в будущее. И другое мнение, что Монтескье не преследовал цель дать четкую доктрину о разделении властей, а просто дал свое описание того государственного механизма, который уже существовал в Англии. Тому подтверждением служит вводные, перед описанием принципов разделения, слова: « есть также на свете народ, непосредственным предметом государственного устройства которого является политическая свобода. Обратимся к рассмотрению общих начал, на которых он ее утверждает». И слова о трех властей часто сопровождаются указателями «тут» и «здесь», которые прямо говорят, что речь идет именно о политическом устройстве Англии. Об  этом  свидетельствует,  в  частности, и такая  фраза  из  трактата  «О  духе  законов»: «Не мое дело судить о том, пользуются ли в действительности англичане этой свободой или нет. Я довольствуюсь указанием,  что  они  установили  ее  посредством своих законов, и не ищу большего» [6, с. 67]. Вспомним в этой связи, что именно  достижение  политической свободы есть, по Ш.-Л. Монтескье, цель разделения  властей.  Получается,  что  в Англии  государственный  механизм,  основанный  на  разделении  властей,  уже действует  и,  что  перед  нами  вовсе  не концепция,  а  описание  реально  существующего положения вещей?! Такой вывод, те не менее, нисколько не умаляет действительно огромных заслуг мыслителя в становлении современной теории разделения властей. Главная идея  -  это разделение  законодательной и исполнительной  властей,  и, в первую очередь, теоретическое обоснование того, что уже было реализовано на практике. Именно полный, аргументированный анализ делает эту главу «О государственном устройстве Англии» не просто описанием, а теорией, в научном понимании этого слова.

Особое  значение  придавалось сложности взаимоотношений между всеми ветвями власти, которые будучи  разделенными,  должны дополнять друг друга, образуя один «политический механизм». Сложность этих взаимоотношений ставит, по  мнению  Монтескье,  задачу  создания  системы  сдержек  и  противовесов. Безусловно, сейчас предусмотрен намного более разнообразный и эффективный механизм «сдержек и противовесов», чем тот, который мы видим в трудах Ш.Монтескье, однако уже в его работах были заложены основные принципы и институты, посредством которых взаимодействуют органы государственной власти [8, с.13].

Необходимо  установить такие  взаимоотношения  между  властями,  чтобы  они, самостоятельно  решая  государственные   задачи,   каждая  своими  правовыми средствами, могли в то  же  время уравновешивать друг друга,  предотвращая возможность узурпации полномочий  верховной власти каким-либо одним органом. В систему сдержек и противовесов Монтескье включает: срочность полномочий, независимость судей,  право вето, право  роспуска  парламента, контроль  над законодательной    властью,    ответственность   должностных    лиц    перед представительным органом [7].

На  последней сдержки  Монтескье останавливается неоднократно.  Среди государствоведов и идеологов французский  мыслитель  -  первый,  кто  четко обрисовал   категорию  политической   ответственности   и  показал  характер отношений между  властью, создающей  законы  и  властью, их  исполняющей[10, с.48]. По мнению Монтескье, исполнительная власть,  располагающая должностями, казной, военной   силой,    подвержена   разложению,    склонна   к    произволу   и злоупотреблениям, а потому нуждается  в  обуздании и должна  быть подотчетна власти  законодательной. Монтескье не  выделяет  какого-либо координирующего центра, считая, что  власти  как бы сами будут  уравновешивать  друг  друга, смогут найти выход  из кризисной  ситуации.  Юридического или  политического механизма   разрешения   возможного   конфликта   между   властями   он   не предусматривал. И это обстоятельство сам рассматривал скорее как недостаток, чем достоинство.

2.2. Дальнейшая судьба теории Монтескье

Признание за учением  Ш.-Л. Монтескье определенной концепции разделения властей связывают с именами англичан Делольма и Блэкстона. Дореволюционный русский    юрист и философ П.И. Новгородцев по этому поводу писал, что теория  разделения  властей  Ш.-Л.  Монтескье  «…  получила  громкую  известность. Делольм в специальном сочинении об английской конституции принял ее в качестве  основы  для  своего  изложения. Его  примеру  последовал  и  знаменитый комментатор английских основных законов,  юрист  Блэкстон.  Благодаря  этим двум ученым теория Монтескье приобрела в кругу специалистов значение непререкаемой аксиомы» [6, с.64]. В эпоху Просвещения и Французской революции теория разделения властей Монтескье получила завершенное теоретическое оформление и проверку на практике, дав импульс различным моделям политического устройства Нового и Новейшего времени — конституционной монархии, президентской и парламентской республикам.

Модель организации  политической власти, которая была предложена Монтескье и выражена в теории разделения властей, выдержала  проверку временем и остается стержнем всякой демократической политической системы. Безотносительно к форме  государственного устройства (президентская или парламентская республика) принцип разделения властей является формальной гарантией политической свободы общества. Что касается существа дела, то (как показала современная политическая социология) все гораздо сложнее: формальная гарантия политической свободы еще не означает ее реальной гарантии. При анализе этой проблемы центральное место справедливо уделяется структуре власти и механизму управления в каждом конкретном обществе. Это совокупность признаков политической системы, которую Монтескье обозначил понятием «природа правления». Современная наука определяет ее как характер политического режима.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Идеи Ш. Л. Монтескье  пережили своего основателя и теперь, спустя века, отнюдь не теряют своей  актуальности.  Трехчленное разделение публичной власти на законодательную, исполнительную и судебную остается базовой для любого демократического государства. Теория разделения властей получила реальное воплощение в жизни, в организации и функционировании механизма  большинства  современных  государств.

Главная тема всей политико – правовой теории Монтескье и основная ценность, отстаиваемая в ней, – политическая свобода. К числу необходимых условий обеспечения этой свободы относятся справедливые законы и надлежащая организация государственности. Теория разделения властей стала не целью, а средством, эффективным инструментом воплощения гражданских ценностей.

  Учение Монтескье о «духе законов» и разделении властей оказало существенное воздействие на всю последующую политико-правовую мысль, особенно на развитие теории и практики правовой государственности. Еще долгое время книга Монтескье «О духе законов» оставалась «Библией» для каждого европейского юриста.

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

1. Локк Дж. Два  трактата о правлении. М., 2007. Т.3.

2. Монтескье  Ш.-Л. Персидские письма. М., 2003.

3. Монтескье  Ш.-Л. Размышления о причинах  величия и падения римлян. М.,2005.

4. Монтескье  Ш.-Л. О Духе законов. М., 2005.

5. Никонов А.  А. Шарль-Луи Монтескье. Его  жизнь, научная и литературная деятельность. СПб., 2003.

6. Григонис Э.П.  Эволюция теории разделения властей  в западных политико-правовых  учениях: от Локка и Монтескье  до «отцов основателей США»// Мир  юридической науки., СПб. № 8, август 2010. С.62-69.