Переворот 1801 года

Были отдельные индивиды, мысль которых шла вразрез с традиционным мировоззрением. Свидетельством тому является «Катехизис Муравьева-Апостола», в котором содержались утверждения, которые коренным образом расходились с постулатами Российской православной церкви, с представлениями в вере о царской власти в России. Утверждалось, что присяга Царям Богопротивна, Царская власть рассматривалась как похитительница свободы, нарушительница воли Божьей.

Оригинальный подход к «Павловскому феномену», а так же к феномену российского самодержавия представлен трудами А.С. Пушкина и Л.Н. Толстого. Отношение А.С. Пушкина к императорам дома Романовых - одна из наиболее сложных страниц. В советскую историографию широко вошло представление о великом русском поэте как противнике царизма. Однако на самом деле, даже в оде «Вольность», которая приводилась в качестве образца антимонархических настроений великого поэта, дана жесткая нравственная оценка убийству императора Павла Петровича, результатом которого и была восхождение на престол Александра. Ода осуждала противоправные политические действия вообще и цареубийство в частности. Это определило негативное отношение А.С. Пушкина к императору Александру I. В стихотворениях «Сказки. Noel», «К Чедаеву» и «Деревня», а также эпиграммах «На Струдзу» и «На Аракчеева» звучит неприязнь к Александру I и к его ближайшему окружению, Александр с сарказмом высмеивается и как человек, и как правитель.

Царствование Александра I в представлении А.С. Пушкина не было легитимным - его воцарение связано с убийством отца. В представлении А.С.

Пушкина этот грех не мог быть смыт благими начинаниями царя. Размышления Пушкина о предшествующих дворцовых переворотах носили крайне негативную оценку их участников. После 1825 г. внимание поэта к павловской теме усилилось. У Пушкина существовала мечта «писать историю Петра, Екатерины I и далее вплоть до Павла Первого». В 1830 годы пушкинский Павел I предстает в дневниках поэта как «романтический император». Наряду с этой характеристикой Александр представал как немужественный, трусливый правитель, «нечаянно пригретый славой», «плешивый щеголь». Пушкин А. С. по воспитанию, по семейным традициям был привержен Романовым и воспитан в почтении к монархической власти и трону. При этом поздний А.С. Пушкин вспоминал время Александра I как незабвенное, время славы и восторга. С.Л. Франк связывал это с созреванием политического мировоззрения Пушкина «в сторону консерватизма». Пушкин пришел к выводу, что монархия в народном сознании - фундамент русской политической жизни. Понимание сакральной природы царской власти нашло отражение в «Полтаве». Окруженный сакральным ореолом, недоступный лицезрению простых подданных, носитель верховной власти в качестве высшего нравственного символа и бесспорной земной инстанции выступал гарантом спокойствия и воплощением России.

Рассуждая над феноменом царствования Александра I, он писал, что покойный император окружен был убийцами его отца. По этой причине не было суда над декабристами. Николай I же «первый у нас имел право и возможность казнить цареубийц или помышления о цареубийстве; его предшественники принуждены были терпеть и прощать».

В письмах к Н.В. Гоголю, поэт писал, что монарх «оживитель и верхо-водец верховного согласия». Н.В. Гоголь постоянно писал о высшем значении императорской власти, о монархе как о верховной независимой инстанции. Самодержавный образ правления в России воспринимался как историческая данность.

К теме цареубийства JI.H. Толстой обратился в 50-е годы. Он просил историка П. И. Бартенева собрать материалы для истории Павла-императора, который, по его выражению, тянулся к народу, чувствовал, чего ждет от него народ. В отличие от распространенной характеристики Павла как «безумного царя», Толстой JI.H. находил в нем «действительный характер, политический», отмечал его рыцарское благородство.

В письме к Николаю II в 1902 году Толстой писал, что «хороший Царь — есть только счастливая случайность», цари «могут быть и бывают изверги и безумцы». Но убийство, будь то царя, или другого человека согласно христианскому учению богопротивно. Тема цареубийства 1801 года нашла свое развитие в сочинении Л.Н. Толстого «Посмертные записки старца Федора Куз-мича». Замысел повести о Федоре Кузьмиче возникла у Льва Толстого еще в 1890 г. В 1901 г. произошло знакомство Л.Н. Толстого и вл. Князя. Николая Михайловича, о которой Николай Михайлович вспоминал, что Льва Николаевича интересовала душа Александра I. Он считал, что если Александр I «действительно кончил свою жизнь отшельником, то искупление, вероятно, было полное».

А.С. Пушкин, Н.В. Гоголь, Л.Н. Толстой осуждали переворот 11 марта 1801 года и цареубийство; А.С. Пушкин и Н.В. Гоголь выступали в защиту сакральности, преемственности, легитимности царской власти; Л.Н.Толстой осуждал цареубийство как грех.

Представители радикального течения мысли так же не давали однозначного ответа на вопрос о цареубийстве. Они подвергали жесткой критике дворцовые перевороты, с другой стороны - рассматривали их как протест неограниченному самовластью. Было выявлено, что принцип сакральности самодержавной власти подвергался ими сомнению, а попытки ограничить власть монарха охотно обсуждались. Но несмотря на критику существующего порядка вещей, А.И. Герцен не дал ни разу положительной оценки дворцовымпереворотам. А.И. Герцен стремился к десакрализации монарха, которого легко сменить, удавить, ограничить его власть. Более того, деятельность монарха теперь требует оправдания. Однако, Герцен отрицал возможность цареубийства, которое, по его мнению, не оправдывается даже государственной необходимостью.

В «Деле петрашевцев» практически нет упоминаний о дворцовых переворотах. Петрашевцы отрицали идею божественного происхождения царской власти. Принцип покорности самодержавной власти и принятия всего, что самодержец предпримет, полностью искажался. Критика царя порой доходила до объявления его слугой сатаны. В некоторых местах встречается и мысль о возможности цареубийства. Найденные в бумагах студента Филиппова десять заповедей исполнены в духе «декабристского катехизиса», в которых нашел отражение факт десакрализации императора. Одна из заповедей гласила, что цари земные так же люди, грешные. Однако, ему присуще монархическое сознание с его пониманием царского долга - заступиться за народ.

Неограниченная власть самодержца нашла обоснование историческое, теологическое и теоретическое и была закреплена законодательно. Легитимность императора определялась его богоизбранностью. Российский монарх пользовался значительной религиозной властью, он считался верховным покровителем и блюстителем православия. Другим важным принципом стал принцип династический. Переворот 1801 года спровоцировал рефлексию по вопросам о сущности самодержавия. Большая часть русского общества не принимало идеи переворота, цареубийства и отцеубийства. Только исключительные единицы дерзнули посягнуть на святое, причислив царя к простым смертным.

В силу традиционалистского мировоззрения русского общества цареубийство в духовном понимании представлялось как бунт против Бога, вызов его Промыслу, богоборческий порыв сатанинских, темных сил. Идея монархической власти в России никем не подвергалась сомнению.

Само цареубийство как идеологема для высших слоев было сменой вектора. С этой точки зрения цареубийство и переворот оказали заметное влияние на политические отношения в верхах общества.

Первые публикации документов, касающихся темы переворота 1801 года сначала в заграничных изданиях, а затем и в российских появились лишь в 80-е гг. XIX века. Исследования о перевороте - лишь в начале XX века. В XX веке, в особенности в связи с ликвидацией монархии, появился большой цикл работ, в которых рассматривался переворот и цареубийство 1801 года. В 1881 году в среде радикалов созрела мысль о возможности и необходимости цареубийства царя как тирана, душителя народа. Это были первые симптомы проявления десакрализации императорской власти, которые в начале XX века приобрели необратимый характер.

Доказано, что переворот 1801 года поставил вопросы о пределах верности монарху, о прерогативах и неприкосновенности самодержавной власти, ее сакральности и преемственности. С одной стороны, эти события повлияли на формирование консервативных концепций, с другой - стали первыми симптомами проявления десакрализации императорской власти, что влекло за собой тяжелые последствия и сказывалось на исторических судьбах России.