Переселенческая политика царизма

 

Примерно за десять лет  только 2,5 млн. крестьянских хозяйств удалось  освободится от опеки общины. Движение за упразднение "мирского" правления на селе достигло наивысшей точки между 1908 и 1909 гг. (около полмиллиона запросов ежегодно). Однако впоследствии это движение заметно сократилось. Случаи полного роспуска общины в целом были крайне редкими (около 130 тыс.). "Свободные" крестьянские землевладения составили лишь 15% общей площади обрабатываемой земли. Едва ли половине работавших на этих землях крестьян (1,2 млн.) достались отруба и хутора, закрепленные за ними постоянно, в частную собственность. Собственниками смогли стать лишь 8% общего числа тружеников, но они терялись в масштабах страны.

 

Землеустроительная политика не дала кардинальных результатов. Столыпинское землеустройство, перетасовав надельные  земли, не изменило земельного строя, он остался прежним приноровленным к кабале и отработкам, а не к новейшей агрикультуре указа 9 ноября.

 

Деятельность крестьянского  банка также не дала желаемых результатов. Всего за 1906- 1915 гг. банк приобрел для  продажи крестьянам 4614 тыс. десятин  земли, подняв цены с 105 руб. в 1907 г. до 136 руб. в 1914 г. за десятину земли. Высокие цены и большие платежи, налагаемые банком на заемщиков, вели к разорению массы хуторян и отрубников. Все это подрывало доверие крестьян к банку, и число новых заемщиков пошло вниз.

 

Переселенческая политика наглядно продемонстрировала методы и итоги столыпинской аграрной политики. Переселенцы предпочитали обосновываться в уже обжитых местах, таких как Урал, Западная Сибирь, нежели заниматься освоением безлюдных лесных зон. Между 1907 и 1914 гг. 3,5 млн. человек выехали в Сибирь, около 1 млн. из вернулись в европейскую часть России, но уже без денег и надежд, ибо прежнее хозяйство было продано.

 

Одним словом, реформа  не удалась. Она не достигла ни экономических, ни политических целей, которые перед  ней ставились. Деревня в месте с хуторами и отрубами оставалась такой же нищей, как и до Столыпина. Хотя, необходимо привести цифры, которые приводит Г. Попов они показывают, что кое- какие сдвиги в положительную сторону наблюдались: с 1905 по 1913 гг. объем ежегодных закупок сельхозтехники вырос в 2-3 раза. Производство зерна в России в 1913 г. превышало на треть объем производства зерновых в США, Канаде, Аргентине вместе взятых. Российский экспорт зерна достиг в 1912 г. 15 млн. тонн в год. В Англию масла вывозилось на сумму, вдвое большую, чем стоимость всей ежегодной добычи золота в Сибири. Избыток хлеба в 1916 г. составлял 1 млрд. пудов. Не правда ли, обнадеживающие показатели? Но все же, по мнению Попова, главную задачу сделать Россию страной фермеров решить не удалось. Большинство крестьян продолжали жить в общине, и это, в частности, предопределило развитие событий в 17 году. Дело в том, и мы уже кратко касались этой проблемы, когда говорили о результатах выборов в Государственную думу, что столыпинский курс провалился политически. Он не заставил крестьянина забыть о помещичьей земле, как рассчитывали авторы указа 9 ноября. Новоиспеченный реформой кулак, грабя общинную землю, держал в уме и помещичью, как и остальные крестьяне. К тому же он становился все более заметным экономическим конкурентом помещика на хлебном рынке, а порой и политическим, прежде всего в земстве. К тому же новая популяция "сильных" хозяев, на которых рассчитывал Столыпин, была недостаточной, чтобы стать опорой царизму...

 

Здесь ярко проявляется основная причина неудач буржуазных реформ попытка их проведения в рамках феодальной системы. К слову, скажем, что можно встретить утверждение, будто Столыпиным реформам просто не хватило времени для положительных результатов. На наш взгляд, эти реформы по своей сущности не могли быть реализованы эффективно в той ситуации. Этого времени у них, попросту не могло быть: на каком- либо этапе они попросту завязли бы. Опять повторим, что невозможно, не меняя надстройки, изменить базис социально- экономические отношения и, следовательно, проводить буржуазные реформы в рамках абсолютизма (даже с избранием представительного органа сущность власти мало чем изменилась) не представляется возможным. Здесь конечно мы имеем в виду максиму преобразований. Можно допустить, что столыпинские реформы, если бы они продолжались, скажем, еще лет 10, принесли бы определенные результаты, главным из которых было бы создание слоя мелких крестьянских собственников- фермеров, да и то в том случае, по выражению Ленина, если "обстоятельства сложились исключительно благоприятно для Столыпина". Но разве не эти самые фермеры в США стали базой для появления одной из наиболее антибюрократических форм демократической республики? На наш взгляд самым реальным результатом было бы создание общественной силы, которая неминуемо привела бы, в конце концов, не к революции. Но не социалистической, а лишь буржуазной. Но разве можно считать такой итог успешным с точки зрения абсолютизма, в рамках и во имя которого претворялась в жизнь аграрная реформа!?

 

Да, много говорилось попутно о тех противоречивых явлениях, которые возникали в процессе реализации столыпинской реформы, затрагивали и причины, их породившие. Вот главные из них: отсутствие социальной опоры реформы и сопротивление самодержавия, бюрократии и буржуазии.

 

Реформы Столыпина не осуществились, но могли бы осуществиться, во-первых, из-за гибели реформатора; во-вторых, Столыпин у него не было опоры, так  как он перестал надеяться на российское общество. Он остался один так как:

 

· крестьянство на Столыпина озлобилось, потому что у них отнимали землю, и община стала революционизироваться;

 

· дворянство было в целом  недовольно его реформами;

 

· помещики испугались реформ, т.к. кулаки, выделившиеся из общины, могли  разорить их;

 

· Столыпин хотел расширить права земств, дать им широкие полномочья, отсюда недовольство бюрократии;

 

· он хотел, чтобы правительство  формировало Госдуму, а не царь, отсюда недовольство царя и аристократии

 

· церковь тоже была против реформ Столыпина, потому что он хотел  уравнять все религии.

 

Отсюда следует вывод, что российское общество не было готово принять радикальные реформы  Столыпина, общество не смогло понять цели этих реформ, хотя для России эти  реформы были бы спасительными.

 

Крах столыпинской реформы, невозможность срастить тоталитаризм и авторитаризм с самостоятельностью, крах курса на крестьянина фермера стал уроком для большевиков, которые предпочли опереться на колхозы.

 

Путь Столыпина, путь реформ, путь предотвращения октября 17 года был отвергнут. И теми, кто  революции не хотел. И теми, кто к ней стремился.

 

Известно, что аграрное переселение сыграло роль детонатора в социально-экономической сфере  жизни Казахстана. О массовом отторжении казахских земель в пользу переселенцев и о негативных последствиях уже  было сказано выше. Вместе с тем, переселение крестьян и земледельческих развитых районов России принесло в Казахстан значительные трудовые и материальные ресурсы, способствовало хозяйственному освоению новых земель.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Переход к капиталистическим  отношениям, переселенческая политика, аграрная реформа Столыпина все это оставило свой отпечаток в истории Казахстана и способствовало пробуждению сознания населения.

Говоря о социально-экономическом  развитии Казахстана во второй половине XIX века - в начале XX века следует отметить, прежде всего, начало вытеснения феодальных отношений капиталистическими, которые оказали огромное влияние на экономику страны в целом.

Вторая половина XIX века в Казахстане характеризуется дальнейшей политикой царизма. Россия продолжает захват территорий. В казахском обществе происходит дифференциация социального общества. Этому помогает аграрная политика царской России, в отношении казахского народа. Все эти реформы в целом проводились в интересах русского капитализма и юридически закрепили колониальное положение казахской степи.

Что касается переселенческой  политике, проводимой царской Россией, то она имела негативные черты, прямо  отразившиеся на демографической ситуации Казахстана. Переселение русско-украинского  крестьянства оказало влияние на дельнейшую демографическую ситуацию в Казахстане. А переселение части уйгурского населения в Семиречье не было явлением только лишь затронувшим состав и этническую карту данного региона, оно повлекло за собой многообразные последствия экономического, социально-политического и культурного характера. Оно затронуло не только собственно уйгуров, но и в значительной степени так или иначе, прямо или опосредствованно затронуло и другие народы, населявшие Семиречье и во многом обусловило характер развития этнокультурных связей в крае, а так, же экономическое развитие различных этносов. В результате этой миграции происходили процессы взаимодействия различных этносов как носителей различных типов хозяйственно-культурной деятельности, различной традиционно-бытовой культуры.

Еще одним шагом России для укрепления собственных позиций  в Казахстане явилась Столыпинская аграрная реформа, которая не привела  к коренным социально-экономическим  сдвигам и не смогла предотвратить  назревание новой буржуазно-демократической революции в России. В годы столыпинской аграрной реформы в стране развернулось массовое крестьянское движение, ведущее место в котором занимали антипомещичьи выступления. Наряду с ними широкое распространение получили столкновения крестьян с войсками и полицией в связи с проведением столыпинской аграрной реформы - так называемые "землеустроительные бунты". Недовольства крестьян означали несостоятельность реформы.

 

Таким образом, рассматриваемый  период характеризуется нестабильностью  в развитии, как в социальном, так и в экономическом.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Абдиров М.Ж. История  казачества Казахстана. А., 1994

 

2. Асфендияров С.А.  История Казахстана (с древнейших  времен). Алматы, 1993

 

3. Бекмаханов Е.Б. Казахстан  в 20-е - 40-е годы XIX века. - Алма-Ата, Изд-во: ?аза? ?н-ті, 1992

 

4. Бекмаханова Н.Е.  Многонациональное население Казахстана  и Киргизии в эпоху капитализма.  М., 1980

 

5. Большая советская  энциклопедия, Изд-во «Советская  энциклопедия» в 1969 -- 1978 годах  в 30 томах.

 

6. Валиханов Ч. Собрание сочинений. В 5 томах. Алма-Ата, 1961-1968гг., Его же Собрание сочинений. Т 1-5. А.,1984 - 1985

 

7. Галузо П. Г. Аграрные  отношения на юге Казахстана  в 1867 - 1914 гг. А., 1965

 

8. История Казахстана (с древнейших времен и до  наших дней). В пяти томах, Том 3. - Алматы: «Атамура», 2000

КАЗАХСТАН В НАЧАЛЕ XX ВЕКА

НАЦИОНАЛЬНО-ОСВОБОДИТЕЛЬНОЕ  ВОССТАНИЕ 1916 ГОДА В КАЗАХСТАНЕ

НАЦИОНАЛЬНО-ОСВОБОДИТЕЛЬНОЕ  ВОССТАНИЕ 1916 ГОДА В КАЗАХСТАНЕ

 В 1916 г. рост классового  и национального угнетения, ненависти  к войне становился повсеместным. Война ускорила процесс вызревания общенационального кризиса в стране, одним из ярких проявлений которого ста-то национально-освободительное восстание 1916г. охватившее почти все регионы Казахстана и Средней Азии.

Главными причинами восстания явились факторы социально-экономического и политического характера: усиление колониального гнета, изъятие земель, рост налогов и поборов, эксплуатация трудящихся, политика русификации, проводимая царизмом в отношении казахского и других коренных народов региона, резкое ухудшение положения широких масс в связи с войной.

Непосредственным поводом  к восстанию был царский указ от 25 июня 1916 г. о мобилизации в  армию на тыловые работы “инородческого”  мужского населения Казахстана, Средней  Азии и частично Сибири в возрасте от 19 до 43 лет, реквизированных планировалось использовать для работ по устройству оборонительных сооружений и путей военных сообщении в районе действующей армии. Из Казахстана и Средней Азии должны быть реквизированы 400 тыс. человек, в том числе из степных областей Казахстана — более 100 тыс., из Семиречья — 87 тыс. человек.

В начале июля почти во всех регионах Казахстана начались стихийные  выступления, вскоре переросшие в вооруженное  восстание. Первыми удар народного  гнева приняли на себя волостные управители, аульные старшины и прочие низовые агенты царской администрации, непосредственно составляющие списки на тыловые работы. Пользуясь отсутствием у казахов метрических свидетельств, они произвольно включали бедняков в списки независимо от возраста, а байских сыновей за взятки освобождали от призыва. На практике система составления списков породила массовое взяточничество и злоупотребления.

К тому же царские власти освободили от набора должностных лиц, волостных, сельских и аульных управителей, низших полицейских чинов из коренных жителей, имамов, мулл и мударисов, счетоводов и бухгалтеров в учреждениях мелкого кредита, учащихся высших и средних учебных заведений, чиновников правительственных учреждений и лиц, пользующихся правами дворян и почетных граждан.

Постепенно стихийное  движение стало принимать организованный характер: появились его крупные  очаги в Тургае и Семиречье  во главе с признанными лидерами А. Имановым. А. Джангильдиным, Т. Бокиным, Б. Ашекеевым, У. Саурыковым. Ж. Мам6етовым и др.

Восстание охватило весь Казахстан и переросло в национально-освободительное  движение, направленное против военно-колонизаторской  и широкомасштабной русификаторской  политики царизма и в определен- ной степени—против феодально-байскои  верхушки аула. Вместе с тем выступление было направлено против империалистической войны, приведшей к кризису народного хозяйства и крайней степени обнищания народа. В этом оно смыкалось с революционной борьбой рабочего класса и крестьянства России. Главной целью восстания 1916г. являлось национальное и политическое освобождение, подводящее итог всей предшествующей борьбе казахского народа за свободу и независимость.

В казахском обществе отношение к указу царя и восстанию  было неоднозначным: определенная часть  феодально-байской верхушки, а также чиновники так называемой туземной администрации безоговорочно поддерживали царский указ и стали его главными проводниками в жизнь; радикальные представители казахской интеллигенции (Бокин, Ниязосков, Жунусов) резко выступили против него и призывали народ к вооруженному сопротивлению, а лидеры либерально-демократической интеллигенции, объединенные вокруг газеты “Казах” (А. Байтурсынов, А. Букейханов, М. Дулатов). занимали нерешительную позицию. Они неоднократно пытались убедить царскую администрацию не спешить с мобилизацией, провести подготовительные мероприятия, вместе с тем призывали не оказывать сопротивления выполнению указа, не без основания полагая, что безоружный народ станет жертвой жестоких репрессий царизма.