Петр Великий был «революционером на троне», он перевернул исторический ход развития России

Тема  эссе: Петр Великий  был «революционером  на троне», он перевернул исторический ход развития России. 

     В советских учебниках Пётр — это решительный и последовательный реформатор. По-видимому, именно это слово искажает суть содеянного царём. Он попадает в один ряд с другими достаточно яркими фигурами — Сперанским, Александром II, Столыпиным. Но то, что делал Пётр, по способу действий, по радикальности масштабов было, безусловно, революцией, а сам он — великим революционером.

    Могут сказать: причём здесь революция — история знает многих властителей, тиранов, диктаторов, императоров, зачем смешивать их с бунтовщиками, террористами? Однако Пётр не просто взял власть, не только перестроил государственный механизм и создал империю. Он добился того, что один жизненный уклад сменился другим, а вместо одного правящего класса стал формироваться другой, с иной системой ценностей.

    Революция — это радикальная смена элит. И при Петре она, несомненно, произошла — появились новые люди, в том числе много иностранцев. Очень важно, что приближённые к власти, к царю перестают быть его холопами, рабами, а становятся, естественно не сразу, аристократией, причём не только в социальном, но и в культурном смысле.

    Если же вспомнить, что при Петре русская знать была невежественна и необразованна, то появление этого тонкого элитарного слоя покажется чудом. А меж тем именно при Петре начала зарождаться интеллигенция. Особо стоит отметить массовую миграцию из Европы — процесс, который, безусловно, спровоцировал Пётр.

    Очевидно, что изначально программы преобразований у молодого царя не было. А руководствовался он тем же девизом, что и Наполеон: сначала надо ввязаться в драку…. Во многом Петра вела логика войны, необходимость мобилизации имеющихся ресурсов, использование любых методов для достижения результата. В итоге множества частных изменений действительно произошла революция.

    Конечно, лучше, если изменения происходят постепенно, эволюционно, без крови. К сожалению, это не наш, не русский, путь. Как всякий великий революционер, Пётр добивался поставленных целей любыми средствами, в том числе и совершая чудовищные преступления. Отсюда и извечная противоречивость оценок: для одних успехи России в XVIII веке и позже оправдывают любые «издержки». Для других утраченное в отечественной культуре и духовной традиции в ходе петровской революции — это то, чего нельзя простить.

    Сам путь Петра к власти был непростым, но достаточно ординарным — разборка с родственниками. Гораздо любопытнее другое: а почему сопротивление ему было всё-таки слабым, хотя то, что делал царь — церковная реформа, радикальнейшие административные преобразования, непрерывные войны, слом образа жизни и быта элиты, жесточайшая эксплуатация народа, — безусловно было тяжёлым испытанием для всего общества. Петра III и Павла I «убрали» за куда меньшие «неудобства» в жизни. Скорее всего, в Петровскую эпоху слабость сопротивления была вызвана не только страхом репрессий, но и тем, что к тому времени «верхи» уже не могли жить по-старому.

    Правда, здесь есть и другая крайность. Если считать, что Россия была готова к переменам и, мол, Алексей Михайлович де-факто, уже не спеша успешно модернизировал страну, то тогда весь радикализм Петра получается чрезмерным, бессмысленным и беспощадным, как русский бунт. Однако восточная мудрость подсказывает: чтобы выпрямить палку, её надо перегнуть в другую сторону. Наш исторический опыт доказывает, что все нормально-умеренные реформы в конечном итоге захлёбываются и к принципиальным позитивным переменам не ведут. Когда же идёт радикальный слом существующего, с тяжёлыми последствиями и потерями, тогда происходят грандиозные перемены. И Пётр настолько глубоко перепахал русскую действительность, что никакие естественные маятниковые движения уже не вернули её в прошлое.

    До него Россия была за окраиной Европы, де-факто Азией, при нём стала превращаться в Евразию. При Екатерине, то есть полвека спустя после Петра, Россия стала одной из ведущих европейских держав, а сверхдержавой — в первой половине XIX века. Несомненно, что ни побед Екатерины, ни триумфа Александра I без того, что сделал Пётр, не было бы!

    Сказать, что Петербург был окном в Европу, это ничего не сказать. Возник город иной культуры, чем московская. Интуиция Петра не подвела: строить новое государство, трансформировать всю русскую цивилизацию легче было на чистой строительной площадке.

    Нередко утверждают, что кроме территориальных приобретений Пётр ничего не добился, поскольку после его смерти многое зачахло и выродилось. Но ведь известно, что настоящая элита формируется только к третьему поколению. Потом, особенно при Екатерине II, как раз при этом третьем поколении, произошло возрождение начатого Петром дела. Очевидно, что без своего великого предшественника великая императрица и не появилась бы, хотя бы потому, что брачные узы с европейскими царствующими домами — это развитие петровской международной политики. Да, и гвардия, как и та элита, которая могла поддержать самоё императрицу и её реформы, тоже была его детищем.

    До середины XIX века импульс петровской модернизации позволял России развиваться. Здесь, наверное, нам повезло — в это время агрессивная Европа делит весь мир, и восходящая Россия сумела не только удержать свои пространства, но и захватывать новые. Сравните две евразийские многонациональные империи — Российскую и Османскую. Успехи в противостоянии с Портой, безусловно, были результатом российской модернизации. И в то время, как Порта хирела, Россия набирала мощь, расширяла и осваивала свои пределы, существенно влияя на мировой исторический процесс. Очевидно и то, что нашими нынешними ресурсами мы обязаны предкам и особенно империи.