Политика сословий Екатерины по словам историков

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Реферат

 

Политика сословий Екатерины по словам историков

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Содержание

 

1 Политика сословий  Екатерины по словам историков	3
Список использованных источников	11

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1 Политика сословий Екатерины  по словам историков

 

 

 В целом проводимая Екатериной Великой сословная политика опиралась на ее законотворчество, которое представлено правовыми документами. 21 апреля 1785 года были изданы две грамоты: «Грамота на права, вольности и преимущества благородного дворянства» и «Жалованная грамота городам». Императрица назвала их венцом своей деятельности. Обе грамоты водили сословия в западном смысле слова с правами, обязанностями и привилегиями.

В целях оформления сословных привилегий дворянства в 1785 году вышла Жалованная грамота дворянству. «Грамота на права вольности и преимущества благородного российского дворянства» представляла собой свод дворянских привилегий, оформленный законодательным актом Екатерины II от 21.04. 1785 года. При Петре  дворянство несло пожизненную военную и другую службу государству, но уже при Анне Иоанновне оказалось возможным ограничить эту службу 25 годами. Дворяне получили возможность начинать службу не с рядового или простого матроса, а с офицера, пройдя дворянскую военную школу. Петр III издал указ о вольности дворянства, дающий право служить или не служить, но действие этого указа было приостановлено. Теперь же, подтверждалась свобода дворян от обязательной службы. Полное освобождение дворянства имело смысл по нескольким причинам: 1) имелось достаточное количество подготовленных людей, сведущих в разных делах военного и гражданского управления; 2) сами дворяне сознавали необходимость службы государству и считали за честь проливать кровь за отечество; 3) когда дворяне были всю жизнь оторваны от земель хозяйства приходили в упадок, что пагубно сказывалось на экономике страны. Теперь многие из них могли сами управлять своими крестьянами. И отношение к крестьянам со стороны хозяина было куда лучше, нежели чем со стороны случайного управляющего. Помещик был заинтересован в том, чтобы его крестьяне не были разорены. Жалованной грамотой дворянство признавалось первенствующим сословием в государстве и освобождалось от уплаты податей, их нельзя было подвергнуть телесному наказанию, судить мог только дворянский суд. Лишь дворяне имели право владеть землей и крепостными крестьянами, они также владели недрами в своих имениях, могли заниматься торговлей и устраивать заводы, дома их были свободны от постоя войск, имения не подлежали конфискации. Дворянство получило право на самоуправление, составило «дворянское общество», органом которого являлось дворянское собрание, созываемое каждые три года в губернии и уезде, избиравшее губернских и уездных предводителей дворянства, судебных заседателей и капитан-исправников, возглавлявших уездную администрацию. Этой жалованной грамотой дворянство призывалось к широкому участию в местном управлении. При Екатерине II дворяне занимали должности местной исполнительной и судебной власти. Жалованная грамота дворянству должна была упрочить положение дворянства и закрепить его привилегии. Содействовала большей консолидации господствующего класса. Действие ее было распространено также на дворян Прибалтики, Украины, Белоруссии и Дона. Жалованная грамота дворянству свидетельствовала о стремлении российского абсолютизма укрепить свою социальную опору в обстановке обострения классовых противоречий. Дворянство превращалось в политически господствующее сословие в государстве.

Наряду с Жалованной грамотой дворянству 21.04. 1785 увидела свет Жалованная грамота городам. Этот законодательный акт Екатерина II учреждал новые выборные городские учреждения, несколько расширяя круг избирателей. Горожане были поделены на шесть разрядов по имущественным и социальным признакам: «настоящие городские обыватели» – владельцы недвижимости из дворян, чиновников, духовенства; купцы трех гильдий; ремесленники, записанные в цехи; иностранцы и иногородние; «именитые граждане»; «посадские», т.е. все прочие граждане, кормящиеся в городе промыслом или рукоделием. Эти разряды по Жалованной грамоте городам получили основы самоуправления, в известном смысле аналогичные основам Жалованной грамоты дворянству. Раз в три года созывалось собрание “градского общества”, в которое входили лишь наиболее состоятельные горожане. Постоянным городским учреждением была «общая градская дума», состоящая из городского головы и шести гласных. Судебными выборными учреждениями в городах являлись магистраты. Однако привилегии горожан на фоне дворянской вседозволенности оказались неощутимыми, органы городского самоуправления жестко контролировались царской администрацией - попытка заложить основы буржуазного сословия не удалась.

Помимо Жалованной грамоты дворянству и Жалованной грамоты городам Екатерина II разрабатывала и Жалованную грамоту крестьянству (она адресовалась только к государственным крестьянам). “Сельское положение” было вполне законченным проектом. Он не противоречил «Наказу». Однако этот проект не был воплощен в жизнь.

Во все время царствования Екатерины II идет обсуждение того, как облегчить участь крепостных. Сама императрица была противницей крепостного права. Она, в начале царствования, мечтала освободить крестьян от крепостной зависимости. Сделать этого она не могла, во-первых, потому, что не встретила сочувствия среди многих приближенных, а во-вторых, потому, что взгляды самой Екатерины II изменились после Пугачевского бунта.

Данная  тема является достаточно хорошо разработанной  в трудах современников Екатерины  II Великой – дворянских историков (В. Н. Татищев и Н. М. Карамзин), историков советского периода (А. Я. Аврех, С. О. Шмидт,              Л. В. Черепнин, С. В. Юшков). Среди современников, уделявших большое внимание данной проблеме,  особо следует выделить труды О. И. Чистякова, который не только проводил сравнительный анализ по законотворчеству Екатерины Великой, но и оперировал любопытными историческими фактами, делая тем самым научный исторический анализ интересным и понятным для обывателя. Полнотой освещения вопросов по данной теме отличаются также работы современных ученых И. П. Климова и Д. А. Пашенцева.

Екатерина Алексеевна была настолько разносторонней личностью, и все, за что она бралась, получалось столь неординарным, что выявить истоки ее законодательной деятельности остается порой невозможно. Своеобразный историографический бум вызвало «Жалованные Грамоты» императрицы. Вопросу о «Грамоте на права, вольности и преимущества благородного российского дворянства» и «Грамоте на права и выгоды городам российской империи» 1785 г. уделялись как отдельные статьи, так и монографии, он рассмотрен в каждом учебнике по истории России XVIII в. Но даже в характеристике этого, казалось бы, хорошо изученного вопроса исследователи не смогли прийти к единой точке зрения. Можно согласиться с А.Б. Каменским, что «недостатком сложившейся историографической традиции: является то, что обе грамоты рассматриваются обычно изолировано друг от друга: в то время как только изучение их вместе дает возможность раскрыть замысел законодателя, поскольку речь, несомненно, идет о целостной политической программе». О необходимости параллельного изучения грамот высказывался еще в 1926 г. А. Н. Филиппов, но в своей статье «К вопросу о первоисточниках Жалованной грамоты дворянству 21 апреля 1785 г.» он, к сожалению, только обозначил эту возможность. Начало изучения истории дворянского сословия и законодательных актов, закрепляющих его права и обязанности, можно отнести к 70-м гг. XIX в. К 100-летнему юбилею «Жалованной грамоты» можно было подводить итоги ее влияния на становление прав и обязанностей дворянского сословия в России. В связи с этим в научных кругах наметился интерес к истории возникновения грамоты. Если в 1785 г. опубликование грамоты было встречено одобрительно основной частью дворянства, то через 100 лет на нее смотрели как на отживший элемент российского законодательства, не имеющий ни практического, ни теоретического значения. Так, И. И. Дитятин с прискорбием замечал, что «с точки зрения сословных привилегий, придется сознаться, что поводов к празднованию нет, т. к. несомненно, что все, санкционированное этим законодательным актом сто лет назад, почти исчезло, растаяло», и к концу XIX в. те права, что были дарованы дворянству, стали «достоянием всего земского населения».

Некоторые исследователи вообще задавались вопросом «А не лучше ли было отмечать дарование вольности дворянству 18 февраля 1862 г.?»                      К. Н. Веселовский писал о «Жалованной Грамоте» Екатерины II, как о документе только подтвердившем ту свободу, что даровал Петр III, и предоставившем меньше привилегий, чем было даже во времена Петра I (необходимо отметить, что в советской историографии также звучали подобные высказывания, в частности о том, что корпоративные права дворянства были немного ограничены). Историк указал на многие «туманности» данного закона, которые впоследствии не могли не «возбудить: ограничительного заявления по этой статье». Автор подробно остановился на сравнении законодательных актов доекатерининского периода и «Жалованной Грамоты» дворянству 1785 г., сделанные им выводы оказались не в пользу последней: «в сущности она представляет только систематическую, редакционную работу, без дарования дворянству впервые каких либо прав, которых оно не получило бы в разное время: от соизволения верховной власти». Однако, это мнение можно считать наиболее радикальным, так как в дореволюционной и советской историографии утвердилась противоположная точка зрения. Например, С. Ф. Платонов рассматривал дарование «Грамоты» дворянству как завершение процесса обособления дворянского сословия, как последнюю ступень в становлении его привилегий, рост которых наблюдался на протяжении всего XVIII в.; М. М. Богословский важным достижением «Жалованных грамот» считал «развитие прав личности». В рамках традиции советской историографии «Жалованная Грамота» рассматривалась как основной документ, свидетельствующий о закреплении привилегированного статуса дворянского сословия, и как следствие, усилении крепостной системы. В «Очерках истории СССР» «Грамоту» характеризовали как «завершающее звено в политике возвышения дворянского сословия». Этот взгляд и сегодня находит отражение в ряде исследований, в том числе и у О. А. Омельченко, который считает, что «установление правового статуса других сословий было подчинено: задаче охранения господствующего положения дворянства». Несмотря на коренной пересмотр советского историографического наследия, данной постановкой вопроса можно вполне согласиться. При этом следует, правда, учитывать причины, которые повлияли на решение Екатерины II дать именно такую «Жалованную грамоту» дворянству, так, а не иначе, определить его права и обязанности. Эти причины всесторонне рассмотрены А. Б. Каменским в его исследовании «От Петра I до Павла I».

Автор солидарен с выводами, сделанными И. И. Дитятиным, «что по существу грамота фиксировала то, что: уже было отражено в предшествующем законодательстве или действовало в рамках обычного права». Н. И. Павленко придерживается более традиционных взглядов, полагая, что основной задачей «Жалованных грамот» дворянству и городам было укрепление сословного строя, а важным новшеством – право дворянству на губернские съезды. Самым консервативным элементов внутренней политики императрицы историк считает «строгое соблюдение интересов дворянства».

При изучении историографии городовой реформы следует учитывать тот факт, что почти все исследователи исходили из общего представления об отсталости дореволюционного города и с этой точки зрения изучали как саму городовую реформу, так и ее последствия. Этот подход несколько искажал реальное положение дел и на современном этапе исторического знания большинство ученых ищут «новые подступы» к городовой реформе Екатерины II, хотя «в целом однозначная оценка такого сложного и многоаспектного документа: в принципе невозможна».

В дореволюционной историографии специалистом в области городовой политики XVIII в. был признан А. А. Кизеветтер. Автор одного из подробнейших исследований по реформе «Городовое положение Екатерины II 1785 г. Опыт исторического комментария», принадлежал к «либерально-демократическому» (по определению А. Б. Каменского) направлению русской историографии, представители которого относились к преобразованиям Екатерины II со значительной долей скептицизма. Особую ценность исследования А. А. Кизеветтера представляется его источниковедческая направленность. На основе анализа источников, многие из которых были впервые введены в научный оборот, историк пришел к выводу, что весь отдел А «Городового положения» и почти все «Ремесленное Положение» – основаны на остзейских законах, с воспроизведением некоторых шведских и прусских цеховых уставов. При этом историк отметил (это стало уже общепризнанным мнением), что «Положение» являлось «довольно небрежно выполненным соединением отрывков в один общий текст, словно сшитый из пестрых лоскутков и обрезков. Вот почему неясности и противоречия встречаются на каждом шагу в этом на редкость плохо и неумело редактированном памятнике Екатерининского законодательства». А. А. Кизеветтер обратил внимание, что всесословные принципы, введенные Екатериной в городовое «Положение», противоречили русским законам и порядкам того времени, это и стало причиной превращения реформы в «чисто бумажную», новые учреждения «явились лишь теми новыми мехами, в которых продолжало киснуть прежнее вино».

Несмотря на этот суровый приговор, вынесенный в духе                                 В. О. Ключевского, А. А. Кизеветтер не мог не оценить значение реформы, которая если и «не направила течения городовой жизни в новое русло, то принципиально этот закон надлежит признать первым манифестом таких основ городового общественного самоуправления, которое не получали в предшествующие периоды нашей истории не только практического осуществления, но и теоретического признания.  В законодательстве Екатерины II город впервые был провозглашен всесословным самоуправляющимся союзом». С этим выводом соглашался и другой исследователь городового «Положения» И. И. Дитятин, который главным достижением реформы считал внесение в «область законодательства представления о городском населении, как обществе». Как и большинство реформ Екатерины II городовое «Положение» ценили не за практические результаты, а за дух всесословности, за его общие декларации прав горожан. При сравнении двух «Жалованных грамот», большинство историков пришло к выводу, что грамота «дворянству не дала в течение столетнего периода тех результатов относительно этого сословия, к каким привела такая же грамота городам по отношению к этим последним за тот же столетний период времени». Несмотря на то, что большинство историков считали, что дарование «Жалованной грамоты городам» принесло больше практической пользы, чем получение «Грамоты» дворянством, в целом городовая реформа получила негативную оценку. Екатерину II обвиняли в необдуманном плагиатстве, т. к. западная цеховая система плохо приживалась на русской почве, тем более, как считало большинство историков, город не был готов к восприятию новых законов.

Интерес к городовой реформе в советской историографии был связан в основном с экономическим развитием города, в частности, и государства – в целом. Исследовалась проблема ремесленных цехов, становление мануфактурного производства, постепенное образование городского сословия и зарождение буржуазии. Так как реформа считалась продворянской, то представлялось, что именно этот фактор сдерживал развитие городского самоуправления, хотя иногда и раздавались голоса в защиту екатерининских нововведений.

 

 

 

 

 

Библиографический список

 

1. А.Б.Каменский Жизнь и судьба императрицы Екатерины Великой. М.: Знание,1997. 
2. Альфред Рамбо. История древней и новой России. – М.: Кнорус, 2000. – 567с .
3. Анисимов Е.В. История России. От Рюрика до Путина. Люди. События. Даты. – СПб.: Питер, 2006. – 480 с.
4. Борзаковский П. Императрица Екатерина Вторая Великая. – М.: Дело, 1991. – 345 с.
5. Борзаковский П.К. Императрица Екатерина Вторая Великая. – М.: Панорама, 1991. – 48 с.
6. Брикнер А. История Екатерины Второй, М.: Знамя, 1991. – 679 с.
7. Давыдов М.Г. Российские государи: 862-1917. – Смоленск: Русичи, 2005. – 656 с.
8. Деревянко А.П., Шабельникова Н.А. История России: уч. пос. – М.: Знамя, 2007. – 560 с.
9. Заичкин И.А.,  Почкаев И.Н.  Русская история от Екатерины Великой до Александра II. – М.: Знамя,1994. – 458 с.
10. Зуев М.Н. История России с древнейших времен до начала XXI. – М.: Дрофа, 2004. – 928 с.
11. История России (IX-XX в.): учеб. пособие / под ред. Я.А. Перехов. – М.: Гардарики; МарТ, 2002. – 623 с.
12. История России: В 2 т. Т. 1: С древнейших времен до конца XVIII в. / А.Н. Сахаров, Л.Е. Морозова, М.А. Рахматуллин и др. – М.: ООО «Издательство АСТ»: ЗАО НПП «Ермак»: ООО «Издательство Астрель», 2003. – 767 с.
13. Каменский Б. Екатерина II // Вопросы истории. – 1989. – № 3. – С. 30 – 34.
14. Ключевский В.О.  Исторические портреты (очерки о Елизавете, Петре III, Екатерине II,  Д.И. Фонвизине, Н.И.Новикове). – М.: Дело, 1990. – 678 с.
15. Ключевский В.О. О русской истории. – М.:1993, – 576 с.
16. Козлов Ю.Ф. От князя Рюрика до императора Николая II. – Саранск: Красный октябрь, 1992. – 350 с.
17. Краснобаев Б.И. Очерки русской культуры. XVIII в. – М.: Дело, 1987. – 567 с.
18. Моряков В.И. Политические и социальные идеи консерватизма в «Наказе» Екатерины II // Вестник Москв. ун-та.. – М. Изд-во Моск. Ун-та, – № 8 . – С. 3 –10
19. Озерский В.В. Правители России. От Рюрика до Путина. История в портретах. – Ростов н/Д: Феникс, 2004. – 352 с.
20. Павленко Н.  Екатерина Великая // Родина. – 1995. –  № 10. – С. 3 – 10.
21. Павленко Н.И. Екатерина Великая. – М.: Мол. гвардия, 2000. – 495  с.
22. Письмо Екатерины II Потемнику // Вопросы истории. – 1989. – № 7 – С. 10 – 12.
23. Пчелов Е.В. Монархи России. – М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003. – 668 с.
24. Рыжов К.В.100 великих монархов. – М.: Вече, 2006. – 480 с.
25. Тарле Я.М. Государи российские. – М.: Цитадель-трейд: Вече, 2006. – 480 с.
26. Тимошина Т.М. Экономическая история России: учебное пособие. – М.: ЗАО Юстицинформ, 2004. – 416 с.
27. Щепетев В.И. История государственного управления в России: учебник. – 2003. – 512 с.