Последствия, итоги и уроки «холодной войны»

3.2 Итоги «холодной  войны» и был  ли предопределен  ее исход

 
Чем была для нас «холодная война», каковы ее итоги и уроки с точки зрения произошедших в мире перемен? 
 
Едва ли правомерно характеризовать «холодную войну» односторонними определениями – либо как еще один конфликт в истории человечества, либо как длительный мир. Этой точки зрения придерживался Дж. Гэддис. Видимо, этот исторический феномен нес в себе черты того и другого.  
 
В этом плане, я согласна с академиком Г. Арбатовым, считающим, что антагонизмы и нестабильность, порожденные второй мировой войной, несли в себе такую же возможность военного конфликта, как и те, которые сложились после первой мировой войны. 
 
Во всяком случае, и Берлинский кризис 1953 года, и, особенно, Карибский ракетный кризис октября 1962 года вполне могли бы увенчаться третьей мировой войной. Всеобщего военного конфликта не возникло лишь благодаря «разубеждающей» роли ядерного оружия. 
 
Политологи и идеологи по всему миру множество раз пытались четко определить понятие «холодная война» и выявить наиболее характерные ее черты. С позиции сегодняшнего дня, в условиях, когда «холодная война» стала достоянием прошлого, совершенно очевидно, что она представляла собой прежде всего политический курс конфронтующих сторон, проводимый с позиции силы на своеобразной идеологической основе.  
 
В экономике и торговле это проявлялось в блоках и дискриминационных мерах по отношению друг к другу. В пропагандистской деятельности – в формировании «образа врага». Цель такой политики на Западе сводилась к тому, чтобы сдержать распространение коммунизма, защитить от него «свободный мир» На Востоке цель такой политики также виделась в защите народов, но от «тлетворного влияния разлагающегося западного мира». 
 
Сейчас бесперспективно искать в качестве основной причины возникновения «холодной войны» вину какой-либо одной из сторон. Совершенно очевидно имело место всеобщее «ослепление», при котором вместо политического диалога предпочтение было отдано конфронтации между лидирующими государствами мира – СССР и США. 
 
Переход к конфронтации произошел неуловимо быстро. Обстоятельством исключительной важности явилось и то, что на мировой арене появилось ядерное оружие. 
 
«Холодная война» как целый комплекс явлений оказала огромное влияние и на общий рост напряженности в мире, на увеличение числа, масштаба и ожесточенности локальных конфликтов. Не приходиться сомневаться, что без установившегося климата «холодной войны» многие кризисные ситуации в различных регионах планеты наверняка удавалось бы гасить согласованными усилиями мирового сообщества. 
 
Говоря об особенностях «холодной войны», следует сказать, что у нас в стране долгое время предавалось анафеме все, что было связано с ядерным оружием. Якобы по моральным соображениям. Опять же встает вопрос о том, что воспрепятствовало развертыванию вооруженного конфликта, когда мир буквально стоял на пороге войны? 
 
Это, по моему мнению, страх перед всеобщим уничтожением, который отрезвил политиков, переориентировал общественное мнение, заставил вспомнить о вечных моральных ценностях. 
 
Страх перед взаимным уничтожением привел к тому, что международная политика перестала быть исключительно «искусством дипломатов и солдат». В нее активно включились новые субъекты – ученые, транснациональные корпорации, масс-медиа, общественные организации и движения, отдельные люди. Все они привнесли в нее свои собственные интересы, убеждения и цели, включая и те, что основаны исключительно на моральных соображениях. 
 
Так кто же победил в этой войне? 
 
Сейчас по прошествии времени, расставившего все по местам, стало ясно, что победителем вышло человечество в целом, поскольку главным итогом Карибского кризиса, как и «холодной войны» в целом, оказалось небывалое усиление морального фактора в мировой политике. 
 
Большинство исследователей отмечают исключительную роль идеологии в «холодной войне». 
 
В данном случае верны слова сказанные генералом де Голлем: «знамя идеологии с момента рождения мира не прикрывало, кажется, ничего, кроме людских амбиций». Страна, провозгласившая себя носителем универсальных моральных ценностей, бесцеремонно отбрасывала мораль, когда дело касалось собственных интересов или возможности отыграть хотя бы одно очко в политической борьбе с противником. 
 
Правомерен вопрос: если бы политика Запада в послевоенной истории была основана не на сиюминутных государственных интересах, а исключительно на принципах, провозглашенных в международном праве, в демократических конституциях, наконец в библейских заповедях, если бы требования морали были адресованы прежде всего к самим себе, - имели бы место гонка вооружений и локальные войны? Ответа на этот вопрос пока нет, поскольку человечество еще не накопило опыта политики, основанной на моральных принципах. 
 
В настоящее время «триумф» Соединенных Штатов одержанный ими в краткосрочном плане, сейчас представляется американцам чем-то совершенно иным, может быть даже поражением в плане долгосрочном. 
 
Что касается другой стороны, то потерпев поражение в краткосрочном плане, Советский Союз, вернее, его наследники, в лице России и стран СНГ, отнюдь не лишили себя шансов в плане долгосрочном. Реформы и перемены в России, дают ей уникальную возможность ответить на вопросы, стоящие перед цивилизацией в целом. Шанс, который Россия дала сегодня миру, избавив его от изнуряющей гонки вооружений и классового подхода, мне кажется, можно квалифицировать как моральное достижение. И в этом плане я согласна с авторам статьи «Были ли победители в «холодной войне» Б.Мартыновым.[9] 
 
Это обстоятельство отмечают и многие зарубежные политики. 
 
Я считаю, что ее исход был предопределен, поскольку в мире сложилось военное равновесие и в случае ядерной угрозы выживших бы не было.

Заключение

 
«Холодная война» совершенно закономерно  стала своеобразным сплавом традиционного, силового противостояния не только двух военных блоков, но и двух мировоззренческих  концепций. Причем борьба вокруг моральных  ценностей носила вторичный, вспомогательный  характер. Нового конфликта удалось избежать лишь благодаря наличию ядерного оружия. 
 
Страх перед взаимным гарантированным уничтожением, стал с одной стороны, катализатором морального прогресса в мире (проблема прав человека, экология), а с другой, - причиной экономического и политического краха общества так называемого реального социализма (непосильное бремя гонки вооружений). 
 
Как показывает история, ни одна социально-экономическая модель, как бы эффективной экономически она не была, не имеет исторической перспективы, если не основана на каких-либо твердых моральных постулатах, если смысл ее существования не сориентирован на достижение общечеловеческих гуманистических идеалов. 
 
Общей победой человечества в итоге «холодной войны» может стать торжество моральных ценностей в политике и в жизни общества. Вклад России в достижение этой цели и определил ее положение в мире в долгосрочной перспективе. 
 
Окончание холодной войны не должно, однако убаюкивать народы и правительства двух великих государств, как и всего населения. Главная задача всех здоровых, реалистически мыслящих сил общества не допустить вторичного возвращения к ней. Это актуально и в наше время, поскольку, как отмечалось возможно противостояние из-за размещения системы ПРО, а также в связи с конфликтами, которые в последнее время возникли между Россией и Грузией, Россией и Эстонией, бывшими союзными республиками. 
 
Отказ от конфронтации мышления, сотрудничество, взаимный учет интересов и безопасности – такова генеральная линия в отношениях между странами и народами, живущими в ракетно-ядерную эпоху. 
 
Годы «холодной войны» дают основание для вывода о том, что, противостоя коммунизму и революционным движениям, Соединенные Штаты прежде всего боролись против Советского Союза, как страны, представлявшей наибольшее препятствие в осуществлении их главной цели — установления своего господства над миром.

Литература

 
1. Барсенков А.С., Вдовин А.И. История  России. 1938 – 2002. – М.: Аспект-Пресс, 2003. – 540 с. 
 
2. Батюк В.И., Пронин А.В. Почему Г.Трумэн «пощадил» СССР // Военно-исторический журнал. – 1996. - № 3. – С. 74 – 83. 
 
3. Безыменский Л.А., Фалин В.М. Кто развязал «холодную войну» // Страницы истории советского общества. – М. , 1989. – С. 346 – 357. 
 
4. Валлерстайн И. Америка и мир: сегодня, вчера и завтра // Свободная мысль. – 1995. - № 2. – С. 66 – 76. 
 
5. Верт Н. История Советского государства. 1900 – 1991: Пер. с фр. – 2-е изд., испр. – М.: Прогресс-Академия, 1994. – 544 с. 
 
6. Геддис Дж. Два взгляда на одну проблему // Страницы истории советского общества. – М., 1989. – С. 357 – 362. 
 
7. История России: ХХ век: Курс лекций / Под ред. Б.В. Личмана.- Екатеринбург: УГТУ, 1993. – 300 с. 
 
8. Кортунов С. Вона закончилась. Что дальше // Родина. – 1998. - № 8. – С. 93 – 96 
 
9. Мартынов Б. Были ли победители в «холодной войне»? // Свободная мысль. – 1996. - № 12. – С. 3 – 11. 
 
10. Новейшая история Отечества. ХХ век. Т. 2: Учебник для студентов вузов / Под ред. А.Ф. Киселева, Э.М. Щагина. – М.: ВЛАДОС, 1999. – 448 с. 
 
11. Протопопов А.С., Козьменко В.М., Елманова Н.С. История международных отношений и внешней политики России (1648 – 2000): Учебник для вузов / Под ред. А.С. Протопопова. – М.: Аспект Пресс, 2001. – 344 с.  
 
12. Соколов А.К., Тяжельникова В.С. Курс советской истории. 1941-1991 / Под ред. А.К. Соколова. – М.: Высшая школа, 1999. – 414 с. 
 
13. Страницы истории советского общества: Факты, проблемы, люди/ Под общ. ред. А.Т. Кинкулькина; Сост. Г.В. Клокова и др.- М.: Политиздат, 1989. – 447 с 
 
14. Федоров С. Из истории «холодной войны» // Обозреватель. – 2000. - № 1. – С. 51 – 57. 
 
15. Хорьков А. Уроки «холодной войны» // Свободная мысль. – 1995. - №12. – С. 67 – 81.

 
[1] Страницы истории советского  общества. – М., 1989. – С. 347.

 
[2] Протопопов А.С. и др. История  международных отношений и внешней  политики России. – М.: Аспект Пресс, 2001. – С. 295.

 
[3] Протопопов А.С. и др. История  международных отношений и внешней  политики России. – М.: Аспект  Пресс, 2001. – С. 296.

 
[4] Батюк В.И., Пронин А.В. Почему  Г. Трумэн «пощадил» СССР // Военно-политический  журнал. – 1996. - № 3. – С. 77.

 
[5] Батюк В.И., Пронин А.В. Почему  Г. Трумэн «пощадил» СССР // Военно-политический  журнал. – 1996. - № 3. – С. 77.

 
[6] Страницы истории советского  общества. – М., 1989. – С. 365.

 
[7] Протопопов А.С. и др. История  международных отношений и внешней политики России. – М.: Аспект Пресс, 2001. – С. 298.

 
[8] Протопопов А.С. и др. История  международных отношений и внешней  политики России. – М.: Аспект  Пресс, 2001. – С. 299. 

 
[9] Мартынов Б. Были ли победители  в «холодной войне // Свободная мысль. – 1996. - № 12. – С. 7.