Автор работы: Пользователь скрыл имя, 30 Августа 2014 в 05:50, реферат
В целом, все разноликие мнения историков можно свести к двум взаимоисключающим утверждениям: 1) опричнина была обусловлена личными качествами царя Ивана и не имела никакого политического смысла (В.О.Ключевский, С.Б.Веселовский, И.Я.Фроянов); 2) опричнина являлась хорошо продуманным политическим шагом Ивана Грозного и была направлена против тех социальных сил, которые противостояли его "самовластию". Последняя точка зрения, в свою очередь, также "раздваивается". Одни исследователи полагают, что целью опричнины было сокрушение боярско-княжеского экономического и политического могущества (С.М.Соловьев, С.Ф.Платонов, Р.Г.Скрынников).
Оценка опричнины в отечественной исторической науке
В исторической науке ведутся многолетние споры о мысле и цели опричнины.
Начиная с Андрея Курбского, написавшего после своего бегства в Литву “
Историю о великом князе московском” (1573г.), и авторов “Хронографа”
(начало XVIIв.), многие русские историки - Н.М.Карамзин, В.О.Ключевский
и др. - придерживались концепций “двух Иванов”: “доброго, нарочитого” правителя
в 40-50г. XVI в. и злого тирана в 60-80г.. Опричнина трактовалась как прихоть
полубезумного деспота, лишенная государственного смысла.
В середине XIX века в русской историографии ведущим направлением стала так
называемая государственная школа. Ее представители, и прежде всего
основоположник “государственников” С.М. Соловьев, рассматривали
исторический процесс с точки зрения становления государственности. Все, что
способствовало упрочнению государства, признавалось положительным, так как в
государственной власти Соловьев и его и его последователи видели движущую силу
истории.
Деятельность Грозного, по мысли Соловьева, сводилась к замене старых
“родовых, семейных начал” новыми, “государственными”, и Иван IV в этом
преуспел. Однако Соловьев осуждал жестокость Ивана Грозного. “Не произнесет
историк, - писал он, - слово оправдание такому человеку”.
Последователи Соловьева отбрасывали моральные оценки личностей XVI века как
“ненаучные” и “неисторические” и оправдывали опричные репрессии как
необходимые, по их мнению, для становления великого государства. Так, по
мнению К.Д. Кавелина, “опричнина - учреждение, оклеветанное современниками и
непонятное потомству”, имело государственный смысл.
Выдающийся историк конца XIX в. - начала XX в. С.Ф. Платонов считал, что
содержанием царствования Ивана IV является борьба царя и дворянства с главным
тормозом на пути к централизации - боярством. Реформ 50-х гг. XVI века было
недостаточно, и потребовалось организационное в масштабах страны насилие -
опричнина.
Крупные бояре - вотчинники рассматривались как сторонники “удельной системы”,
т.е. раздробленности. Царь, опиравшийся на мелких и средних феодалов-
помещиков - боярских детей и дворян, олицетворял централизаторские тенденции.
Опричнина была тем шагом, который ослаблял экономические и политические
позиции боярства, укрепляя положение мелких и средних служилых людей, царскую
власть и в итоге завершил централизацию России.
В 30 - 50-е гг. данная теория оставалась господствующей, т.к. импонировала
лично Сталину. Подчеркивая прогрессивный характер опричнины, фигуры Ивана
Грозного, Сталин тем самым не только оправдывал свой собственный террор, но
и, определенным образом внедрял в массовое сознание культ мудрого, беспощадно
сметающего на своем пути многочисленных и коварных изменников. В 70 - 80-е
гг. В.Б. Кобрин в ряде работ доказал, что боярство не являлось
аристократической оппозицией централизаторским силам. В отличие от
западоевропейских графов и прочих крупных феодалов русские бояре не имели
замков и компактно расположенных в одной местности владений. Принадлежащие им
деревни были разбросаны по 5 - 6 уездам, и возврат к удельному сепаратизму
серьезно угрожал бы хозяйственным интересам бояр.
Кобрин также заметил, что все централизаторские реформы XV - XVI вв.
совершались по “приговору Боярской думы”, т.е. были разработаны монархом в
союзе с верхами боярства. Следовательно и политически боярство было
заинтересовано в централизации.
И наконец, вопрос о направленности опричного террора. В XVI в. помещиками и
вотчинниками являлись как бояре, так и дети боярские и дворяне. Изучив
земельные владения опричнины и земщины, Кобрин пришел к выводу, что они мало
чем различались. Причем массовых выселений бояр, даже объявленных в указах
Ивана IV, не осуществлялось. Во главе опричнины, в частности опричниной
Боярской думы, стояли также бояре. По подсчетам историка С.Б. Веселовского
, на одного казенного боярина приходилось 3-4 казенных родовых дворян, а на
одного “служилого по отечеству” - с десяток простолюдинов. В конечном счете
опричнина выродилась в бессмысленную войну Ивана Грозного со своим народом.
В новейшей исторографии превалируют негативные оценки личности и политики
Ивана Грозного для развития России, ее политических судеб. Однако
исследователь В.Ф. Патракова отмечает, что в контексте общероссийского
развития деспотизм Ивана IV мало, чем отличается от деспотизма европейских
дворов, а количество жертв опричного террора было на порядок меньше жертв
религиозных преследователей в Европе XVI века.
В целом, опричнину можно рассматривать как форсированную централизацию,
предпринятую без достаточных экономических и социальных предпосылок, а потому
вылившуюся в массвый террор. Это не была антибоярская политика. Скорее, это
был конфликт внутри всего господствующего сословия, спровоцированный Иваном IV
c целью укрепления своей власти (разделил сословие на две части и направил их
друг на друга).
17
Заключение
Рассматривая итоги опричного правления, важно понять его влияние на все
стороны общественной жизни: политическую, социальную, экономическую и
духовную.
Во-первых, за годы опричнины страна значительно продвинулась вперед по пути
централизации: ослабло влияние титулованного московского боярства; со смертью
Владимира Старицкого исчезло последнее удельное княжество; с низложением
митрополита Филиппа Колычева нарушились прежние отношения государства и
церкви; с разгромом Новгорода окончательно подрывалась общественная
самодеятельность “третьего сословия”.
Во-вторых, опричнина наряду с Ливонской войной вызвала экономический кризис в
стране. Села центра и северо-запада, где побывали “опричные экспедиции”,
обезлюдели. Многие крестьяне либо были убиты, либо бежали в Литву, на Дон или
новые восточные земли, либо их вывезли в свои поместья опричники. Большинство
владельцев вотчин и поместий было разорено.
В-третьих, следствием сокращения посевных площадей стал голод. По
свидетельствам современника, люди убивали друг друга за кусок хлеба. Общие
потери населения от террора, чумы и голода составили 500 тысяч человек.
В-четвертых, опричнина, разорив крестьян и стимулировав их бегство, послужила
одной из причин принятия первых закрепостительных актов. В 1581 году был
издан указ о “заповедных летах”, в которых запрещались переходы крестьян.
Помещики, потеряв часть людей, пытались получить большой оброк с оставшихся.
В-пятых, были подорваны резервы Росси в целом. Еще в 1565 году Иван Грозный
взял с земщины себе “на подъем” 100 тысяч рублей. По тем временам на эти
деньги можно было купить 5 млн. пудов ржи или 100 тыс. рабочих лошадей.
По мнению Т.В. Черниковой, современные психиатры видят в Иване Грозном
психически больного человека, параноика, страдающего манией преследования.
18
Список литературы
Сахаров А.Н., Буганов В.И. «История России с древнейших времен до начала XVII века», М.: 1997.
Ключевский В.О. «О русской истории». - М.: 1993.
Скрынников Р.Г. «Иван Грозный».- М.: 1975.
Скрынников Р.Г. «Великий государь Иоанн Васильевич Грозный»: в 2т.- Смоленск, 1996.
Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://referat.ru/
Для подготовки данной работы были использованы материалы с «Большой Энциклопедии Кирилл и Мефодий 2006.»
Приложение
Николай НЕВРЕВ (1830-1904). Опричники.
Репродукция с сайта http://lj.rossia.org/users/
20