Причины свертывания политики «военного коммунизма» и перехода к НЭПу

Результаты восстания моряков  в Кронштадте были более, чем трагичные, но тем не менее существовали и положительные моменты. Рабочим Петрограда срочно выдали по 4 фунта мяса и предметы первой необходимости, ассигновали приблизительно по 50 рублей золотом на рабочего (что составляло стоимость более пуда муки) для закупки товаров за границей. Кроме этого были сняты заградительные отряды, созваны представители заводов и фабрик и фактически была предоставлена свобода слова на собраниях.¹² Конечно же, главным результатом был отказ большевистской власти от политики «военного коммунизма»  и принятие решения перехода к нэпу, что было победой рабочих и крестьян над диктатурой большевиков.

  В завершении рассмотрения вопроса о положении рабочих в период «военного коммунизма» хочется отметить тот факт, что отсутствие у рабочих значительной собственности,  а также их организованность, грамотность и слабая привязанность к интересам буржуазного строя превратили их в самый революционный класс капиталистического общества. Именно на этой почве возникла марксистская идея об использовании силы пролетариата для уничтожения власти буржуазии. Однако, политика, которая помогла лишить эксплуататоров собственности, больно ударила и по рабочему классу. Идея освобождения рабочего класса превратилась в полную противоположность. Рабочие оказались в тяжелейшей ситуации, и для того, чтобы выжить, им пришлось покидать свои рабочие места и бежать в деревню.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В своей работе я попыталась показать, что политика «военного коммунизма»  – явление непростое, и, следовательно, просто недопустимо однозначно относится к ней. Эта политика была обусловлена многими факторами, как объективными, так и субъективными. Очевидно, что резкий переход к политике «военного коммунизма» был вызван начавшейся Гражданской войной, а сама политика должна была обеспечить большевикам победу в этой войне. Однако не стоит отрицать тот факт, что реализация политики «военного коммунизма» была попыткой большевиков воплотить в жизнь свои коммунистические идеалы и осуществить форсированный переход к социалистическому строю. Таким образом, можно сделать вывод о том, что Гражданская война и интервенция явились своеобразным толчком к немедленному осуществлению задуманных большевиками планов по строительству социализма в стране.

Какими же были общие итоги политики «военного коммунизма» для политической и социально-экономической жизни страны? Итоги оказались такими же противоречивыми, как и сама сущность этой экономической политики. Конечно «военный коммунизм» справился со своей военно-политической задачей – обеспечил большевикам победу в Гражданской войне. Однако необходимо помнить, что в гражданских войнах никогда не бывает победителей, потому что они являются трагедией для всего народа.

Что же касается экономики, то в этой сфере улучшений не наблюдалось. В результате осуществления политики «военного коммунизма» резко сократился экономический потенциал страны. За период 1918-1920г. урон, который был нанесен экономике страны, составил 39 044, 97 млн. золотых рублей. Резко сократились промышленное и сельскохозяйственное производства. Практически полностью были разрушенные целые отрасли экономики. Около 30%  железных дорог были выведены из строя, на сохранившихся участках железнодорожных путей движение осуществлялось нерегулярно, поскольку не хватало топлива и квалифицированных железнодорожников. Большинство рабочей силы на фабриках и заводах бездействовало, т.к. не было необходимого количества сырья и топлива. Денежная система, которая и без того находилась в крайне тяжелом состоянии, также было целиком разрушена. Численность рабочего класса уменьшилась почти в два раза. Понятно, что те методы хозяйствования, которые использовались в период «военного коммунизма» не имели положительных последствий для состояния экономики.

Конечно, самыми серьёзными оказались социальные последствия, которые повлекла за собой экономическая разруха. Самыми тяжелыми были людские потери. Война, голод, болезни, массовый террор, вынужденные эмиграции привели к тому, что по сравнению с 1917г. численность населения страны сократилась примерно на 11 млн. человек.

Политический  кризис выражался в том, что та часть населения, которая изначально поддерживала большевистскую партию, начинала разочаровываться в ней и вступала в открытое противоборство. Политика большевиков вызвала недовольство среди широких слоев населения. Крестьянство, получившее после Октябрьской революции наделы земли, вынуждено было отдавать большую часть выращенного ими хлеба государству, практически не получая за это никакого вознаграждения. Сократив свои посевы до минимума, крестьянство не могло собрать в засуху необходимое количество урожая для собственного пропитания. Такое положение с каждым днём все больше усиливало недовольство крестьян экономической политикой большевиков. В результате массовое недовольство крестьян в конце 1920-1921 гг. вылилось в массовые восстания, которые прокатились по всей стране. «Военный коммунизм» не получил поддержки и среди рабочего класса, чей жизненный уровень значительно упал. Часть рабочих бросали свои предприятия и бежали в деревню, пытаясь спастись от голода. В итоге численность рабочего класса сократилась в несколько раз. Ситуация осложнилась еще больше, когда недовольство крестьян и рабочих перекинулось на военных. Восстание моряков в Кронштадте являлось проявлением общественно-политического кризиса, который создал угрозу для существования власти большевиков. Стало понятно,  так и не произошло ожидаемой гармонии интересов государства и трудящихся.

Политика «военного коммунизма»  так и не привела к социализму. Первоначальная тенденция к демократии, широкой автономии так и не получила своего дальнейшего развития. Вместо установления диктатуры пролетариата в государстве была установлена диктатура одной партии, которая для поддержания своей власти использовала революционный террор и насилие.

После окончания Гражданской войны попытка большевиков сохранить военно-коммунистические методы управления привела к крайнему обострению социально-экономической ситуации в стране. Система методов хозяйствования, которая сложилась в период «военного коммунизма», просто не могла отвечать задачам развития экономики в мирное время. Применение таких методов в послевоенный период было опасно, т.к. они имели разрушительные последствия для экономики страны.

Следует отметить тот факт, что  в рядах большевистской партии стало  проявляться разочарование политикой «военного коммунизма». Это было связано с тем, что она все больше лишала большевиков поддержки  среди населения. Для того, чтобы удержать свою власть большевикам пришлось поступиться своими идеалами и сменить экономическую политику. Весной 1921г. большевистское правительство было вынуждено принять решение об отказе от политики «военного коммунизма» и начать переход к новой экономической политике.

Несмотря на то, что произошел  отказ от политики «военный коммунизма», методы, которые использовались в рамках этой политики, надолго закрепились в экономической политике нашего государства. Среди них можно выделить административно-командные методы управления экономикой, широкомасштабные процессы огосударствления хозяйства, а также продолжение движения к социализму. Именно в период «военного коммунизма» родился стереотип, согласно которому партия имеет право осуществлять переход к жесткой централизованной системе управления экономической и политической жизни страны.

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

 

 

1. Богомазов, Г.Г. История экономики и экономической мысли России / Г.Г. Богомазов, И.А. Благих. – М.: ЗАО «Издательство «Экономика»», 2010. – 671 с.
2. Екатеринбургский областной архив
3. Кабанов, В.В. Крестьянское хозяйство в условиях «военного коммунизма» / В.В. Кабанов. – М.: Наука, 1988. – 305 с.
4. Кондратьев,  Н.Д.  Рынок хлебов и его регулирование во время войны и революции: научное издание / Н.Д. Кондратьев. – М.: Наука, 1991. – 487 с.
5. Лосицкий А. Е. Потребление хлеба и мяса в 1918/19 г.
6. Неизвестный Богданов. – Статьи, доклады, письма, воспоминания. Кн.1. М., 1995.
7. Павлюченков, С.А. Военный коммунизм в России: власть и массы / С.А. Павлюченков. – М.: Русское книгоиздательское товарищество – История, 1997. – 272 с.
8. Протоколы заседаний ВЦИК 4-го созыва. Стенографический отчет. М., 1920.
9. РЦХИДНИ
10. Труды I Всероссийского съезда советов народного хозяйства. М., 1918.
11. Устинов А. О земле и крестьянстве. М., 1919. С. 27

 

¹ Труды I Всероссийского съезда советов народного хозяйства. М., 1918. С. 157

² Неизвестный Богданов. – Статьи, доклады, письма, воспоминания. Кн.1. М., 1995. С.190

³ Павлюченков С.А. Военный коммунизм в России: власть и массы. С. 79

⁴ Протоколы заседаний ВЦИК 4-го созыва. Стенографический отчет. М., 1920. С. 250

⁵ Устинов А. О земле и крестьянстве. М., 1919. С. 27

⁶ История экономики и экономической мысли России/Г.Г. Богомазов, И.А. Благих

⁷ Лосицкий А. Е. Потребление хлеба и мяса в 1918/19 г.

⁸ РЦХИДНИ. Ф. 17. Оп. 65.Д.453. Л. 126.

⁹ Там же. Ф.2. Оп. 1. Д. 11782. Л. 5 об.

¹⁰ РЦХИДНИ. Ф. 17. Оп. 65.Д. 453. Л. 70 об.

¹¹ РЦХИДНИ. Ф. 17. Оп. 12. Д. 695. Л. 5 об.

¹² Екатеринбургский областной архив. Ф.41. Оп. 2. Д. 418. Л. 84