Проблемы периодизации гражданской войны

СОДЕРЖАНИЕ

 

 

Введение

 

Одной из многочисленных проблем в истории гражданской войны в целом и истории гражданской войны на Дону в частности является ее периодизация.

Проблема периодизации Гражданской войны на Дону носит под собой глубокое осмысление проблемы, методологическую основу ее исследования, служит итогом изучения процесса гражданской войны по этапам.

В ходе определения и характеристики периодизации можно выявить закономерности, которые действовали на всем протяжении гражданской войны и получили четкое выражение заявленных проблем на каждом из ее этапов. Следовательно, актуальность проблемы периодизации в истории очевидна для воссоздания общей картины развития событий гражданской войны на Дону.

Почему мы уделяем столь пристальное внимание именно событиям на Дону? По мнению большинства исследователей, которые останавливали свое внимание на событиях гражданской войны на Дону, именно донская земля явилась средоточием кровопролития и хитросплетений, именно на донской земле были выпячены острейшие углы гражданской войны. Именно Дон смешался, разрознился, потерялся в жерле гражданской войны. Казаки, как «вольное сословие», по разному восприняли события Октябрьской революции и по разному повели себя в условиях войны, кто-то стал «белым», кто-то «красным», а кто-то и вовсе «зеленым», пойдя по пути анархии и разбоя.

Точка зрения автора той  или иной периодизации напрямую зависит  от тех исследовательских задач, которые ставит перед собой автор, от критериев, которые он выбирает.

Традиционно, историография  гражданской войны традиционно  делится на следующие периоды:

1. историография советского периода (И.Б. Берхин, М.П.Ким, А.П. Кучкин, В.Н. Михайлов, Ф.Ш. Шабанов, В.Д.Поликарпов, И. И. Минц и др.).

2. историография русских эмигрантов (М. Агурский, О. Бесс, Р.К.Вильям, В.Зеньковский, С.Утехин и др.).

3. историография постсоветского периода 90-гг XX века периодизации гражданской войны на Дону. (Ю.А. Поляков Ю.А., Ш. М. Мунчаев, В. М. Устинов, Л. И. Футорянский и др.).

Цель исследования: характеристика проблем периодизации гражданской войны.

Задачи исследования: рассмотрение периодизации гражданской войны в работах советских историков, в исследованиях историков эмигрантов; выявить характер периодизации гражданской войны на Дону в 90-е гг. XX века в исторической науке и основы периодизации гражданской войны на Дону в исторической науке.

 

Глава 1.Проблема периодизации гражданской войны на Дону в советской историографии

1.1Периодизация  гражданской войны в работах  советских историков

 

Проблема периодизации гражданской войны именно на Дону стала предметом системного исследования лишь в постсоветский период, до этого, данная проблема рассматривалась в рамках периодизации гражданской войны в целом. Поэтому следует уделить внимание исследователям, которые впервые стали разрабатывать проблему периодизации гражданской войны в России.

Впервые дискуссия, посвященная проблеме периодизации гражданской войны, касалась, прежде всего, основ борьбы за построение фундамента социализма, а уже в рамках этой проблемы рассматривался вопрос о периодизации гражданской войны. Данные об этой дискуссии впервые отразились на страницах журнала «Вопросы истории» за 1954-1955гг., где активно рассматривалась проблема о хронологических границах гражданской войны.

Первое предположение было озвучено И.Б. Берхиным¹ и М.П.Кимом, которые в соответствии с поставленными задачами выделили три периода в истории борьбы за построение фундамента социализма:

Работа  Берхина у Вас датирована 1981 г., а начало дискуссии Вы относите к  середине 50-х гг.???? Источник у меня по Берихину 1981 года, а говорил он в 50-е

1. Победа социалистической революции и гражданской войны в СССР (1917-1920 гг.).
2. Восстановление народного хозяйства (1921-1926 гг.).
3. Развернутое строительство экономического базиса социализма (реконструктивный период - 1927-1932 гг.).

Фактически, гражданская  война не выделялась в отдельную  проблему, она была объединена в  один период с Октябрьской социалистической революцией, и явилась продолжением этой революции, т.е. «непосредственно следовала за ней»². История партии составная, неразрывная часть истории народа, а, следовательно, не следует создавать две периодизации: общегражданскую и историко-партийную. На стороне сталинского видения проблемы гражданской войны (она выше изложена) выступали исследователи В.Н. Михайлов и Ф.Ш. Шабанов. Они призывали выделить отдельно «мирный период социалистического строительства (октябрь 1917 г.- июль 1918 г.)» и «период иностранной военной интервенции и гражданской войны» (с лета 1918 г. до конца 1920 г.), и не допустить стирания «грани» между ними.

Большинство участников дискуссии поддержали второе предложение, считая, что военные вопросы (введение «военного коммунизма», строительство Красной Армии, организация отпора врагу) были главными лишь в период с весны – лета1918 г. до конца 1920 г., т.е. с начала мятежа чехословацкого корпуса и белогвардейцев до разгрома армии Врангеля. Определяя свою позицию, они ссылались на работы Сталина и Ленина.

Однако В.И. Ленин  и И.В. Сталин высказывали отличные мнения по вопросам периодизации гражданской  войны. В частности, Сталин очерчивал  рамки гражданской войны лишь периодом с лета 1918 г. до конца 1920 г., считая, что после этого периода начинается мирный этап в истории развития страны.

Останавливаясь  на периодизации В.И.Ленина, следует отметить, что, по его мнению, гражданская война продолжалась с 1917 г. по ноябрь 1922 г., с теми условиями, что на протяжении этих лет вооруженная борьба имела не одинаковое значение в жизни общества. Из данного периода он исключил вооруженную борьбу первых послеоктябрьских месяцев. Ленин говорил, что боевые действия на этом этапе гражданской войны «начались с победы над Керенским под Гатчиной, продолжились победами над буржуазией, юнкерами, частью контрреволюционного казачества в Москве, Иркутске, Оренбурге, Киеве и закончились победой над Калединым, Корниловым и Алексеевым в Ростове–на–Дону»³.

Таким образом, Ленин назвал и основные события, и продолжительность гражданской войны на начальном этапе, и классовую характеристику противников Советской власти в первое время ее существования.

Второй этап гражданской войны Ленин обозначил 1918-1921гг. и охарактеризовал его  как период, когда «все внимание и все силы были устремлены или поглощены, главным образом, задачей отпора от нашествия, от опасности быть немедленно задушенными гигантскими силами мирового империализма»⁴. Рассматривая этот период в масштабе истории советского общества в целом, Ленин считал его «первым периодом Советской власти»⁵ и характеризовал как этап «ожесточеннейшей гражданской войны и бешеного саботажа»⁶.

После 1921г. задачи внешние и военные, по мнению Ленина, уже не стояли перед Советской  властью как неотложные. Он писал: «Перед нами стоят сейчас, главным образом, экономические задачи»⁷.

Большинство советских историков придерживаются ленинской периодизации гражданской войны (например, В.Д.Поликарпов⁸, И. И. Минц⁹).

В работе Поликарпова  В. Д. Пролог гражданской войны в  России. Октябрь 1917 - февраль 1918¹⁰ автор говорит о начальном периоде вооруженной борьбы Советского государства с контрреволюцией. В это время главными центрами, организовывавшими гражданскую войну во всероссийском масштабе, были сначала Ставка верховного главнокомандующего, а затем калединское Войсковое правительство на Дону. Главное внимание в монографии уделено деятельности этих центров и организации их разгрома.

Истории гражданской  войны И. И. Минц посвятил ряд исследований, монографий и сборников документов («Английская интервенция и северная контрреволюция», «Интервенция на Севере», о героической обороне Петрограда, о «врангелевщине», японской интервенции 1918—1922 годов на Дальнем Востоке и др.). В исследованиях И. И. Минца центральное место занимают вопросы истории борьбы большевиков за власть– ее становления за победу социалистического строя, история Великой Октябрьской социалистической революции, создания и укрепления советского государства, строительства социализма в СССР.

Таким образом, еще раз оговоримся, что история гражданской войны на Дону отдельно не рассматривалась, за исключением Поликарпова В.Д., который все же уделяет внимание развитиям событий гражданской войны на Дону, труды ученых были посвящены главной цели – обоснование и описание борьбы большевиков за победу социалистического строя.

 

2.2Историки эмигранты  о периодах гражданской войны на Дону

 

Появлявшиеся  в советской историографии работы были чрезмерно политизированы, что  значительно снижало их научную  ценность. Изменения социальной реальности в нашей стране во второй половине 1980-х - начале 1990-х гг. способствовали крушению стереотипных представлений, привели к повороту в общественном сознании и позволили приблизиться к научно-объективному изучению истории российской эмиграции.

Произошла радикальная смена оценок, на основе чего стал налаживаться обмен информацией между представителями научной общественности России и зарубежья. Собственно изучение истории русской эмиграции началось после 1991 г., когда оно стало рассматриваться как часть российской истории. Именно в это время в научный оборот и вводится само это понятие, которое до начала 90-х гг. XX в. в различных его вариациях использовалось только в западноевропейской и эмигрантской литературе.

Прежде всего, необходимо помнить, что интеллигенты-эмигранты из России были рассеяны по многим странам, в высшей степени разобщены политически и их рукописное наследие почти необозримо. Ныне существует самое общее представление о всех центрах по хранению исторической документации по Российскому Зарубежью. Не в последнюю очередь по этим причинам до сих пор была в определенной мере исследована лишь незначительная часть всех исторических сюжетов по проблеме духовной жизни эмиграции. В работах М.Агурского, О.Бесса, Р.К.Вильяме, В.Зеньковского, С.Утехина отражена в первую очередь деятельность отдельных идеологов и политических деятелей российского рассеяния.

Думается, надо кратко рассмотреть книгу Дмитрия Леховича, одного из активных участников белого движения, «Белые против красных. Судьба генерала Антона Деникина»¹¹, опубликованную в США, а ныне вышедшую в свет в России на русском языке. Часть страниц ее посвящена начальному этапу гражданской войны, зарождению белого движения, поведению казачества в начальный период гражданской войны. Автор подчеркивает, что будущие предводители белого движения рассматривали казачество и Дон «единственной точкой опоры»¹². Лехович считает, что будущие вожди белого движения переоценивали эти возможности области Войска Донского.

Воздействие революции  и на казачество было, как считает Лехович, бесспорно. Этот вывод он подкрепляет словами А.И. Деникина: «Никакими мерами нельзя было оградить казачьи войска от участи, которая постигла армию; с возвращением казачьих войск в родные края они… принесли с фронта самый подлинный большевизм… полный отказ от всякой борьбы с Советской властью, облыжно обещавшей неприкосновенность казачьих прав и уклада… Положение атамана Каледина становилось чрезвычайно тяжелым»¹³. В наступлении на Ростов, свидетельствует Лехович, участвовало, кроме 2-х тысяч казаков, и 500 добровольцев. Лехович свидетельствует, что к февралю 1918 года в белом движении было не более 3-4 тысяч человек»¹⁴.

Очень важен  вывод, который делает Лехович: «Трагедия Каледина заключалась в том, что Дон за ним не пошел”. Дмитрий Лехович свидетельствует, что в конце января 1918 г. для защиты Донской области нашлось на фронте всего лишь 147 штыков, и именно потому Каледин заявил: “Положение наше безнадежно. Население не только нас не поддерживает, но настроено к нам враждебно»¹⁵.

Рассмотрение  историографии вопроса, работ представителей российского зарубежья показывает, что оценки начального периода гражданской войны представителями того и другого лагеря в основном совпадают.

Таким образом, единое целое - интеллигенция России - в годы гражданской войны 1918-1920 гг. оказалось расколотым на две части – «советскую» и «эмигрантскую». Год от года углублялись различия между ними, искусственно прерывались контакты, разрушались семейные отношения. В воссоздании объективной картины истории российской истории требуется обратить особое внимание на не прекращавшийся все же диалог двух культур, балансирующих между разрывом и преемственностью. При этом исследования должны носить подлинно гуманитарный характер, направленный в первую очередь на изучение носителей и создателей российской культуры - интеллигенции.

 

Глава 2. Проблемы периодизации гражданской войны постсоветского периода

2.1 Вопросы периодизации гражданской войны на Дону в 90-е гг. XX века в исторической науке

 

В 90-е годы в  институте российской истории РАН была предложена новая периодизация истории Гражданской войны в России. Она охватывает период с октября 1917 г. по 1922 г. и выделяет 6 этапов: 

- 25 октября 1917 года - май 1918 года - начало вооруженного  гражданского противостояния;

- май 1918 года - ноябрь 1918 года - начало полномасштабной гражданской войны;

- ноябрь 1918 года - весна 1919 года - усиление противостояния «красных» и «белых»;

- весна 1919 года - конец 1919 года - разгром основных  сил «белых»; эвакуация основных сил иностранных войск;