"Рабочий вопрос" в России во второй половине XIX - начале XX вв

  Основным в законе было некоторое ограничение произвола фабрикантов и заводчиков в установлении и взимании штрафов. Правила регламентировали их размеры и штрафную систему на предприятиях. Допускались различные размеры штрафов, но устанавливался их предел - не выше трети заработной платы. Из штрафных денег образовывался особый фонд, использовавшийся на нужды рабочих с разрешения фабричной инспекции. Были расширены права фабричной инспекции и созданы коллегиальные губернские присутствия по фабричным делам, которые осуществляли общий надзор за фабрично-заводской жизнью. 

  Однако все сделанные уступки многократно перекрывались новыми карательными мерами по отношению к участникам стачечного движения. "Подстрекательство" к стачкам каралось тюремным заключением до 8 месяцев, а участие в них - до 4 месяцев. Если стачка влекла за собой повреждение имущества и пр., "зачинщики" получали от 8 месяцев до 1 года 4 месяцев, а рядовые участники - от 4 до 8 месяцев. Умышленное (при неограниченной возможности фабричной администрации усмотреть злую волю в любом проступке) повреждение находящихся на предприятии сложных орудий каралось арестом от 3 месяцев до 1 года. За насилие и угрозы в адрес фабричной администрации срок наказания увеличивался вдвое. Самовольный отказ от работы до истечения срока найма угрожал рабочим арестом до 1 месяца. Предпринимателям вменялось также в обязанность отбирать и хранить у себя до окончания срока найма паспорта и виды на жительство своих рабочих. Эта мера преследовала откровенно полицейские цели и была призвана обеспечить "спокойствие" на предприятиях. 

     Закон 3 июня 1886 г. "О надзоре за заведениями фабричной промышленности и взаимоотношениях фабрикантов и рабочих" и дополнявшие его "Правила" стали основным фабрично-заводским законодательством, действовавшим без особых изменений вплоть до 1917 г. В нем отчетливо выразились гак называемые попечительные тенденции, отражавшие саму суть рабочей политики самодержавия. Главное, что было характерно для фабричного законодательства, - слабая эффективность вследствие отсутствия четких карательных санкций, в особенности по отношению к предпринимателям. Эти недостатки делали необходимым восполнение пробелов в законодательстве и разъяснение содержания законов путем административных распоряжений. В результате возрастала роль органов, осуществлявших применение указанных законов на практике.

1890-е годы: эра Витте

 

   1890-е годы были периодом невиданного ранее подъема российской индустрии. По объему промышленного производства Россия вплотную приблизилась к Франции, а по темпам его роста - к Германии и США. 1890-е годы стали временем яркой реформаторской деятельности С.Ю.Витте. Возглавив в 1892 . Министерство финансов, он явился и созидателем индустриальной эры девяностых годов". По свидетельству В.И.Ковалевского, ближайшего помощника Витте (с начала октября 1892 г. он занимал пост директора Департамента торговли и мануфактур, а в середине 1900 г. - товарища министра финансов, заведующего делами промышленности и торговли), особенно насыщенным был начальный период его деятельности - с 1892 г. по 1900 г. (Витте оставался на посту министра финансов одиннадцать лет, до августа 1903 г.). Это был "период смелой, неустанной борьбы, обширных замыслов и больших реформа, - констатировал Ковалевский.  

  К 1893 г. Витте и его сотрудниками была разработана программа развития промышленности и торговли. Решающую роль в ее реализации авторы программы отводили правительственной политике, отдавая приоритет административным мерам. На органы Министерства финансов возлагались обязанности всемерно содействовать развитию предпринимательской инициативы. В качестве одного из важнейших условий, необходимых для успешного осуществления всей реформы, ее создатели рассматривали организацию представительства интересов предпринимателей в правительственных учреждениях, создание в центре и на местах системы совещательных организаций. Общий замысел Витте заключался в привлечении предпринимателей к систематическому участию в обсуждении всех проблем, касавшихся промышленности и торговли. В программе выдвигалась задача пересмотра устаревшего и принятия нового торгово-промышленного, а также рабочего законодательства, всецело отвечающего требованиям времени. 

  С.Ю.Витте стремился решить сложную двуединую задачу: с одной стороны, обеспечить стабильные возможности для развития промышленности путем предупреждения конфликтов между рабочими и предпринимателями, возникавшие на экономической почве, а также равные условия конкуренции для промышленников, с другой - предупредить возникновение классовых столкновении политического характера. Ретроспективно оценивая попытки осуществления рабочего законодательства по аналогии с другими государствами, и в частности с Германией, Витте писал, что они "встретили в реакционных кругах решительный отпора. Он признавал то, что задержка в проведении реформ стала "значительным поводом к обострению отношений рабочих и фабрикантов... в России и к развитию и распространению между рабочими крайних воззрений с социалистическим, а иногда и революционным оттенком".  

  Витте настоял посодействовал созданию нового фабричного закона "О продолжительности и распределении рабочего времени в заведениях фабрично-заводской промышленности" был издан 2 июня 1897 г. Им устанавливалась верхняя граница рабочего дня - 11,5 час., а в предпраздничные и субботние дни - 10 час. Такой режим работы в известной мере был компромиссом между требованиями петербургских и московских предпринимателей. Законодательно рабочий день был сокращен до той нормы, какую предлагали петербургские промышленники. Вместе с тем ночные работы, на сохранении которых настаивали москвичи, не запрещались, а лишь ограничивались 10 часами. Ночное время устанавливалось при односменной работе между 9 час. вечера и 5 час. утра, а при двух и более сменах - между 10 час. вечера и 4 час. утра. Таким образом, с одной стороны, не нарушались прежде всего интересы московских фабрикантов, владельцев более отсталых по техническим условиям производства предприятий, с другой стороны, - далеко не удовлетворялись ни ходатайства, выдвинутые Обществом для содействия развитию мануфактурной промышленности, ни требования более передовых московских предпринимателей. В непрерывных производствах в течение двух последовательных суток рабочий день мог достигать не более 24 часов, а в течение двух суток, на которые приходилась ломка рабочих смен, - 30 часов. Продолжительность труда работниц в дневное время в России, согласно закону 1897 г., не должна была превышать 11,5 час., между тем в Германии, Австрии и Швейцарии она составляла 11 часов, во Франции 10, в Англии на текстильных фабриках - 10, а в остальных производствах - 10,5 часов. В ночное же время труд женщин в России ограничивался 10 часами, во Франции - 7 часами, в Англии, Австрии, Швейцарии и Италии ночной труд женщин был запрещен. Дневная работа подростков (15-17 лет) в России ограничивалась 11,5 часами, в Голландии, Швейцарии и Австрии - 11 и в остальных странах - 10 часами. Дневная работа детей (12-15 лет) в России по закону не должна была превышать 8 часов, а при двухсменной работе - 9 часов. Ночной труд детей разрешался в стекольном производстве. В Италии дневная работа детей была ограничена 11 часами, в Австрии - 8, во Франции - 10, в Англии - 6,5, в Германии, Швеции, Норвегии - 6 часами. В большинстве названных стран ночные работы детей в эти годы были запрещены. Закон, как и прежде, не предоставлял права рабочим на отпуск. Издавна в России каждое предприятие имело значительное количество нерабочих дней, преимущественно связанных с общими и местными церковными праздниками, которые не оплачивались. Новый закон определил число рабочих дней в году (295,5) и ограничил число обязательных нерабочих дней в году, установив их общую норму в 66 дней (52 воскресных и 14 праздничных, церковных и царских), что открывало предпринимателям возможности для увеличения рабочего времени. Компенсировать потери от сокращения продолжительности рабочего дня, определенного законом, промышленники при необходимости могли за счет увеличения рабочих дней в году. Законом разрешалось прибегать к сверхурочным работам, как обязательным, необходимым по техническим условиям производства, так и необязательным, с согласия рабочих (не более 120 часов в году). 

  Закон 2 июня 1897 г. имел ограниченный характер. Он распространялся только на постоянных промышленных рабочих, составлявших около 1/5 всех пролетариев, работавших по найму на фабриках, заводах и предприятиях горной промышленности с числом рабочих, превышающим 20 человек. Предприятия, имевшие менее 20 рабочих, были освобождены от надзора фабричной инспекции и, следовательно, от соблюдения правил. В итоге многочисленные категории рабочих продолжали находиться в полной зависимости от своих нанимателей. После издания закона 1897 г. царское правительство рядом различных дополнительных правил, инструкций и разъяснений ослабило его действие. 

  Объективно значение закона 2 июня 1897 г., несмотря на сравнительно ограниченную сферу применения и ряд существенных недостатков, заключалось в том, что он впервые устанавливал правовые нормы, регламентирующие продолжительность рабочего времени, значительно ниже существовавших ранее на российских фабриках. 

  Одним из существенных недостатков закона являлось сохранение ночных работ. 

     Сокращение рабочего дня до 11,5 часов капиталисты компенсировали повышением интенсивности труда, в итоге выработка на одного рабочего не снижалась, а даже увеличивалась. 

  Показатели продолжительности рабочего времени и размеров заработной платы свидетельствуют, что наиболее благоприятные для рабочих условия труда и его оплаты были там, где производство было более механизировано и где число рабочих (в расчете на промышленное предприятие) было наименьшим.  

        В основе политики Витте лежала идея ускоренного развития национальной промышленности.

 

      Рабочий вопрос в начале XX в.: опыт государственного страхования рабочих

 

   Итак, двадцатилетний период, связанный с разработкой законопроекта об ответственности предпринимателей за увечья и смерть рабочих, завершился изданием закона 2 июня 1903 г., ставшего "предвестником" обязательного (государственного) страхования в России. Законом предусматривался пятилетний срок для перехода к государственному страхованию, что предопределило дальнейшие неотложные меры в этой области трудового законодательства. 

  Указом 12 декабря 1904 г. констатировалась необходимость мер по государственному страхованию рабочих и провозглашалось твердое обещание его реализации.   Подготовка страховых законов в России затянулась на долгие годы. Этим вопросом занимались и правительственные ведомства, и предпринимательские организации. Волна рабочих забастовок вызвала появление представительных организаций крупного капитала - обществ заводчиков и фабрикантов, отраслевых съездов промышленников и т.д. Один за другим в важнейших индустриальных центрах страны стали возникать антирабочие союзы предпринимателей. С начала января 1905 г. С.-Петербургское общество заводчиков и фабрикантов взяло на себя инициативу в объединении и координации действий промышленников. 

     В целом правительственные законопроекты расценивались промышленниками как попытка царизма выйти из революции за счет самих предпринимателей, избегая проведения политических реформ. Предприниматели различных районов страны единодушно заявили, что экономические уступки не приведут к успокоению, что причину рабочих волнений следует искать в "неустроенности политической жизни". 

         В 1906-1907 гг. было предложено 10законопроектов: в условиях спада революции ни один из десяти законопроектов не попал ни в первую, ни во вторую Государственные Думы, ни в Совет министров. 

  Дальнейшее продвижение страховых законопроектов затянулось еще почти на четыре года. Оно было связано с их завершением в торгово-промышленном ведомстве (во главе с И.П.Шиповым, министром торговли и промышленности, занимавшим этот пост в 1908-1909 гг.), а также продолжительными неослабевающими дискуссиями, проходившими в предпринимательских организациях, межведомственных совещаниях, III Государственной Думе и в Совете министров. 

  В конце марта 1908 г. законопроекты о страховании рабочих от несчастных случаев и на случай болезни, страховых присутствиях и Главном страховом совете были внесены И.II.Шиповым в Совет министров.  

           После продолжительных дебатов страховые законопроекты были приняты Думой в январе 1912 г. Государственный Совет утвердил их в мае, а с 23 июня 1912 г. они стали законами. Вслед за тем, 28 июня, был введен закон о страховании от несчастных случаев служащих, мастеровых и рабочих железных дорог. "Поторопиться" с изданием страховых законов царское правительство было вынуждено под воздействием нараставшего рабочего движения, особенно ленских событий 1912 г. 

  

 

   Заключение

 

   Так завершилась многолетняя работа над законопроектами, разрабатывавшимися и обсуждавшимися различными правительственными ведомствами, межведомственными комиссиями и совещаниями, предпринимательскими организациями. Рабочее и трудовое законодательство было результатом согласования интересов государства (причем они всегда стояли на первом месте), буржуазии и пролетариата с учетом экономической и политической конъюнктуры в стране. Фабрично-заводское и трудовое законодательство становилось в известной мере одним из проявлений государственного регулирования Производства я общественного контроля над ним.

        Законы о страховании ограничивали круг страхуемых как по территориальному, так и производственному признакам, охватывая только часть рабочего класса. Они касались лишь двух видов страхования: в результате несчастных случаев и по болезни. Значительным пробелом в законе, чрезвычайно снижавшим его значение, было исключение страхования по старости, в связи с инвалидностью и смертью. К тому же предусмотренные законом размеры пособий и пенсий были очень низкими, а на практике они зачастую еще более урезывались. По своей сути страховые законы были противоречивы: элементы буржуазного права сочетались в них с полицейско-охранительными мерами, лишая страховые учреждения известной самостоятельности и отдавая их во власть чиновников, полиции и предпринимателей. Реализация страховых законов шла медленно, зачастую тормозилась и нарушалась предпринимателями, ограничивалась административным вмешательством и контролем. Но, несмотря на все издержки, это был первый опыт осуществления государственного (обязательного) страхования в России, проводившийся в русле либерально-буржуазных реформ и сочетавшийся с попытками утверждения правовых норм в рабочем и трудовом законодательстве. В известной мере страховые реформы облегчали экономическое и правовое положение рабочих.

 

 

 

 

 

 

Список литературы

 

 

1. Новая и новейшая история, 1984, № 2. С. 70-93; Соловьева А.М. Промышленная революция в России в XIX в. М., 1990 и др.
2. Туган-Барановский М. Русская фабрика в прошлом и настоящем // Историческое развитие русской фабрики в XIX веке. М., 1922. С. 298-299.
3. Янжул И.И. Фабричный быт Московской губернии. СПб., 1884. С. 83.
4. Кренгольмская стачка 1872 г.: Сб. документов и материалов. Таллин. 1952. С. 33.
5. РГИА. Ф. 1286. Оп. 31, Д. 314. Л. 10; Шепелев Л.Е. Указ. соч. С. 118.
6. Русский вестник. 1872. № 9. С. 173. "Рабочая тема" была представлена циклом статей В.П.Безобразова с 1871 г. но 1875 г., публиковавшимся в "Русском вестнике". См.: Твардовская В.А. Идеология пореформенного самодержавия (М.Н.Катков и его издания), М., 1978. С. 98, 99.
7. Парадизов П. "Рабочий вопрос" в России в начале 70-х годов XIX в. // История пролетариата СССР. Сб. 10. М., 1932. С. 51, 53.
8. Балабанов М. Указ. соч. Ч. 2. С. 361-363.
9. Рашин А.Г. Формирование рабочего класса в России. М., 1958. С. 12-13.
10. Гессен В.Ю. Труд детей и подростков в России. М.-Л., 1927. Т. 1. С. 57.
11. Яковлев А.Ф. Экономические кризисы в России. М., 1955. С. 141-142.
12. Чупров А.И. Речи и статьи. М., 1909. Т. III. С. 445-447.
13. Васильев Б.Н. Штрафы на Никольской мануфактуре Т.С.Морозова // Морозовская стачка 1885 г, и рабочие Центрального промышленного района России. С. 202-207.
14. Крузе Э.Э. Положение рабочего класса России в 1900- 1914 гг. Л., 1976. С. 111.
15. Цит. по: Лаверычев В.Я. Царизм и рабочий вопрос в России. (1861-1917 гг.). С. 60-61.