Революционно – демократическое движение

 

Содержание

 

Введение           3

1. . Консервативное течение       5
2. Либеральное направление       8
3. Революционно – демократическое движение    12

Заключение           17

Список используемой литературы

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

XIX век развивается под знаком Великой Французской революции и промышленного переворота, положившим начало установлению индустриального общества и формирования двух его основных классов - буржуазии и пролетариата. Их выход на политическую арену неизбежно повлек кризис прежней феодальной идеологии. На смену ей возникают два идейных течения: либерализм и социализм, выражающие интересы соответственно буржуазии и пролетариата.

Движение общественной мысли в России XIX в. отличалось своеобразием. Специфика выражалась в том, что в России практически не было буржуазии, способной бороться за свои интересы. Широкие народные массы были темны и забиты. Они еще долго сохраняли монархические иллюзии и политическую инертность. Поэтому революционная идеология, понимание необходимости модернизации страны складывалась в начале XIX в. исключительно у передовой части дворянства, выступившей против интересов своего сословия. Взлет общественного движения произошел после победоносной Отечественной войны 1812 г. и заграничных походов1813 – 1814 гг. На фоне всего складывается удивительный и интересный феномен тогдашней России – движение декабристов.

Стремление освободить Отечество от царского деспотизма привело молодых офицеров и чиновников к идее республиканского строя и конституционной монархии.

Между тем, отнюдь не кучка заговорщиков, а около 3 тысяч солдат приняли в 1825 году участие в выступлении декабристов на Сенатской площади в Петербурге. 14декабря они отказались присягать новому царю Николаю I, которому пришлось картечью прокладывать себе путь к трону.

Несмотря на поражение восстания, движение декабристов имело большое историческое значение: впервые была разработана революционная программа и план будущего устройства страны, сделана практическая попытка изменить существующий строй.

Усиление реакции в стране не привели к спаду общественного движения. Наметилось более четкое размежевание, а затем и оформление основных идейных направлений: консервативного, либерального и революционного.

Перед нами стоит цель, рассмотреть и проанализировать политические взгляды и идейных вдохновителей тайных кружков Николаевской эпохи.

 

 

1. Консервативное течение

политический  консервативный либеральный демократический

Консервативное течение формируется уже в начале XIX века, опирается на теории, доказывающие незыблемость самодержавия и крепостного права. Его теоретик Н.М.Карамзин (1766 – 1826) писал, что монархическая форма правления наиболее полно отвечает существующему уровню развития нравственности и просвещенности человечества.

Монархия означала единоличную власть самодержца, что неравнозначно произволу. Монарх обязан был свято соблюдать законы. Разделение общества на сословия понималось Карамзиным как извечное и закономерное явление. Дворянство обязано было «возвышаться» над другими сословиями не только благородством происхождения, но и нравственным совершенством, образованностью, полезностью обществу.

Н.М.Карамзин протестовал против заимствований из Европы. Программа действий российской монархии предполагала неустанный поиск способных и честных людей для занятия важнейших должностей – России нужны не реформы государственных органов, а пятьдесят честных губернаторов.

В годы правления Николая I консерваторы укрепили свои позиции, выступая за сохранение самодержавия и феодально-крепостнического строя. Их социальной опорой было окружение царя, бюрократия, помещики, высшие военные чины и духовенство. Власть стремилась подавлять всякое вольнодумство не только практически, но и идеологически.

Подлинным столпом новой официальной культурной политики стал С.С.Уваров. Он был умен и европейски образован, серьезно занимался изучением классических древностей, написал ряд работ по древнегреческой литературе и археологии. В молодости интересовался литературой и общался с Н.М. Карамзиным, В.А. Жуковским, Н.И. Гнедичем, братьями А.И. и Н.И. Тургеневыми. Поступив на службу, десять лет работал попечителем Петербургского учебного округа, а в 1818 году стал президентом Академии наук. В эпоху Александра I Уваров был идеологом либерализма. В 1818 году в речи перед студентами главного педагогического института он назвал политическую свободу «последним и прекрасным даром бога», выразил убеждение в том, что «освобождение души через просвещение должно предшествовать освобождению через законодательство». Однако после 14 декабря Уваров отказался от либеральных идей. В 1832 году он был назначен на пост товарища (заместителя) министра народного просвещения, а в 1833 году стал министром этого ведомства. Николай I ценил его начитанность, политический кругозор, умение обращать на пользу самодержавию.

Консервативное направление нашло свое точное выражение в знаменитой формуле С. С. Уварова: «Православие, самодержавие, народность». Россия, согласно этой теории, — это самобытная страна, основами бытия которой являются самодержавие, единственная форма правления, которую поддерживает русский народ; православие, исконное воплощение его духовности и надежная опора единовластия монарха; народность, неразрывно связующая самодержца и общество. В монархии сосредоточены интересы страны и народа, вот почему необходимы не отказ от самодержавного принципа управления, а его всемерное укрепление, не преобразования, а сохранение существующего порядка, не оглядка на Европу, а борьба с «крамолой». Независимая общественная мысль развивалась в оппозиции к официальной теории, под жестким давлением власти, всеми силами внедрявшей в общественное сознание «триаду Уварова».

Как видим, из теории Уварова вовсе не вытекала необходимость политической и экономической изоляции России, хотя весьма желательной признавалась изоляция идейная.

Но время сыграло свою разоблачительную роль. Народность, определение «начал», которого столь затрудняло Уварова, в писаниях его многочисленных последователей свелась к немногим элементарным понятиям - покорность, терпение, послушание властям.

Воздействие на русскую общественность новой картины мира, стержнем которой было «превосходство» царской России над Европой, было довольно мощным. Возникло и глубоко укоренилось противопоставление русских и западноевропейских политических и социальных институтов, образы «особого» русского пути. Незаметно для рационального сознания мысль об особом характере русского исторического развития входила и в мировоззрение и тех «недовольных», кто не был склонен безоговорочно следовать уваровским восхвалениям православия, самодержавия и народности. Противопоставление России и Европы, отчетливо сформулированное и внедряемое в русское общество, было в целом принято либеральной общественностью. Но в противовес официальной формуле в либеральной среде формируется образ отсталости России. Вторичность этой картины мира очевидна. Но именно на ее основе со временем возникли основные разновидности раннего российского либерализма - западничество и славянофильство. Споры о «превосходстве» или «отсталости» России составляли главное содержание идейной жизни интеллигенции1830-х годов.

Оказалось, что охранительные меры дали противоположный эффект и в сфере образования. На протяжении пятнадцати лет Уваров опекал российское просвещение, пытаясь подвести под него «истинно русское» основание. Однако развитие системы учебных заведений, укрепление ее квалифицированными преподавателями, расширение учебных программ и прочие позитивные действия давали прямо противоположный эффект. В результате в октябре 1849 года Уваров подал в отставку. Просвещение, образование не стало элементом охранительным, как к этому стремился идеолог теории.

 

 

2. Либеральное направление

 

Термин «либерализм» происходит от латинского слова «либералис» (свободный). Суть либерализма состояла в защите личности, в наделении правами и свободами, обеспечивающими ее политическую, экономическую и гражданскую независимость. Права и свободы человека при этом должны быть основаны на уважении прав и свобод других людей. По своему идейно-политическому содержанию либерализм соответствовал буржуазным взглядам, ибо защищал интересы капиталистического развития. Либеральная мысль в России обрела свою почву, в первую очередь в Москве и в Московском университете. В столице издавались журналы разных направлений: «Московский Вестник», «Московский телеграф», «Отечественные записки», «Современник». В кружках студенческой молодежи 1830-х– 1840-х гг. в яростных спорах по, казалось бы, чисто философским проблемам решались практические вопросы российской жизни, будущее страны. Заметное место в общественно – культурной жизни Москвы занимали литературно-философские кружки А.И.Герцена и Н.В.Станкевича. Человек большого личного обаяния разносторонних познаний, необычайно одаренный Станкевич привлек к кружку воспитанников Московского Университета, впоследствии видных общественных деятелей: В.Г.Белинского, М.А.Бакунина, К.С.Аксакова, В.П.Боткина. Задачей кружка ставилась пропаганда просветительских идей и гуманизма.

В 1836 году в журнале «Телескоп» было опубликовано первое философическое письмо П.Я.Чаадаева. Оно произвело ошеломляющее впечатление, поскольку его автор фактически отрицал культурно- историческое значение России, называя ее «недоразумением» и «пробелом в плане мироздания». В противовес официальному православию русских исторических начал и русской действительности Чаадаев так отзывается о нашей истории: «В самом начале, у нас дикое варварство, потом грубое суеверие, затем жестокое, унизительное владычество завоевателей, владычество, следы которого в нашем обществе не изгладились и доныне».

По мнению Чаадаева, православие, принятое Киевской Русью, оказалось своеобразной ловушкой, поскольку эта тупиковая ветвь христианства отрезала Россию от Западной Европы. Догматизм православия, его закрытость для споров и сомнений наложили отпечаток на социальную и политическую жизнь страны, на характер народа. Интеллектуальная интеграция Европы обошла Россию стороной так же, как и новейшие экономические, социальные и политические процессы. В результате отставание огромной империи от идей и дел нового века все более усиливалось, замкнутость ее, способствовавшая некогда созданию своеобразного государства, завела Россию в тупик, выход из которого, считал Чаадаев, необычайно сложен, даже проблематичен. В Западной Европе, а именно в католицизме, он видел мощного и верного хранителя начал христианства и христианской цивилизации.

В резолюции царя статья была названа «смесью дерзостной бессмыслицы, достойной умалишенного». Чаадаев был объявлен сумасшедшим. Но и в среде оппозиционной правительству интеллигенции мало кто согласился с чаадаевской картиной мира. Даже известные либералы были не в состоянии усвоить ее непатриотические образы.

«Философическое письмо» стало прологом борьбы вокруг будущей национальной картины мира, вокруг включенных в нее образов прошлого, настоящего и будущего России, ее места среди просвещенных европейских государств, образа русского народа и его роли в мировой истории. Спор, начатый в литературных салонах Москвы, долгое время не выходил за их пределы, и только к середине1840-х годов словесные прения переросли в журнальную полемику. Большинство читающей публики сразу же назвало статью «антинациональной, невежественной и вздорной». Просвещенное меньшинство находило статью замечательной, но абсолютно неверной.

«Безусловно сочувствующих и согласных со статьей не было никого. Все соединилось в одном общем вопле проклятия и презрения человеку, дерзнувшему оскорбить Россию…»

Чаадаевское эссе спровоцировало дискуссию, бушевавшую два десятилетия и расколовшую картину мира русской интеллигенции на два противоположных варианта − славянофильский и западнический.

Славянофилов и западников многое разделяло, и прежде всего, взгляд на коренной вопрос об исторической судьбе России.

Западники (Т.Н. Грановский, С.М.Соловьев, К.Д.Кавелин и др.) верили в единство человеческой цивилизации и утверждали, что Западная Европа указывает правильный путь всему человечеству, наиболее полно и успешно осуществляет принципы гуманности и свободы. Они считали, что Россия вступила на путь общечеловеческого культурного развития лишь со времен Петра I. До него не было никакого исторического прогресса, царили отсталость и азиатское невежество. Западники доказывали, что Россия хотя и «запоздала», но идет по тому же пути исторического развития, что и все западноевропейские страны. Своеобразие России они видели лишь в том, что Отечество наше отстало в своем экономическом и политическом развитии от стран Европы. Важнейшей задачей общества и власти западники считали восприятие страной передовых, уже готовых форм общественной и экономической жизни, характерных для стран Западной Европы. Это, прежде всего, подразумевало ликвидацию крепостничества, отмену правовых сословных различий, обеспечение свободы предпринимательства, демократизацию судебной системы и развитие местного самоуправления.

Славянофилы (А.С.Хомяков, братья К.С.и И.С.Аксаковы, Ю.Ф. Самарин и др.), в отличие от западников, утверждали, что единой общечеловеческой цивилизации и, следовательно, единого пути развития для всех народов не существует. Каждый народ, или группа близких народов, живет своей самостоятельной, «самобытной» жизнью, в основе которой лежит «народный дух», проникающий во все стороны жизни. В отличие от Запада, Русь жила началами общинности и веры. Община в представлении славянофилов – исконно русское учреждение, «союз людей, основанный на нравственном начале», из которого может развиться «целый гражданский мир». Православная вера и связанные с ней принципы внутренней правды и духовной свободы являются исконным идейным истоком для России, определившим характер русского народа.

Западные народы, по мнению славянофилов, живут в атмосфере индивидуализма, частных интересов, регулируемых «правдой внешней», т.е. возможными нормами писаного права. И в этом их отличие от русского народа, обладающего особой духовностью, живущего, по выражению К.С.Аксакова, «по правде внутренней».

Для России характерны не экономическая, или тем более – политическая отсталость, а именно своеобразие, непохожесть на европейские нормы жизни. Славянофилы считали, что в допетровское время‚ существовало органическое единство между властью и народом, когда соблюдался принцип: сила власти–царю, а сила мнения–народу.