Реформа 1861 г

Придавленность общества государственной властью, ограниченная возможность спонтанных изменений  многое объясняют в ходе и исходе российских реформ. Бросается в глаза сильнейшее влияние посторонних интересов государственных, господствующих классов и т.п.) - посторонних тем задачам, которые реформы были призваны решать. Характерна их вынужденность разного рода политическими факторами: военными поражениями, социальными конфликтами, отставанием в "соревновании" стран, идеологическими устремлениями - самодержавно-патриархальными, социалистическими или либеральными.

Названные особенности в  полной мере проявились в реформе 1861 г., положившей начало ликвидации крепостной зависимости крестьян от помещиков. Если обратиться к историческим реалиям, то перед нами возникает картина  растянутого, неопределенного в  стадиях и формах, мучительного для  крестьян процесса. Из многих ущемлений  крестьян в пользу их бывших владельцев решающее значение имели "отрезки" и "временнообязанное состояние", создавшие систему полукрепостной с сильнейшей примесью кабальности эксплуатации крестьян Ни помещичьи, ни крестьянские хозяйства не встали и не могли встать на путь подъема и модернизации. Эгоизм дворянства, неспособность отказаться от феодального "права ничего не делать", хозяйственная бездарность привели к замораживанию системы отношений, которая мыслилась как переходная к новому, а оказалась продолжением старого. Неурожаи, голодовки не позволили крестьянам в массе своей начать выкупные платежи. "Временнообязанное состояние" затянулось надолго, пока 28 декабря 1881 г. не был издан закон об обязательном выкупе с 1 января 1883 г. Выплата "выкупных" была рассчитана на 49 лет и продолжалась бы до начала 30-х годов.

С прекращением "временнообязанного состояния" встал вопрос о дальнейших путях и формах развития сельской жизни. Именно тогда министром финансов Н.Х.Бунге было предложено предоставить крестьянству возможность выхода из общины и организации подворно-участкового землепользования - то, что впоследствии стало главным в земельной реформе П.А.Столыпина. Имеется достаточно оснований считать, что реализация предложений Н.Х.Бунге могла быть успешной. Впереди было время, необходимое для того, чтобы заложить основы новых социально-экономических структур в деревне, выйти на путь спонтанной капиталистической модернизации сельского хозяйства. Однако это обрекало бы дворянство на довольно быстрое вытеснение из экономической жизни деревни. За 20 лет "временнообязанного состояния" крестьян оно ничего не поняло и ничему не научилось. Предложения Н.Х.Бунге были отвергнуты. Начиналась полоса контрреформ.

Об осуществленных и предлагаемых мерах Н.Х.Бунге не принято говорить как о реформе. Между тем перед нами практически начатая крупнейшая аграрная реформа, направленная на создание условий для органического развертывания процессов модернизации крестьянского хозяйства - основной формы сельскохозяйственного производства в России. Характерно, что контрреформы были направлены именно против новых тенденций в аграрном вопросе. Контрреформы для деревни означали укрепление власти общины над своими членами через ужесточение круговой поруки и ограничение выхода крестьян из общины. Они являлись фактическим прикреплением крестьянина к земле, что должно было, по мысли царской бюрократии, предупредить образование "язвы пролетариатства" и связанной с ней революционной угрозы. В 1893 г. было отменено даже весьма ограниченное разрешение на выход крестьян из общины, предоставленное в 1861 г. Это вполне соответствовало экономическим интересам помещиков.

Конечно, не нужно впадать  в крайность и утверждать, что  только правительству Александра II и либеральному дворянству страна была обязана реформами. Они были бы проведены  и значительно более умеренным  правительством, но это были бы не совсем те реформы. Достаточно прибавить к  реформам Александра II "поправки" его сына, чтобы представить себе другой, очень сильно отличающийся вариант преобразований. А эти "поправки" могли появиться на 20 лет раньше, вместе с самими реформами. Этого  не случилось только потому, что  помешало правительство. А без двадцатилетия свобод, либерализма, быстрого роста революционных организаций, развития культуры (это было величайшее двадцатипятилетие в истории русской культуры) был бы невозможен 1905 год, не говоря уже о 1917-м.

Период от Крымской войны  до первого марта 1881 года начался "Колоколом" Герцена, а кончился "Социализмом  и политической борьбой" Плеханова. Это период, к которому принадлежат  Тургенев, Некрасов, Щедрин. Без опыта  этого периода не было бы Льва Толстого и Достоевского, Репина, Чайковского. Это период "Современника", "Русского слова", "Могучей кучки", передвижников. Короче говоря, в политике и экономике  эта четверть века не может быть сравнена ни с чем, а в культурном отношении - только со всеми предшествующими  полутора столетиями развития. В области  же революционной борьбы это время  и сравнить не с чем. Ничего подобного  по высоте развития не было до сих пор.

В Западной Европе в результате буржуазных революций на смену феодализму пришел капитализм. Крестьяне, работавшие на землях феодалов – герцогов, графов, баронов, а также церковных епископатов - после этих революций стали собственниками земли – фермерами. Иная судьба сложилась  у российских крестьян. В результате целенаправленных действий князей и  бояр, а затем – царей и дворян феодализм превратился в рабовладение, а некогда свободные русские  крестьяне стали рабами. После ликвидации рабства (то есть отмены крепостного права) в царской России активизировалось радикально-демократическое движение. Возникла первая подпольная революционная организация – «Земля и воля».

В августе 1879 года была создана  организация «Черный передел» во главе с Георгием Плехановым. В  организации «Земля и воля» сформировалось радикальное крыло во главе с  Андреем Желябовым, которое стало  ядром новой организации –  «Народная воля».

26 августа 1879 года на  тайном съезде в Липецке исполком  «Народной воли» вынес Александру II смертный приговор.

27 февраля 1881 года Андрей  Желябов был арестован. Организацию  возглавила Софья Перовская, 28-летняя  дочь бывшего петербургского  губернатора. 1 марта 1881 года было  совершено покушение на Александра II, когда его карета проезжала  вдоль Екатерининского канала. Народоволец  Николай Рысаков бросил бомбу  под колеса кареты, но император  вновь остался невредим. Лишь  выйдя из кареты, он был смертельно  ранен другим террористом –  Игнатием Гриневецким, который при этом погиб сам…

3 апреля 1881 года были публично  повешены пятеро народовольцев  – Желябов, Перовская, Рысаков,  Михайлов и Кибальчич.

 

Историческое значение реформы 1861 г может быть выражено следующими тезисами:

Она открыла пути развития капитализма

В сельском хозяйстве; сельское хозяйство стало развиваться по прусскому пути в Черноземье (в Пруссии сохранялись помещичьи латифундии и крестьяне арендовали у помещиков землю) и по американскому пути в Нечерноземье и, главным образом, на окраинах (то есть там развивались фермерские хозяйства). Удовлетворены и помещики окраин – выкупная операция растянулась на 20 лет.

В промышленности: появление новых свободных рабочих рук.

Монархия упрочила материальную базу, получив миллионы налогоплательщиков. Выкупная операция укрепила финансы государства

Великое нравственное значение реформы. Покончено с рабством. Начало эпохи реформ, самоуправления, суда и т.д.

Но как уже отмечалось выше, реформа носила недемократический, продворянский характер. Главные пережитки – самодержавие в политической области и помещичье землевладения в экономической. Реформа разорила крестьян. Отрезки от их земель доходили до 20%.

Заключение.

В истории, а также в  макроэкономике обычно выделяют два  главных альтернативных пути модернизации:

1) модернизация сверху;

2) модернизация снизу. 

Путь первый, модернизация сверху – это путь усиленного воздействия  государственной власти на достижение целей модернизации. Это означает перераспределение валового продукта в пользу государства, концентрацию в его руках ресурсов, необходимых  для массовых государственных инвестиций в реконструкцию народного хозяйства, а также масштабное использование  властного, административного или  даже репрессивного ресурса для  принуждения людей к действиям  в целях модернизации, ради «общественного блага» в интерпретации властей. Это возврат к мобилизационной  экономике, господствовавшей в России более 70 лет и приведшей ее к  краху. Это была вторая масштабная попытка  модернизации сверху в российской истории. Первая, осуществленная Петром Великим, считается канонически успешной, действительно приведшей страну в ряды современных держав, хотя и стоившая ей трети населения.

Соблазн модернизации сверху существует всегда, когда в экономике  и в обществе возникает серьезный  разрыв между масштабом задач, диктуемых  жизненной необходимостью, и реальным развитием, решение этих задач не обеспечивающим. По крайней мере так представляется современникам.

Однако именно в условиях современной России он обречен на провал, который стал бы для нее  подлинной трагедией. Дело именно в  условиях. Исторический опыт показывает, что модернизация сверху может быть успешной после длительного периода  спокойной эволюции без вмешательства  государства, причем видимый успех  иногда достигается на сравнительно коротких отрезках времени, что усиливает  ее привлекательность. А потрясения, ею вызываемые, обычно оказываются  столь отдаленными, что их с давно  прошедшей и возвеличенной историками модернизацией сверху уже никто  и не связывает. Так, признано, что  Октябрьская революция во многом была обусловлена половинчатостью  крестьянской реформы, но при этом редко  вспоминают, что петровские реформы  укрепили крепостнические порядки  в России, тогда как в Европе от них уже отказывались, и тем  самым закрепили и усугубили  надолго социально-экономическую  отсталость страны. То, что при Петре  было источником силы, при Николае I стало источником слабости, а при  Николае II – основой революционных  потрясений.

Но для петровской модернизации сверху условия были благоприятные: страна была готова к ним, а кроме  воли монарха никакой иной общественной силы не было.

Сталинская модернизация сверху была качественно иной: она  опиралась на потенциал незавершенных  аграрных преобразований и ожидания созидательных сил революции, а  также на отрицание прежних институтов, включая мораль и законность. Но она происходила в стране, которая  и без марксистских схем была на подъеме.

Надо ясно отдавать себе отчет в том, что модернизация сверху, чтобы достичь результатов, которые можно было хотя бы первое время трактовать как позитивные, должна обеспечить колоссальную концентрацию ресурсов, воли и власти, в первую очередь власти..

Путь второй – модернизация снизу, с опорой на частную инициативу и энергию каждого. Процветание  развитых в экономическом отношении  стран всюду, на Западе или на Востоке, основано сегодня на свободной открытой экономике. Все они пережили в  свое время модернизацию снизу.

И в российской истории  есть опыт модернизации снизу. Это крестьянская реформа 1861 года, это последовавшие за ней судебная, земская, военные реформы, которые вместе дали сильнейший толчок развитию экономики и общества, сделали Россию одной из самых динамичных стран, преодолевавшей отставание от стран, ушедших вперед, пока страна жила

в самодовольстве от мнимого  превосходства своей социальной организации. Эта организация позволила  осуществить петровские реформы  и победить Наполеона, но уже давно  безнадежно устарела. Александр II положил  начало ее замене, в этом и состояла его модернизация, посредством освобождения крестьян и формирования начал гражданского общества. Эстафету Александра II подхватили С.Ю. Витте и П.А. Столыпин. Они  не победили, они не смогли предупредить разрушительную революцию. Но проведенная  ими работа показала достоинства  пути модернизации снизу, действенность  ее и в России.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

Кирюшин В. И. Узловые вопросы аграрной реформы. М., 2001

Данилов В. П. Аграрные реформы  и крестьянство в России. М., 1999

Гавриленков Е. Г. Экономическая  стратегия России. М., 2000

Воропаев Н. Г. Отмена крепостного  права в России. М., 1989

Краснопевцев Л. В. Основные моменты развития русского революционного движения в 1861-1905 годах. М., 1957

Архимандрит Константин (Зайцев) Чудо Русской истории, М., 2002

Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайтаhttp://www.easyschool.ru/