Реформирование налогообложения при реформирование налогообложения при петре Iетре I

Новая податная единица  — душа мужского пола любого возраста — не соответствовала платежеспособности населения. На практике сложился иной, чем задумывалось, порядок раскладки новой подати. Число душ учитывалось при определений общей суммы налога на каждый населенный пункт. Раскладка на отдельные крестьянские хозяйства производилась общиной (или помещиком) по прежнему принципу — «по животам и промыслам», т.е. с учетом благосостояния семьи. Сохранялась и круговая порука. Правительство в раскладку не вмешивалось. При таких условиях обложение получилось чрезвычайно неуравнительным благодаря произволу местных властей. С введением подушной подати окончательно утвердилась раскладочная система, которую многие считали «национальной особенностью нашего податного законодательства».

Податная реформа сопровождалась установлением нового порядка размещения армии на постой в мирное время. Полки должны были разместиться на «вечные квартиры» в городах и деревнях. Полковые штабы наделялись полицейскими и финансовыми функциями по сбору подушной подати. Солдаты размещались в крестьянских избах или в казармах, построенных крестьянами. Милюков замечает: «Распределение армии по уездам явилось величайшей ошибкой, подвергнувшей страну всем неприятностям солдатского постоя и сделавшей без того уже тяжелую подушную подать совершенно невыносимой»⁵.

Кроме того, сохранялась трудовая повинность тяглого населения — строительство оборонительных линий на юге и юго-востоке страны, участие в переброске армейских частей, снаряжения и провианта.

В период подготовки и  проведения реформы усилились побеги крестьян. По официальным данным, за 1719—1727 гг. от переписи и подушной подати бежали более 200 тыс. крестьян. Правительство ужесточает борьбу против беглых крестьян. В марте 1723 г. Сенат издал указ о строительстве вдоль границы специальных застав для поимки беглых крестьян. Были установлены суровые наказания за их укрывательство. Помещики, приказчики и старосты подвергались штрафу до 100 руб. за душу мужского пола и 50 руб. за душу женского пола. Имение помещика подлежало конфискации, сам он направлялся на галеры, а приказчики наказывались кнутом. Сами беглые также подвергались наказанию кнутом. Сочетание податной реформы с такими жесткими действиями властей против беглых крестьян обострило социальные противоречия в обществе.

Сильнее всех от введения подушной подати пострадали помещичьи крестьяне, платежи которых возросли в 3—4 раза. Одновременно помещики увеличили оброк со своих крестьян до 10—12 руб. Ключевский по этому поводу восклицает: «Можно только недоумевать, откуда у крестьян брались деньги для таких платежей при тогдашнем тесном пространстве денежного крестьянского заработка!»⁶

 После введения  подушной подати доходы бюджета  резко возросли: с 6,5 млн. руб. в 1723 г. до 8,5 млн. руб. А с 1680 по 1724 г. сумма доходов бюджета возросла в 5,8 раза.

Тяжесть подушной подати обнаружилась сразу же. В 1724 когда  ее впервые начали собирать, недоимки составили 848 тыс. руб., что составляло 18% первоначального плана. По подсчетам  А.А. Кизеветгера, недоимки с посадов в 1724 г. составили до 50—70% оклада. С мест сообщали, что «тех подушных денег по окладам собрать сполна никоторым образом невозможно, а именно за всеконечною крестьянскою скудостью и за хлебным недородом, и за выключением из окладных книг, написанных вдвое и втрое, и за сущею пустотою, и за пожарным разорением, и за умерших и беглых, и за взятых в рекруты, и за престарелых и увечных, и слепых, и сирот малолетних, и бездворных бобылей, и солдатских беспашенных детей». Давая общую оценку финансовой деятельности Петра, Ключевский пишет: «В своей финансовой политике Петр походил на возницу, который изо всей мочи гонит свою исхудалую лошадь, в то же время все крепче натягивая вожжи»⁷.

Трудно согласиться  с утверждением А.Б. Каменского, что  «по форме новая система налогообложения по сравнению с предшествовавшей была более прогрессивной и находилась в русле процесса модернизации, потому что, во-первых, делала более эффективной финансовую систему государства и, во-вторых, способствовала выделению личности из патриархального коллектива»⁸.  На это можно ответить так:

1. Эффективность финансовой системы была мнимой, т.к. чрезмерный подушный налог подрывал платежеспособность населения (вспомним об огромных недоимках в первый же год действия подати).
2. Как можно говорить о «выделении личности» из коллектива, когда действовал принцип круговой поруки?
3. Введение подушной подати способствовало укреплению крепостного права, т.к. государство, взимая подушную подать с крепостных крестьян, имело дело с помещиком; раскладка, и взимание подати были его делом.
4. Введение подушной подати способствовало расширению контингента податных сословий: в них были записаны холопы, «гулящие» люди, низшие служители Русской православной церкви, которые жили и имели приход на частных помещичьих землях, и т.д. В то же время дворянство продолжало оставаться неподатным сословием. Главное неудобство подушных налогов в том, что они не сообразуются с доходом каждого.

Вывод по Главе 1

Монетная реформа Петра I, в сущности, была одной из первых петровских реформ. Она помогла пополнить бюджет страны, отягощенному расходами на войны, строительством Петербурга и дальнейшими затратами на последующие преобразования.

Несмотря на то, что государство находилось «в экономическом голодании», увеличение в несколько раз количества прямых налогов было не разумно, так как это привело к усилению налогового напряжения населения, что стало угнетать обстановку.

В принятой Петром I подушной системе имелось множество недостатков, а именно:

• Раскладка подушной подати проводилась по спискам переписи («ревизии»), которая проводилась раз в несколько лет. Поэтому в списках оказывались умершие, беглые, рекруты, за которых платили члены общины.
• Подушную подать должны были платить инвалиды, нетрудоспособные; она взыскивалась с детей, начиная с грудного возраста.
• Подушная подать была назначена для всех плательщиков одинаковой, она не учитывала их имущественного положения. Поэтому крестьянские и посадские общины стали на путь раскладки подати «по животам и промыслам».
• Размер подушной подати оказался слишком большим, непосильным для населения.
• Податной гнет в связи с реформой был усилен появлением новой обязанности тяглого населения держать на постое солдат или строить для них казармы за свой счет.
• Частым явлением были злоупотребления сборщиков налога.
• Введение подушной подати не привело, как задумывалось, к ликвидации других платежей, которые лежали на податном населении.

Глава 2. Косвенные налоги и таможенные пошлины

1. Косвенные налоги

Важной статьей дохода оставались питейные сборы. Политика в этом направлении была гибкой и не раз менялась, В 1705 г, питейные сборы в отдаленных районах были даны на откуп. В 1716 г. установлен сбор с емкости кубов и казанов частновладельческих винокуренных заводов по полуполтине (25 коп.) с ведра. Право на винокурение продолжало быть привилегией дворянства. В 1724 г. некоторые кабаки были подчинены ратушам и магистратам; питейная прибыль шла целиком в их пользу.

Продажа табака в 1698 г. была передана английской компании с обязательством ввозить 3—5 бочек американского  табака с уплатой пошлины 4 коп. за фунт. Но с 1705 г. была введена казенная продажа табака. Вскоре монополией государства стала также продажа дегтя, мела, рыбьего жира, ворванного сала с сохранением прежней монополии на смолу, поташ, икру, ревень, клей, щетину, хлеб. При Петре I в России начинается собственное производство табака: возникают табачные плантации, строятся фабрики — в Петербурге и Ахтырке. С 1716 по 1727 г. в отношении продажи табака вновь действовала откупная система.

В 1705 г. была введена соляная  монополия, в результате которой цены на соль резко возросли: выше 1 руб. за пуд. Это давало чистой прибыли 200 тыс. руб. в год. И. Посошков по этому поводу писал, что от «бессолицы люди напрасно помирают». Правительству пришлось вернуться к свободной торговле при условии уплаты пошлины.

2. Таможенные пошлины

Постоянно нуждаясь в  средствах, Петр I решил использовать и такой источник, как внешние  таможенные пошлины, хотя внешняя торговля носила по преимуществу пассивный характер, т.е. ввоз преобладал над вывозом.

Мероприятия Петра I в сфере торговли и таможенной политики позволяют квалифицировать его как меркантилиста, поскольку он:

• стремился к ограничению вывоза сырья и сельскохозяйственных продуктов;
• принимал меры к ограничению ввоза, особенно готовых изделий, к поддержанию активного торгового баланса для пополнения бюджета;
• принимал меры к накоплению в стране драгоценных металлов и монеты.

С образованием в 1715 г. Коммерц-коллегии началась разработка тарифов по ввозимым и вывозимым товарам. В проекте предусматривалась пошлина в 10% стоимости товара, или 5 коп. с рубля ефимками. Лишь на некоторые товары она повышалась до 20–40 %.

Постепенно Петр пришел к выводу, что надо сократить ввоз иностранных изделий, которые являются успешными конкурентами отечественных товаров и тем самым тормозят развитие российской промышленности. Он дал указание разработать новый, «резко-протекционистский» тариф, значительно повысив ввозные пошлины. На этот раз Камер-коллегия работала в тесном контакте с Мануфактур- и Берг-коллегиями. Оклады пошлин были установлены в 25,50 и 75% стоимости товаров и уплачивались ефимками. Надо вспомнить, что в это время ефимок внутри страны фактически стоил примерно 1 руб. 25 коп., а на таможне он имел курс по отношению к рублю 1:1.

В 1724 г. новый тариф  был утвержден. Его основные положения:

• На продукты, которые в России производились в достаточном количестве, устанавливался очень высокий тариф — 75% к цене: скатерти, салфетки, парусина, шелковая парча, тафта, ленты, очищенный воск, крахмал, поташ, купорос, скипидарные масла, железо «не в деле», иглы, пергамент, курительные трубки, сухие телячьи кожи.
• Высокопокровительственная пошлина — 50% с цены взималась с голландского полотна, бархата, изделий из серебра, игральных карт.
• Умеренная пошлина — 25% с цены распространялась на полушелковые ткани, выделанные кожи, чулки, бахрому, рукавицы, писчебумажные товары, железное оружие, стеклянные бутылки.
• Пошлины в 10% ad valorem устанавливались на предметы быта: медную и оловянную посуду, оконное стекло, греби», дешевые ткани.
• На многие предметы была оставлена прежняя пошлина в 4—6%: меха, вина, рыба, сукно и др.
• Беспошлинным был установлен ввоз изделий из драгоценных металлов, огородных семян, животных (кроме лошадей), стройматериалов, апельсинов, лимонов, устриц.
• Пошлины на вывозимые товары устанавливались в размере примерно 3% с цены. Запретительные пошлины были наложены на пряжу из льна и пеньки (для поощрения российского ткацкого производства).

Таможенный тариф 1724 г. вызвал недовольство купечества, внешняя торговля сократилась. Сразу после смерти Петра был поставлен вопрос о его пересмотре.

Вывод по Главе 2

Петр повышал косвенные  налоги, внутренние таможенные пошлины. В 1724 г. был принят протекционистский  тариф, установивший слишком высокие  ввозные пошлины, что не способствовало расширению внешней торговли и вряд ли содействовало развитию российской промышленности.

Глава 3. Реорганизации налогового аппарата

Финансовые мероприятия первой четверти XVIII в. сопровождались реорганизацией финансовой администрации с целью централизации взимания налогов и введением строгого контроля за их поступлением. В 1680 г. прямые налоги составляли 33,7% всех доходов: в 1724 г. — 55,5%. В ходе губернской реформы 1708— 1709 гг. финансовая работа из центра — Ратуши переместилась в губернии. В январе 1710 г. состоялся съезд губернаторов с участием Петра, на котором обсуждался бюджет страны и было принято решение о лишении Ратуши функций центрального финансового управления; она стала органом купеческого самоуправления.

Следующие преобразования в управлении финансами произошли в связи с созданием коллегий. В 1719 г. были образованы Камер-коллегия (ведала всеми видами сборов) и Штатс-коллегия (ведала расходами). Ревизион-коллегия получала ежегодные отчеты и «счетные выписи» по всем коллегиям. В регламенте Камер-коллегии был зафиксирован основной принцип налоговой политики: необходимость соизмерения величины налогов с имущественным состоянием плательщика. Однако, этот принцип находился в вопиющем противоречии с практикой.

Одновременно были учреждены должности земского комиссара, камерира (надзирателя за сборами) и рентмейстера. Земский комиссар в своем уезде заведовал своевременным поступлением государственных доходов и вел их учет; в случае недобора налогов недостающую сумму должен был покрыть сам комиссар. Кроме того, комиссар заведовал приемом натуральных налогов, следил за распределением рекрутской и постойной повинностей, наблюдал за состоянием путей сообщения и за эксплуатацией государственных имуществ. Обязанностью земского камерира была передача всех сборов в земскую казенную службу — рентерею, которая находилась в заведовании рентмейстера. Общее наблюдение за поступлениями всех доходов в губерниях и деятельностью местных налоговых органов возлагалось на Камер-коллегию. Она же следила за движением недоимок. Н.К. Бржеский считает, что структура Налогового аппарата, заимствованная Петром у Швеции, не соответствовала российским традициям и порядкам. «Пересаженная на чужую почву, хотя и в несколько измененном виде, она уже на первых порах потребовала значительных отступлений от первоночальных предположений законодателя. Закон прежде всего нуждался в исполнителях, а их-то не было»⁹. В помощь новым должностным лицам Петр направил офицеров, но они не справились с непривычными обязанностями.