Реформы Петра 1

По Стамбульскому (Константинопольскому) договору от 12 июня 1724 года Турция признавала все приобретения России в западной части Каспийского моря и отказывалась от дальнейших притязаний на Персию. Стык границ между Россией, Турцией и Персией был установлен на месте слияния рек Аракс и Кура. В Персии смута продолжалась, и Турция оспорила положения Стамбульского договора прежде, чем граница была точно установлена.

Следует отметить, что вскоре после  смерти Петра эти владения были потеряны в связи с высокими потерями гарнизонов от болезней, и, на взгляд царицы Анны Иоанновны, бесперспективности региона.

 

3 Результаты и значение петровских  преобразований

Петр I вошел в историю России как великий реформатор. Не было такой сферы общественной жизни, которую российский император не подверг коренному переустройству. Целью его было превращение России в великую европейскую державу, и в этом деле он много преуспел. Петровская Россия стала активным и  влиятельным участником европейской  политики, прорыв к Балтийскому морю способствовал углублению экономических  и культурных связей с Западом. Плодотворными были и многие внутренние преобразования той эпохи, причем некоторыми из них мы пользуемся и сейчас.

Дискуссии о том, стихийно или продуманно, по плану, действовал император, упреки в том, что нередко его политика носила бессистемный характер, поскольку  отсутствовала предварительно продуманная  всесторонняя программа преобразований, основаны скорее всего на не до конца осознанном убеждении, что подобного рода программу составить все-таки можно и если хорошо ее разработать и постараться, то можно и осуществить. Однако история не знает таких примеров. Человек и общество - это сложные самоорганизующиеся системы: общество состоит из отдельных людей с разнообразными и даже разнонаправленными интересами, а человек в своих действиях нередко руководствуется чувствами, а не соображениями разума. Примирить противоречивые интересы, объединить людей с совершенно разными потребностями, предусмотреть и просчитать всевозможные природные, экономические, общественные и иные последствия непосильно даже самому гениальному человеку.

Петр I, как правило, действовал по ситуации, активно и действенно откликаясь на те или иные события. Так, готовясь к войне со Швецией, он реорганизовал армию по европейским образцам, а также на основе накопленного в самой России опыта. Для ведения войны требовалось много денег, оружия и снаряжения, а потому начались лихорадочные поиски денежных источников, вводились новые налоги, подстегивалась промышленность в ущерб будущему народа (в противном случае несколько не ясно, зачем разорять основу общества и государства - крестьян, купцов и ремесленников).

Для Петра I благо Отчизны, которой  он так ревностно служил, и его  собственные интересы как самодержца - одно и то же, однако понимание народом  своего блага было иным. Не благоденствие  народа было главной целью Петра I. Он много раз говорил и предписывал  беречь крепостных крестьян и заботиться о них, но интересовали царя не крестьяне  как таковые, не их благосостояние, а исправное несение ими податей  и других многочисленных повинностей  ради главного дела его жизни - армии  и флота, Санкт-Петербурга, Великой  России. Результат известен - вконец обнищавшие крестьяне, ремесленники и купцы. Поэтому в низах, вынесших на себе основную тяжесть петровских реформ, наблюдался значительный протест, проявлением которого стали увеличение количества беглых крестьян и массовые народные восстания (крупнейшим был мятеж под руководством Кондратия Булавина). В верхах же общества серьезной оппозиции реформаторскому курсу Петра не существовало, что говорит о том, что необходимость преобразований понимали многие. Однако именно с оппозицией была связана личная трагедия царя: его сын, царевич Алексей, выступил на стороне ревностных сторонников и охранителей традиций Московского царства и погиб в борьбе с отцом.

Даже когда в конце своего царствования Петр I начинает готовить реформы, стремится проводить их продуманно, поставив четкую цель и  сформулировав программу в конкретном указе или регламенте, а затем  берется осуществлять, то из его  благих порывов мало что получается, а потому еще ярче проявляется  утопизм его намерений все  предусмотреть. Глубокий и внимательный анализ сущности процессов, протекавших  в государственной, социальной и  экономической сферах России в указанный  выше период, произошедшие изменения  в целом носят больше количественный, а не качественный характер.

По мнению ряда западных исследователей, петровские реформы положили начало интенсивной "вестернизации" страны. Так, историк М.Карпович отмечал: "Пробивая окно в Европу, русское самодержавие руководствовалось, главным образом, практическими соображениями: хотело укрепить оборону и улучшить систему управления. Но следуя этим курсом, оно с неизбежностью стимулировало развитие новых тенденций, которые в конце концов привели к подрыву его основ. Самодержавию принадлежала поистине всеобъемлющая роль: оно стало создателем даже собственного врага, т.к. именно с Запада заносились представления о конституционном правлении, гражданском равенстве и личных свободах".

Отечественный историк В.Г.Хорос указывает на три основные черты имперской модели модернизации России, характерной для XVII и особенно для XVIII в., при этом отмечая, что импорт технологий, организационных форм, а также культурных образцов во многом определялся военными потребностями:

• выборочное заимствование, главным образом для военных целей, технических и организационных достижений более развитых стран в обмен на сырье и сырьевые продукты;
• ужесточение эксплуатации собственного народа традиционными, добуржуазными методами;
• растущая централизация и бюрократизация управления.

Модернизация вызвала раскол русского общества на модернизированную (западно-ориентированную) культуру верхов (1/10 населения) и традиционную (восточно-ориентированную) культуру большинства (9/10) населения страны. Впоследствии этот результат петровских преобразований расценивали по-разному. Наиболее полно  проблема цивилизационного раскола  российского общества после петровских преобразований на "почву" и "цивилизацию" рассмотрена в трудах историка XIX в. В.О.Ключевского, который отмечал: "из древней и новой России вышли не два смежных периода нашей истории, а два враждебных склада и направления нашей жизни разделивших силы русского общества и обративших их на борьбу друг с другом, вместо того, чтобы заставить их дружно бороться с трудностями своего положения".

"Почва":

• основные черты этого уклада сложились в условиях традиционного Московского царства, а главными его просителями являлись как общинное крестьянство, находившееся в зависимости от помещика или государство, так и боярство, не сумевшее принять преобразований царя-реформатора;
• в рамках уклада наблюдалось господство общинно-корпоративных связей и отношений подданства;
• характерной особенностью "почвы" является медленное развитие, тяготение к застою;
• все стороны жизни определяло православие, под влиянием которого находилась насыщенная и богатая духовная жизнь (лубочная живопись, иконопись, жития святых, литература православной направленности и т. д.), а также формировался особый нравственный идеал - смирение, жертвенность, терпимость, всечеловечность, утонченный мистицизм;
• существовала система народного образования, которая обеспечивала непрерывность и жизнь традиций.

"Цивилизация":

• этот уклад, который, как правило, насаждался государством, представлял собой западный тип развития и включал малую часть России, наиболее активную и грамотную;
• в рамках данного уклада шло формирование классовой структуры, развитие предпринимательства, появление профессиональной интеллигенции, складывание рыночных отношений;
• для представителей "цивилизации" характерно рациональное мировоззрение, формировавшееся под влиянием европейского образования и европейского просвещения, а также светская культура, которая подпитывалась богатейшей и уникальной культурой "почвы";
• динамичное развитие данного уклада определило место России в мире, которая постепенно стала "дрейфовать" в сторону Западной Европы.

В рамках одной страны сосуществовали два общества, обладавшие разными  ценностями и идеалами, тяготевшие к разным путям развития. Расколотость России, противостояние двух укладов - один из важнейших факторов, определивших развитие страны в XVIII - XX вв. и ставших следствием петровских преобразований. Петр обратился не за западной цивилизацией в целом, а только за ее технологическими плодами. Но он не увидел в Европе или увидел, но не захотел взять дух свободного предпринимательства, уважение личности, охрану прав индивида, неприкосновенность частной собственности. Однако ему были более понятны традиционные способы управления большой страной - насилие и внеэкономическое принуждение.

 

 

 

Заключение

 

Личность Петра  и его деятельность очень спорны. До сих пор историки расходятся в мнениях, оценивая его деятельность. Одни считали и считают его великим реформатором, другие — «губителем русской культуры», немного сделавшим для необходимых реформ.

 Одни полагают, что Петр нарушил естественный  ход развития России, другие, что  петровские преобразования были  закономерны, так как были подготовлены  предшествующим ходом истории. Много споров вызывают методы его правления, навязывания изменений стране. Старый спор о целях и средствах их достижения, однако, решается все же в пользу Петра. Он официально именуется Великий, чего никто ни оспаривает.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

 

1 История Отечества. Часть I (древнейшее время – середина XIX века). Учебное пособие. А.Ф. Ильтенбаев, В. П. Карев, Т. С. Конюков, М. А. Филимонов. – 1993. – 102 с. ;

2 История СССР с древнейших времен до конца XVIII века. Под ред. Рыбакова Б. А. М., 1975 ;

3 Хрестоматия по истории России. Т. 1 Сост./ И. В. Бабич. - М.: Мирос, 1994 ;

4  История отечества в лицах. Авт.- сост. С.А. Аветисян.- М.: Кн. Палата, 1993.