Романтическая школа французской историографии ( Ф.Гизо, Тьери, Минье)

 

Введение

 

Представители романтической школы французской историографии поистине считаются основателями нового витка в понимании роли и места исторических процессов. Они выделили особое направление, которое приписывало руководящую роль свободного человека в мировой истории.

Актуальность. Тема работы актуальна, поскольку, несмотря на то, что со времени жизни представителей романтической школы, прошло почти два столетия, их труды не потеряли своего значения – в них глубокое понимание классовой борьбы, понимание революции и предназначение человека в этом историческом процессе.

Цель работы – на примере трудов Ф. Минье, Ф. Гизо и О. Тьерри рассмотреть их отношение к буржуазии, классовой борьбе, роли революции и ее места в истории страны.

Задачи: на основе трудов Ф. Минье, Ф. Гизо, О. Тьерри, а также исследований, посвященных французской историографии, найти и обозначить общие  концепции их идей в отношении буржуазии, революционным действиям, а также  обозначить предпосылки появления классового недовольства.

Работа состоит из введения, 4 параграфов, заключения и списка литературы из 7 источников.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Историография

 

 

Франсуа Гизо (1787-1874) – один из блестящих французских историков эпохи Реставрации (1814 – 1830). Гизо составляет тот знаменитый триумвират, которому Франция обязана огромными успехами в деле просвещения. Его исторические труды, выдающиеся лекции в Сорбонне оказали большое влияние на развитие исторической мысли в Европе, на состояние общественного самосознания во Франции в начале XIX века.

Гизо – не только историк, но и активный политический деятель, принадлежащий по убеждениям к конституционным роялистам. История интересовала его потому, что он пытался понять перспективу развития человеческого общества, найти «связь причин и действий»1.

Огюстен Тьерри (1795 – 1856) – один из французских историков, проложивших путь французской романтической историографии, первый полемист, ученик А. Сен-Симона (1760– 1825), член Академии  надписей (1830).

Тьерри с гордостью относил  себя к разночинцам, считая себя сыном третьего сословия. Его точка зрения – борьба простонародья с дворянством, классовая борьба.

Труды Тьерри оказали мощное влияние на многих европейских буржуазных историков. Тьерри называли отцом «классовой борьбы» во французской историографии.

Франсуа Минье (1796 – 1884) – известный французский историк, человек логического ума и огромной эрудиции.

Значительная часть работ Минье была посвящена истории средних веков. Великим переворотом в истории он считал возникновение средневековых городских коммун, с которым связывал появление основного соперника класса феодалов — буржуазии.

Представителей романтической школы французской историографии и их идеи в разное время  изучали: В.Г. Плеханов, А.М. Алпатов, Ю.Н. Афанасьев, С.Ф. Блуменау, В.М, Далин, Н.И. Кареев, Б.Г. Реизов, Е.И. Федосова и др.

В данном реферате рассмотрены следующие работы: М.А. Алпатов «Политические идеи французской буржуазной историографии XIX века», Н.И. Кареев «Революция и Наполеоновская эпоха», Б.Г. Реизов «Французская романтическая историография», В.Г. Плеханов «Огюстен Тьерри и материалистическое понимание истории», Е.И. Федосова «Франсуа Гизо: историк и государственный деятель».

2. Отношение к феодальному средневековью и истории цивилизации в исторических трудах Ф. Гизо, О. Тьерри,  Ф. Минье

 

Историки Реставрации довольно серьезно изучали средневековую историю Франции и ее роль в становление существующего строя.

В 1823 году Гизо начал публикацию двух коллекций мемуаров, относившихся к Английской и Французской революциям.

Главную задачу историка Тьерри видел в художественном воссоздании событий средневековья с помощью интуиции. В отличие от других историков-романтиков, Тьерри считал эту эпоху военным деспотизмом, господством грубой силы.

В своей работе «История европейской цивилизации» Гизо видел необходимость в феодальном раздроблении в период раннего средневековья, в позднем же средневековье необходимостью уже стал процесс объединения в абсолютные монархии и единую церковь.

Гизо противостоял Тьерри, который сожалел об утрате коммунальных вольностей как об утрате свободы, как гибель основной ценности европейской средневековой цивилизации. По мнению Тьерри, с того момента, как короли подавили свободу, начался «…упадок жизни и политический регресс»2.

 По мнению же Гизо, модернизация средневековых отношений, как и победа королевской власти над коммунами было прогрессивным фактом – города по-прежнему росли, цивилизация развивалась.

Минье в своей работе «О феодализме» считал, что господствующие интересы определяют ход социального движения, которое пробивается к своей цели сквозь все стоящие на его пути препятствия, и прекращается, когда оно достигает цели. Таков, по его мнению, был ход феодального строя. Этот строй был нужен обществу до того, как он установился в действительности, а когда он установился, перестал быть фактом.

По мнению Гизо, каждая эпоха решает свою задачу. Характер эпохи определяется вовсе не формой правления и не борьбой той или иной власти, а общей социальной нравственной тенденцией, которая одновременно выражается и в культуре страны. Причина, которая изменяет королевскую власть и католическую церковь –  одна и та же. И, несмотря на то, что цивилизация одного исторического периода в разных странах может быть неодинакова, тем не менее, цивилизация – едина.

«История цивилизации» Гизо сыграла решающую роль в политической борьбе, поскольку в этом труде было показано становление свободной вропы в течение веков.

В книге Минье  «История Французской революции с 1789 по 1814 гг.» показана концепция классов и классовой борьбы, изображен ход событий, подчиненный исторической логичности. Книга эта до сих пор не устарела и рекомендована для изучения революции во Франции.

Таким образом, видно, что представители школы французской историографии пытались объяснить ситуацию начала XIX века с точки зрения исторических предпосылок.  Для них важно было объяснить, каким образом наросла та революционная ситуация, которая наблюдалась во Франции в конце XVIII – начале XIX века. На самом деле, историк, который занимается теоретическим осмыслением изучаемых явлений, постигает уровtym философско-исторических обобщений – явление редкое и уникальное. Вот почему труды представителей  школы французских историков эпохи Реставрации до сих пор интересны и познавательны.

3. Отношение к классовой борьбе (Ф. Гизо, О. Тьерри,  Ф. Минье)

 

Прежде чем описывать позицию Минье, Гизо, Тьерри в отношение классовой борьбы, кратко осветим историческую обстановку того времени, к которой относится начало их научной деятельности.

В 1815 году после второго и окончательного отстранения Наполеона от власти во Франции вновь утвердились Бурбоны. Французским королем стал Людовик XVIII, с которым к власти во Франции вновь пришло дворянство. Конечно, дворянство было вынуждено считаться с интересами буржуазии, однако к власти ее не допускало. Буржуазию это не устраивало, и она повела борьбу за власть, в ходе которой опиралась на поддержку народных масс.

Понятие общественного класса у историков эпохи Реставрации было не четким. Под одним общественным классом они понимали дворянство, под вторым классом они понимали «третье сословие», куда входили все непривилегированные слои населения дореволюционной Франции, т.е. буржуазия, мелкая буржуазия, крестьянство и городская беднота.

Минье выделял несколько групп (классы) из трех существовавших во Франции сословий; Гизо подразделял общество на три основные социальные группы (классы), где к первой относились люди, живущие на доходы с земельной собственности (аристократия), ко второй – люди, стремящиеся увеличить свое движимое или земельное имущество своим трудом буржуазия), к третьей – люди, не имеющие собственности и живущие исключительно своим трудом (народ). Тьерри выделял два привилегированных сословия (дворянство и духовенство), народ, к которому относились крупные капиталисты и простые рабочие, и самый невежественный класс, т.е. чернь.

Идея обеспечения господства буржуазии является одной из основных идей Гизо в его политических выступлениях. Гизо считал, что положение буржуазии – между аристократией и низшими слоями – позволяет ей выступить связующей силой и одновременно быть выразительницей интересов большинства нации. Сделать средний класс активным в политическом отношении, помочь осознать ему свои интересы – вот та задача, которую ставил перед собой Гизо.

По мнению Гизо, буржуазии – это цвет нации, в которую доступ открыт для всех, поскольку представители этого слоя обязаны своим возвышением только личным способностям.

Гизо и Тьерри считали классовую борьбу актом завоевания.  Оба они считали, что под двумя народами, борющимися во Франции  в течении 13 веков, следует понимать два общественных класса, которые возникли в результате завоевания и феодализма. Для них классовая борьба была в значительной мере борьбой германской и романской нации, т.е. германо-романский вопрос был своеобразной формой их буржуазной теории классовой борьбы.

Господство третьего сословия во Франции, по мнению Тьерри, повлекло бы за собой оживление умственной деятельности в провинции, которое внесло бы существенный вклад в культуру страны в целом. Подлинное единство возможно только на уважении к национальному своеобразию, а не на насильственной унификации всех провинций. Такое государство, по мнению Тьерри, было бы прочней нынешнего централизованного.

По мнению Тьерри, народ и вся нация – вот истинные герои истории и их жизнь должна была в первую очередь привлекать внимание историков. «Мы их потомки, думаем, что они чего-нибудь стоили и что наиболее многочисленная и наиболее забытая часть нации заслуживает того, чтобы воскреснуть в истории…Простолюдин дрессировал боевого коня дворянина, он скреплял стальные бляхи его брони; те, кто увеселял замковые празднества музыкой и поэзией, были тоже из простонародья; наконец, язык, на котором мы сейчас говорим, – это язык простонародья; оно создало его в то время, когда во дворах и замковых башнях дворянства раздавались грубые гортанные звуки германского наречия»3.

Будучи художником слова больше, чем борцом, Тьерри никогда не проповедовал классовую борьбу с такой силой, как это делал Гизо. Но, тем не менее, он понимал весь исторический смысл той борьбы, которую среднее сословие вело тогда с дворянством.

Минье, также как и Гизо считал, что классовая борьба необходима, и что с победой революции классовые различия вообще исчезнут.

Однако после событий 1830 года Гизо начал открыто выступать против классовой борьбы, считая, что классовый мир – выражение буржуазного лицемерия, т.к. он лишь прикрытием буржуазии для борьбы с рабочим классом.

Таким образом, все три историка относились положительно к классовой борьбе, считая, что победа приведет к созданию нового общества и нового этапа классовых отношений, что в свою очередь положительно скажется на развитии цивилизации в целом.

Они были идеологами буржуазии, для них важна была классовая  борьба, которая бы привела буржуазию к власти. Однако классовую борьбу, которая угрожала классовому господству буржуазии, они не видели.

4. Отношение к Французской революции (Ф. Гизо, О. Тьерри,  Ф. Минье )

 

Гизо относился к умеренному крылу либеральной оппозиции, которую представляли конституционалисты-роялисты – так называемые «доктринеры», которые тяготели к широким обобщениям и к догматизации политических правил.

Французские либералы считали Французскую революции исторически правомерной, безгранично верили в исторический прогресс и в возможность достижения гармонии в человеческом обществе благодаря развитию идей и деятельности человека.

Гизо, будучи либералом, утверждал, что революция – это стадия вековой эволюции, ведущая к установлению общества более совершенного, нежели предыдущее. Однако, несмотря на поддержку идей Французской революции, либералы страшились народного, демократического характера ее, считая, что «…общество, вышедшее из революции, – варварское…» и что «…необходимо видеть разницу между духом революции… Один созидает, другой разрушает»4.

Гизо в эпоху реставрации был защитником и вождем новой Франции, рожденной революцией. Так в  «Истории европейской цивилизации» он говорит, что «в XVII веке французское правительство стоит во главе европейской цивилизации, в XVIII оно исчезает; вождем, руководителем прогрессивного движения европейского мира делается французское общество, отделенное от своего правительства и часто даже враждебное ему»5. Он открыто утверждал, что человеческая власть несовершенна, и единственная система правления – это общая свобода всех прав и интересов, когда власть находится в разумных пределах.

Однако революция 1848 года заставила Гизо покинуть политику. С этих пор его взгляды резко поменялись: он уже не одобрял любую революцию, даже революцию 1789 –1794 гг., традиции которой в свое время использовал для борьбы против дворянства.

Причины революции Гизо видел в том, что королевская власть порвала отношения с третьим сословием, впоследствии становясь тормозом для общественного развития. Король, по мнению Гизо, должен был оставить дело управлять Францией аристократии, учитывая  «…интересы и силы всех ее элементов».6

Тьерри рассматривал Французскую революцию как борьбу покоренных (третье сословие) с завоевателями (дворянством). Но в отличие от Гизо, Тьерри не видел борьбу в самом третьем сословии, он видел противоречия только в прошлом, когда буржуазия вела борьбу с дворянством. Под третьим сословием Тьерри понимал весь народ, не видя противоречий между буржуазией и пролетариатом7. Поэтому события 1848 года были неожиданны для него, т.к. он был уверен, что революция больше не нужна, т.к. с победой буржуазии закончилась классовая борьба.