Укрепление
роли государственного
аппарата при Николае I.
Сущность бюрократизма
1. В первые годы
правления Николай I самостоятельно решал
многие государственные вопросы, лично
контролировал министерства и ведомства.
В своей работе он опирался на чиновничество,
появилось много новых министерств, ведомств,
которые курировали практически все отрасли,
в том числе религию, искусство, литературу,
науку. Росла численность чиновников,
усиливался бюрократический аппарат.
Подчиненные министру чиновники готовили
проекты решений и в зависимости от своих
интересов докладывали их начальству.
Чиновник не отвечал за решение, которое
подписал начальник, тот же в свою очередь
также не нес никакой ответственности,
так как его подписал следующий по чину
начальник. Возникала круговая бюрократическая
безответственность. Официальная пропаганда
твердила, что улучшение жизни народа
— главная забота правительства, создавалась
картина всеобщего благополучия. Это была
по своей сути бюрократическая система.
Кодификация
законов. Реформы
П. Д. Киселева и Е.
Ф. Канкрина
1. С 1649 г. накопилось
огромное количество манифестов,
указов, которые противоречили друг
другу. Необходимо было составить
единый Свод законов, т. е.
провести кодификацию. Для этого
был привлечен М. М. Сперанский.
Под его руководством была
осуществлена систематизация российских
законов. В 1833 г. были опубликованы
«Полное собрание законов Российской
империи» (начиная с Соборного
уложения 1649 г.) и «Свод действующих
законов» в 15 томах. В статье
I «Свода» было записано: «Император
всероссийский есть монарх самодержавный
и неограниченный». «Свод законов»
был одобрен Николаем I и Государственным
советом; Сперанский был награжден
орденом Андрея Первозванного.
«Свод», безусловно, облегчил жизнь
миллионов людей, уменьшил произвол
чиновников.
2. Император
понимал, что главной проблемой
российского общества является
крестьянский вопрос, поэтому было
принято решение провести ряд
частичных реформ. В 1837 г. было
создано Министерство государственных
имуществ, которое возглавил граф
П. Д. Киселев, человек умный
и широко образованный. Он провел
реформу управления государственными
крестьянами. В деревнях государственных
крестьян было введено самоуправление,
стали открываться школы, больницы,
ветеринарные пункты. Малоземельные
крестьяне переселялись на свободные
земли. Местные чиновники часть
лучших земель выделяли под
«общественную запашку», где крестьяне
работали сообща. На этих землях
начальство насильственно заставляло
сажать картофель, что было
непривычно для крестьян и
вызвало «картофельные бунты». Были
сделаны попытки улучшить положение
крепостных крестьян. Запрещались
продажа крепостных с аукциона
за долги, розничная продажа
членов одной семьи. Было дано
разрешение освобождать крестьян без
земли. В 1847 г. крепостные получили право
выкупа на свободу, если помещик продавал
поместье за долги. Все эти позитивные
изменения носили частный характер, крепостное
право в своем классическом варианте продолжало
сохраняться.
3. В 1825 г. внешний
долг России достиг 102 млн. рублей
серебром. Стоимость бумажных ассигнаций
падала. Министр финансов Е.Ф.
Канкрин хотя и был консерватором, не хотел
глубоких реформ, но считал, что Россия
должна жить по средствам и возможностям.
Он стремился ограничить государственные
расходы, осторожно пользовался кредитом,
проводил политику покровительства русской
промышленности и торговли, облагал высокими
пошлинами ввозимые в Россию промышленные
товары. В 1839— 1843 гг. Канкрин провел денежную
реформу. Главным платежным средством
стал серебряный рубль. Затем были выпущены
кредитные билеты, которые можно было
свободно обменять на серебро. Сохранялась
пропорция между количеством кредитных
билетов и государственным запасом серебра.
Благодаря этим мерам Канкрин добился
бездефицитности государственного бюджета,
укрепил финансовое положение страны.
Итоги
внутренней политики
Николая I
1. Итак, кодификация
законов, реформа управления государственными
крестьянами, денежная реформа
— это основные достижения
царствования Николая I. С их
помощью Николаю I удалось укрепить
свою империю.
2. Больших успехов
достигла постоянная торговля, которая
стала превосходить традиционную
ярмарочную торговлю. Но крепостничество
тормозило развитие торговли
в центре, поэтому национальные
окраины быстрее втягивались
в общероссийский рынок.
3. Возникли новые
города на вновь присоединенных
территориях: Новочеркасск, Нальчик,
Пятигорск, Новороссийск, Махачкала
и др. Некоторые фабричные центры
становились городами.
4. Но в середине
XIX в. начался кризис самодержавной
системы. Крепостное хозяйство
было малодоходным. Активная внешняя
политика требовала огромных
военных расходов. Резко увеличился
внешний долг. Военная отсталость
России привела к жесточайшему
поражению в Крымской войне.
6. Общественное движение
в России при Николае 1 (1825-1855
гг.)
Особенности
и направления
общественного движения 30—50-х
годов XIX в.
1. Общественное
движение 30—50-х годов имело характерные
особенности:
> оно развивалось
в условиях политической реакции
(после поражения декабристов);
> революционное
и правительственное направления
окончательно разошлись;
> его участники
не имели возможности реализовать
свои
идеи на практике.
2. Можно выделить
три направления общественно-политической
мысли этого периода:
> консервативное
(лидер — граф С. С. Уваров);
> западники
и славянофилы (идеологи —
К. Кавелин, Т. Грановский, братья К.
и И. Аксаковы, Ю. Самарин и др.);
> революционно-демократическое
(идеологи — А. Герцен, Н. Огарев, М. Петрашевский).
Кружки 20—30-х
годов
1. В условиях
политической реакции, наступившей
после разгрома восстания декабристов,
новой формой общественной борьбы
в России стало создание кружков
передовой, в основном студенческой,
молодежи. Наиболее активно действовали
студенческие кружки в Московском
университете. С ним связаны первые
шаги антиправительственной деятельности
В. Г. Белинского, А. И. Герцена,
Н. П. Огарева.
2. В 1830 г. около
В. Г. Белинского, сына военного
врача, сложился студенческий
кружок «Литературное общество 11-го
нумера», названный по номеру комнаты
в университетском общежитии, где жил
Белинский. Основное ядро кружка составляли:
П. Я. Петров, сын учителя, ставший впоследствии
известным ориенталистом; Н. Л. Григорьев,
с которым Белинский учился в Пензенской
гимназии; Д. С. Протопопов, автор критической
статьи о Лажечникове, напечатанной позднее
в «Современнике»; М. Б. Чистяков, сын сельского
священника, впоследствии автор «Очерка
теории изящной словесности». За антикрепостническую
драму «Дмитрий Калитин» Белинский в 1832
г. был исключен из университета, начал
активно выступать в печати как литературный
критик и публицист.
3. Большую популярность
приобрел кружок Н. В. Станкевича,
объединявший студенческую молодежь,
интересующуюся философией и
искусством. В кружок входили:
друг и единомышленник Станкевича
Я. М. Неверов, впоследствии
занявшийся преподавательской работой;
молодые поэты В. И. Красов и
И.П. Клюшников; будущий славянофил К. С.
Аксаков; будущий теоретик русского анархизма
М. А. Бакунин; историк Т. Н. Грановский
и др. Члены кружка изучали философию Шеллинга,
Канта, стремились использовать прогрессивные
элементы немецкой идеалистической философии
в разработке идей общественного развития
России. Но взгляды Станкевича, как и его
друзей, не выходили за рамки идеализма
и либерализма. По его мнению, только распространение
знаний может привести к освобождению
народа от крепостной зависимости.
4. Другим центром
передовой дворянской молодежи
был кружок Герцена—Огарева.
В состав кружка входили: публицист
Н. И. Сазонов; врач и поэт-переводчик
Н. X. Кетчер; поэт В. И. Соколовский, автор
философских поэм, и др. В 1826 г. Герцен и
Огарев дали на Воробьевых горах в Москве
клятву бороться с самодержавием за волю,
за освобождение народа и остались верны
ей до конца жизни. Кружок просуществовал
недолго. Летом 1834 г. Герцен, Огарев, другие
участники кружка были арестованы и высланы
из Москвы. Некоторые члены кружка были
отданы под надзор полиции.
Консервативное
направление. Либеральное
направление. Западники
и славянофилы
1. После подавления
восстания декабристов встает
вопрос о дальнейших путях
развития России, вокруг него
завязывается длительная борьба
различных течений. В решении
этого вопроса намечаются основные
линии размежевания общественных
групп.
2. В начале 30-х
годов получило оформление идеологическое
обоснование реакционной политики
самодержавия — родилась теория
«официальной народности». Ее
принципы были сформулированы
министром просвещения С. С.
Уваровым в знаменитой триаде, выражающей
вековые основы русской жизни: «православие,
самодержавие, народность». Самодержавие
трактовалось как гарант нерушимости
Русского государства. Именно в самодержавной
России, по утверждению сторонников этой
идеологии, господствует наилучший порядок
вещей, согласный с требованиями религии
и политической мудрости. Православие
провозглашалось основой духовной жизни
народа. Под «народностью» понималось
«единение» царя с народом, предполагающее
отсутствие в русском обществе основы
для социальных конфликтов. Следует отметить,
что за народность выступали представители
всех направлений общественного движения
в России, но вкладывали в это понятие
совершенно различное содержание. Официальная
идеология стремилась представить самодержавно-крепостнический
режим соответствующим «народному духу»,
и народность в данном случае трактовалась
как приверженность народных масс к «исконно
русским началам» — самодержавию и православию.
Теоретиками официальной идеологии были
профессора Московского университета
С. П. Шевырев и М. П. Погодин, издатели Н.
И. Греч, Ф. В. Булгарин.
3. Либерально-оппозиционное
направление в русской общественной
мысли в России второй четверти
XIX в. представляли два общественных течения:
славянофилы и западники.
Славянофилы —
представители либерально настроенной
дворянской интеллигенции, выступали
за принципиально отличный от западноевропейского
путь развития России на основе ее мнимой
самобытности (патриархальность, крестьянская
община, православие). В этом они как бы
сближались с представителями «официальной
народности», однако их никак нельзя смешивать.
Славянофильство было оппозиционным течением
в русской общественной мысли. Славянофилы
выступали за отмену крепостного права
(сверху), ратовали за развитие промышленности,
торговли, просвещения, сурово критиковали
существовавшую в России политическую
систему, выступали за свободу слова и
печати. Однако основной тезис славянофилов
сводился к доказательству самобытного
пути развития России, а точнее, к требованию
«идти по этому пути». Они идеализировали
такие «самобытные», по их мнению, учреждения,
как крестьянская община и православная
церковь. Они отрицательно относились
к преобразовательной деятельности Петра
I, но не потому, что хотели вернуться назад,
к допетровским порядкам. Наоборот, они
звали «идти вперед», но по истинному,
«самобытному» пути, с которого «свернул»
развитие России Петр I. Но поскольку, по
их мнению, петровская европеизация России
коснулась, к счастью, только верхушки
общества — дворянства и власти, надо
все внимание обратить на народ (крестьянство).
Поэтому такое большое внимание славянофилы
уделяли изучению быта и жизни «простого»
народа, считая, что «он только и сохраняет
в себе народные, истинные основы России,
он только один не порвал связи с прошедшей
Русью».
В кружок славянофилов
входили братья И. и П. Киреевские,
А. Хомяков, братья К. и И. Аксаковы, А.
Кошелев, Ю. Самарин, позднее С. Аксаков
(известный русский писатель, отец братьев
Аксаковых), Ф. ЧижовиД. Валуев. Славянофилы
внесли существенный вклад в развитие
русской культуры, оставив богатое наследие
по вопросам философии, литературы, истории,
богословия, экономики.
4. Западничество
также возникло на рубеже 30—40-х
годов XIX в. Западники противопоставляли
себя славянофилам в спорах
о путях развития России. Они
считали, что Россия должна
идти по тому же историческому
пути, что и все западноевропейские
страны, и критиковали теорию
славянофилов о самобытном пути
развития России. Они возвеличивали
Петра I и рассматривали его
деятельность как первую фазу
обновления России, считали, что
вторая фаза должна начаться
проведением реформ сверху, которые
избавят Россию от социальных
потрясений. Хотя западники и
отрицательно относились к крепостному
праву и полицейским порядкам
николаевского режима, они были
убежденными противниками революционной
ломки этих порядков. Их идеалом
была конституционно-монархическая
форма правления по западноевропейскому
образцу, с определенными политическими
гарантиями свободы слова, печати
и др.
По своему социальному
происхождению и положению большинство
западников принадлежало к дворянам-помещикам
и дворянской интеллигенции. В числе
западников находились известные профессора
Московского университета — историки
Т. Грановский, С. Соловьев, правоведы
М. Катков, К. Кавелин и др. В западники
зачислялись и представители демократических
убеждений — Белинский, Герцен, Огарев.
Петрашевцы.
Революционно-демократическое
направление
1. На рубеже 30—40-х
годов XIX в. складывается революционно-демократическое
направление русской общественной
мысли. Представителями этого
направления являются В. Г.
Белинский, А. И. Герцен, Н. П.
Огарев, «левое крыло» кружка
петрашевцев.
В этот период представители
различных идейных течений увлекались
западноевропейской философией, особенно
классической немецкой. При этом теоретики
разных направлений заимствовали из
богатой сокровищницы немецкой философии
различные ее составляющие в зависимости
от идеологических и политических пристрастий.
Белинскому и Герцену ближе всего
был гегелевский диалектический
метод. Именно он послужил Герцену в
теоретическом обосновании неизбежности
революционного преобразования феодально-абсолютистского
строя в России. Это нашло отражение
в своеобразной теории «русского
социализма». Поражение революций 1848—1849
годов в Европе породило неверие
Герцена в революционные возможности
западноевропейских стран и привело его
к выводу, что в будущем социализм утвердится
вначале не в европейских странах, а в
России. Для этого здесь есть необходимые
предпосылки: крестьянское общинное землевладение,
крестьянская идея равного права всех
на землю, мирское самоуправление и «коллективистское»
сознание русского крестьянина. Теория
«русского социализма» исходила из идеи
«самобытного» пути развития России к
социализму, минуя капитализм. При всей
своей утопичности эта теория объективно
выражала насущные задачи буржуазно-демократического
преобразования России. Она была направлена
на свержение крепостнического строя,
ликвидацию помещичьего землевладения
и последовательную демократизацию страны.
В этом состоят ее революционный смысл
и историческое значение «русского социализма».