Россия в правление Николая I

 

start="4"

 Своей первоначальной цели третье отделение не достигло, не уничтожило ни взяток, ни казнокрадства, не прекратило «беззаконий», хотя Бенкендорф и сильно надеялся на их прекращение, раз «преступные люди будут удостоверены, что невинным жертвам их алчности проложен прямой и кратчайший путь к покровительству государя». Своим неограниченным и нередко произвольным вмешательством в самые различные дела, исходившим из недоверия к малейшим проявлениям сколько-нибудь независимого мнения, выражаемого устно или письменно (даже в научных сочинениях), третье отделение скоро стало для общества предметом недоверия и страха. Наибольшим успехом Третьего отделения при Николае I считается раскрытие кружка петрашевцев. Но если рассмотреть эту историю внимательнее, то окажется, что всю работу по наблюдению за тайной организацией Петрашевского выполнило Министерство Внутренних дел и руководство Третьего отделения узнало об этом из уст императора, поручившего А.Ф.Орлову лично заняться этим делом. 23 апреля 1849 года были арестованы все 48 членов тайного общества, но результат был не утешающим – «заговорщиками» были молодые люди (имеются свидетельства, что среди них были даже подростки), не представляющие серьезной угрозы российской государственности или жизни императора.

 

 

Задание 4

На основе самостоятельного изучения исторической литературы:

• сравните взгляды славянофилов и представителей теории «официальной народности», укажите общее и различия во взглядах;
• охарактеризуйте существующие в отечественной историографии точки зрения на значение деятельности Николая I.

1.

При Николае I Павловиче (1825–1855) была выработана идеологическая доктрина «официальной народности».

Автором этой концепции был министр народного просвещения С.С. Уваров. Теория «официальной народности» провозглашала основными ценностями:

1) православие – трактовалось как основа духовной жизни русского народа;

2) самодержавие – в нем сторонники теории видели гарантию, нерушимость Российского государства;

3) народность – под ней понималось единение царя с народом, при котором возможно бесконфликтное существование общества.

Социальная задача "официальной народности" заключалась в том, чтобы доказать "исконность" и "законность" крепостничества и монархического правления. Крепостное право объявлялось "нормальным" и "естественным" социальным состоянием, одним из важнейших устоев России, "древом, осеняющим церковь и престол". Самодержавие и крепостничество назывались "священными и неприкосновенными". Патриархальная, "спокойная", без социальных потрясений Россия противопоставлялась "мятежному" Западу. В этом духе предписывалось писать литературные и исторические произведения, этими принципами должно было быть пронизано и все воспитание. Теоретики "официальной народности" доказывали, что в России господствует наилучший порядок вещей, согласный с требованиями религии и "политической мудрости". Крепостное право хотя и нуждается в улучшении, но сохраняет много патриархального (т. е. положительного), и хороший помещик лучше охраняет интересы крестьян, чем они смогли бы сделать это сами, а положение русского крестьянина лучше положения западноевропейского рабочего.

Славянофилы - представители либерально настроенной дворянской интеллигенции. Выступали за отмену крепостного права сверху и проведение других, буржуазных по своей сущности, реформ в области суда, администрации, ратовали за развитие промышленности, торговли, просвещения, не принимали николаевскую политическую систему, выступали за свободу слова и печати. Славянофилы отстаивали историческую самобытность России и выделяли ее в отдельный мир, противостоящий западу в силу особенностей русской истории, религиозности, русского стереотипа поведения. Величайшей ценностью считали славянофилы православную религию, противостоящую рационалистическому католицизму. Славянофилы утверждали, что у русских особое отношение к властям. “Искажения” в русской истории славянофилы связывали с деятельностью Петра Великого, который “прорубил окно в Европу”, нарушил договор, равновесие в жизни страны, сбил ее с начертанного богом пути.

Славянофилов часто относят к политической реакции в силу того, что их учение содержит три принципа “официальной народности”: православие, самодержавие, народность. Однако следует отметить, что славянофилы старшего поколения истолковывали эти принципы в своеобразном смысле: под православием они понимали свободное сообщество верующих христиан, а самодержавное государство рассматривали как внешнюю форму, которая дает возможность народу посвятить себя поискам “внутренней правды”. При этом славянофилы защищали самодержавие и не придавали большого значения делу политической свободы.

Учение о самобытности и национальной исключительности русского народа, его мессианской предопределенности, неприятие им западноевропейского пути социально-политического развития, даже противопоставление России Западу, защита самодержавия, православия, некоторых консервативных, точнее, патриархальных общественных институтов сближают славянофилов с представителями "официальной народности". Различия во взглядах заключаются  в основном в отношении к крепостному праву. У славянофилов отрицательное, они выступали за отмену крепостного права. Представители "официальной народности" считали, что крепостное право - нормальное естественное состояние, обеспечивающее защиту крестьян.

2.

Личность Николая I неоднозначно оценивалась как современниками, так и последующими историками. Самые убийственные характеристики исходили от представителей современного ему революционного направления, с которым он на протяжении всей своей жизни вел непримиримую борьбу. Они писали о нем как о крайне ограниченном монархе, жестоком деспоте и тиране. Приближенные, наоборот, восхищались его личными качествами – необыкновенной работоспособностью, порядочностью, скромностью в быту.

Рассмотрим некоторые точки зрения на правление Николая I, существующие в историографии.

 

Александр Александрович Кизеветтер (1866-1933) -  русский историк, публицист, политический деятель.

Считал, что особенность царствования Николая I «не в отсутствии стремления к реформам, а скорее наоборот — в той самоуверенности, с которой правящая бюрократия обращалась с существеннейшими государственными проблемами». Кизеветтер следующим образом характеризовал Николая I: «Николай был прост и ясен, как все элементарное... В течение всего своего царствования он оставался малообразованным, ограниченным и самонадеянным заурядным бригадным генералом...»

Александр Иванович Герцен  (1812-1870) - русский  публицист, писатель, философ.

Приписывал личности царя жестокость, грубость, злопамятность, нетерпимость к «свободомыслию», обвинял его в следовании реакционным курсом внутренней политики: «Николай I – тип армейского императора, в котором вымерло все гражданское, всё человеческое и осталась одна страсть повелевать; ум узок, сердца нет совсем. Это монах властолюбия, в его чертах видна сила  и суровая воля. Лоб, быстро бегущий назад, нижняя челюсть, развитая за счет черепа, выражали непреклонную волю, слабую мысль,  больше жестокости, нежели чувственности. Но главное глаза, без всякой теплоты, без всякого милосердия, зимние глаза».

Маркиз Астольф де Кюстин  (1790-1857) – французский аристократ и монархист, писатель, путешественник, приобрел мировую известность изданием своих записок о России.

«Нужно жить в этой пустыне без покоя, в этой тюрьме без отдыха, которая именуется Николаевской Россией, чтобы почувствовать всю свободу, представленную народам в других странах Европы, каков бы ни был там образ правления. Это путешествие полезно для любого европейца. Каждый, близко познакомившийся с царской Россией, будет рад жить в какой угодно другой стране».

 

Анна Федоровна Тютчева (1829-1889) – дочь поэта Ф. И. Тютчева, фрейлина Высочайшего двора:

«Никто, лучше как он, не был создан для роли самодержца. Его внушительная и величественная красота, величавая осанка, строгая правильность олимпийского профиля, властный взгляд, всё, кончая его улыбкой снисходящего Юпитера, всё дышало в нём земным божеством, всемогущим повелителем. Никогда этот человек не испытывал тени сомнения в своей власти и законности. Он верил в неё со слепою  верою  фанатика, а ту безусловную покорность, которой требовал от своего народа, он первый проявлял по отношению к идеалу, который считал себя призванным воплотить в своей личности, идеалу избранника божьей власти. Повсюду вокруг него в Европе под влиянием новых идей зарождался новый мир, но этот мир индивидуальной свободы и свободной индивидуальности представлялся ему лишь преступной и чудовищной ересью, которую он был призван искоренить… Глубоко искренний в своих убеждениях, часто  героический и великий в своей преданности тому делу, в котором он видел миссию,  возложенную на него провидением, Николай I  был Дон-Кихотом самодержавия».

Сергей Федорович Платонов (1860-1933) -  русский историк,  академик Российской академии наук.

«Император Николай из дела декабристов убедился, что желание перемен и реформ, которое руководило декабристами, имело глубокие основания: крепостное право на крестьян, отсутствие хорошего свода законов, пристрастие судей, произвол правителей, недостаток просвещения, словом, всё то, на что жаловались декабристы, было действительным злом русской жизни. Его нужно было исправит. Покарав декабристов, Николай понял, что правительство само должно было произвести это  исправление и законным путём начать реформы».

Василий Осипович Ключевский (1841-1911) - российский ученый, историк, академик, почетный академик Петербургской АН.

Отмечал значительное место крестьянского вопроса в правительственной политике при Николае I и указывал, что в эту эпоху «законодательство о крепостном праве стало на новую почву и достигло важного результата — общего молчаливого признания, что крепостной крестьянин не есть частная собственность землевладельца». Историк также обращал внимание на значение работ Комитета 6 декабря для последующей законодательной практики. 
Михаил Николаевич Покровский (1868-1932) - видный русский историк-марксист, советский политический деятель.

Отмечал, что, «как и Павел, как и Александр Павлович, как вся послепугачевская русская администрация, он понимал, что "злоупотребления помещичьей властью" — новое крепостное право, иначе говоря, — являются постоянной и длительной причиной всех возможных волнений в общественных низах», он указывал на противостоящее этому его «сознание своих обер-полицмейстерских обязанностей», что и привело «к тому топтанию на одном месте, которое носит название "попыток крестьянской реформы при Николае I"».

Виктор Владимирович Леонтович (1902-1959) - русский правовед, историк и публицист.

«Именно убеждение Николая I в том, что земля есть частная собственность дворян, и надо рассматривать как главное препятствие освобождению крестьян в его время. Целый ряд его высказываний разным людям доказывает, что сам он был сторонником освобождения и даже что освобождение крестьян было одним из самых сильных его желаний. Но Николай считал себя крепко связанным существующим правом, даже в тех случаях, когда право это ему лично - совсем не нравилось и противоречило его личным взглядам». Полагая, что крестьянское освобождение будет иметь настоящий смысл только при наделении их землей, которую надо для этого было отобрать у дворян, он не мог здесь пойти против самого принципа частной собственности. «Николай I был недостаточно гибкий человек, чтобы найти выход из этой дилеммы». А если было нельзя предоставить крестьянам свободу, оставалось лишь пойти на ограничение власти помещиков над крепостными, подчинение «некоему государственному контролю».

Натан Яковлевич Эйдельман (1930-1989) –  русский   советский писатель, историк, литературовед.

 Как и ряд других  историков, он отмечает наличие  «довольно значительных колебаний правительства в выборе курса», подчёркивая серьёзные отличия от того, что будет в 40-е и 50-е гг. Историк обращает особое внимание на иллюзии самого монарха по поводу возможности серьёзных преобразований в России. С другой стороны, кратко излагая ход работы Комитета 6 декабря 1826 г., Н.Эйдельман соглашается с общепринятой для советской историографии точкой зрения о торпедировании членами Комитета, представителями высшей бюрократии эмансипационных планов самого монарха посредством издания единого закона для различных сословий государства (Закон о состояниях), длительная подготовка которого должна была отложить в долгий ящик либеральные идеи Николая I.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

В процессе работы я рассмотрела основные понятия, связанные с эпохой правления Николая I; изучила этапы присоединения Кавказа; ознакомились с именным Указом Императора Николая I «О присоединении Особенной Канцелярии Министерства внутренних дел к Собственной Его Величества Канцелярии»; сравнила взгляды славянофилов и представителей теории «официальной народности»; охарактеризовала существующие в отечественной историографии точки зрения на значение деятельности Николая I.

На основе изученного материала я сделала вывод, что большинство современников видело в Николае I лишь гасителя свободы и мысли, упоенного, и ослепленного самовластием деспота. Узнала, что начало царствования Николая I ознаменовалось войнами в Закавказье, успешными для России. Наступление России на горный Кавказ вызвало в среде горцев-мусульман движение мюридов — борцов за веру. Под руководством вождя — имама — мюриды вели против неверных (христиан) священную войну — газават. В 1834 г. имамом был провозглашен Шамиль, создавший в Дагестане и Чечне сильное теократическое государство. В 1830-1840 гг. Шамилю удалось одержать ряд побед над русскими войсками. Однако суровость внутренних порядков в государстве Шамиля, жестокий гнет приближенных имама постепенно разлагали имамат изнутри. В 1859 г. войска Шамиля были окончательно разбиты, а сам он попал в плен. Завершилось присоединение Кавказа к России в 1864 г.

Николай основной целью своего царствования считал борьбу с повсеместно распространившимся революционном духом, и всю свою жизнь подчинил этой цели. Иногда эта борьба выражалась в открытых жестких столкновениях. Россия становилась объектом страха, ненависти и насмешек в глазах либеральной части европейского общественного мнения, а сам Николай приобретал репутацию жандарма Европы. Николай правил в духе глубокого консерватизма. Он всячески подавлял малейшие проявления свободомыслия и вольнодумства. «Россия на пороге революции, но клянусь, она не проникнет в неё пока во мне остаётся дыхание жизни…». Идеальное общество Николаю представлялось построенным  по модели патриархальной семьи. Идеологическим оформлением этого идеала стала так называемая теория официальной народности, провозгласившая вечными и непоколебимыми основами бытия России три священных начала: православие, самодержавие и народность. Свое служение отечеству Николай воспринимал как высокую религиозную миссию и, руководствуясь этим убеждением, старался лично вникать во все детали государственного управления. Он ценил исполнительность выше компетентности и предпочитал назначать на руководящие должности военных, привыкших к строгой дисциплине и беспрекословному подчинению. В его царствование ряд гражданских ведомств получил военную организацию. Введение военного принципа в государственное управление свидетельствовало о недоверии царя к управленческому аппарату. Николая I некоторые авторы называют «рыцарем самодержавия». Он твёрдо и яростно защищал его устои и пресекал попытки изменить существующий строй. После подавления восстания декабристов Николай развернул в стране масштабные мероприятия по искоренению «революционной заразы». Царствование Николая закончилось крупнейшим внешнеполитическим крахом.