Русская Правда как пямятник русского права

Судебный процесс  носил ярко выраженный состязательный характер: он начинался только по инициативе истца, стороны в нем (истец и ответчик) обладали равными правами, судопроизводство было гласным и устным, значительную роль в системе доказательств играли "ордалии" ("суд божий"), присяга и жребий.¹⁵

Обе стороны  назывались истцами, чаще всего они  пользовались почти одинаковыми судебными правами.

На суде стороны  обыкновенно окружались толпой родственников  и соседей, которые являлись пособниками. Процесс осуществлялся средствами, требовавшими личного присутствия  сторон, например, испытание железом, водой, принесение клятвы - «присяги», выступление в судебном поединке - «поле». В «Русской Правде» нет достаточных указаний о том, как начиналось судебное преследование и судебный процесс. Вместе с тем в Русской Правде содержатся статьи, которые говорят о немалой роли судебных органов, в установлении процессуальных отношений сторон. Обвиняемый, не явившийся в суд, мог быть задержан судебными органами и подвергнут аресту. По смыслу статей Русской Правды для ареста обвиняемого не требовалось каких-то определенных оснований. Он мог быть задержан по явлению обвинителя.

Защищая право  собственности феодалов на различные  вещи и на холопов, Русская Правда большое внимание уделяла определению  порядка отыскания пропавших  вещей и холопов. В ней имеется  ряд статей, посвященных своду - досудебной форме установления отношений между будущим истцом и ответчиком.

Процесс делился  на три этапа (стадии). Первый - "заклич" означал объявление о совершившемся  преступлении (например, о пропаже  имущества), производился в людном месте. "На торгу", объявлялось о пропаже вещи, обладавшей индивидуальными признаками, которую можно было опознать. Если пропажа обнаруживалась по истечении трех дней с момента заклича, тот, у кого она находилась, считался ответчиком (ст.32, 34 ПП).¹⁶

Вторая стадия процесса - "свод" (ст. 35-39 ПП) - напоминала очную ставку. Свод осуществлялся либо до заклича, либо в срок до истечения трех дней после заклича. Лицо, у которого обнаружили пропавшую вещь, должно было указать, у кого эта вещь была приобретена. Свод продолжался до тех пор, пока не доходил до человека, не способного дать объяснение, где он приобрел эту вещь. Таковой и признавался татем. Если свод выходил за пределы населенного пункта, где пропала вещь, он продолжался до третьего лица. На него возлагалась обязанность уплатить собственнику стоимость вещи, и ему предоставлялось право далее самому продолжать свод.

"Гонение  следа" - третья стадия судебного  процесса, заключавшаяся в поиске  доказательств и преступника  (ст.77 ПП). При отсутствии в Древней  Руси специальных розыскных органов и лиц гонение следа осуществляли потерпевшие, их близкие, члены общины и добровольцы.

Система доказательств  по Русской Правде состояла из свидетельских  показаний ("видоков" - очевидцев  преступления и "послухов" - свидетелей доброй славы, поручителей, их надо было представить семь человек); вещественных доказательств ("поличное"); "ордалий" (испытания огнем, водой, железом - состояло это испытание в том, что обвиняемый, не сознающийся в своей вине, должен был взять голыми руками из огня кусок раскаленного железа или из котла с кипящею водой вынуть камешек. Если рука оставалась невредимой – обвиняемого оправдывали. Для решения спора между двумя сторонами, когда ни одна не хотела уступать, а показания свидетелей разнились, прибегали к жребию. Жеребья клались в определенном месте, и слепец должен был взять один из них. Оправдывали того, чей жребий попадался под руку слепому). Клятва при присяге называлась тогда «ротой». По договору Олега с греками известно, что язычники клялись Перуном, слагая с себя щит и оружие. После утверждения христианства присяга заключалась в целовании креста и Евангелия при произнесении слов, призывающих имя Божие во свидетельство истины. Присягать могли и истец и ответчик. Отказ от присяги вел за собой обвинение. Если обе стороны шли на присягу, то спор их должен был разрешиться поединком.

На практике существовал также судебный поединок, не упоминавшийся в Русской Правде. В законе ничего не говорится также  о собственном признании и  письменных доказательствах.

В Русской Правде не содержится норм, которые определяли бы подробно процессуальный порядок деятельности сторон и судей. Но, как отмечалось, процесс носил состязательный характер, и стороны играли в нем активную роль. Надо полагать, что чаще всего процесс начинался и кончался самими сторонами, а суд, взвешивая значение доказательств, представленных сторонами, выносил решение, которое, вероятно, было словесным. В целом исполнение уголовных наказаний лежало на органах судебной власти.

В Русской Правде нет постановлений о вторичном рассмотрении дела по жалобе недовольной стороны, но иногда по решению, князя оно проводилось заново. Статья 74 предусматривала вознаграждение княжеской администрации за осуществление ими судебных функций, а ст.86 устанавливала «железный урок»: 40 гривен - в казну, 5 гривен - мечнику.

Судебные пошлины  законом рассматривались как  плата судье за решение дела. Так, ст. 107 предусматривала их размеры  в зависимости от характера дела, указывала на круг должностных лиц, в пользу которых они поступали.

Таковы основные черты судебного процесса, который  свидетельствует об активной форме  участия лиц, заинтересованных в  разрешении конфликтов. Постановления  Русской Правды полностью не исчерпывают  сведений о судопроизводстве Древнерусского государства.

 

 

 

Заключение

Таким образом, проанализировав  источник древнерусского права, рассмотрев изложенные в нем правовые нормы, я могу с уверенностью сказать, что Русская Правда является уникальным памятником древнерусского права. Ведь она, являясь первым писаным сводом законов, достаточно полно охватывает весьма обширную сферу различных отношений. Она представляет собой свод развитого феодального права, в котором нашли отражение нормы уголовного, гражданского права и уголовного процесса.

Русская Правда всесторонне защищает интересы господствующего класса и откровенно провозглашает бесправие несвободных тружеников - холопов, челяди.

Русская Правда во всех её редакциях и списках  является памятником огромного  исторического  значения: она настолько хорошо удовлетворяла потребности княжеских судов, что её включали в юридические сборники вплоть до XV в. Списки ПП активно распространялись ещё в XV - XVI вв. И только в 1497 году был издан Судебник Ивана III Васильевича, заменивший ПП в качестве основного источника права на территориях, объединённых в составе централизованного Русского государства

В своей работе с помощью  текста документа, а также исторической литературы, мне удалось:  

- раскрыть происхождение  Русской Правды;

-проанализировать право  феодальной собственности смердов, наследование смердов, а также показать классовый характер защиты права собственности по Русской Правде;

- раскрыть виды преступлений  и наказаний, классовый характер  уголовной политики древнерусского  государства;

- показать состязательный  характер уголовного процесса в Древней Руси и дала характеристику отдельным видам доказательств.

Это помогло  мне наиболее четко и полно  раскрыть тему своей курсовой работы.

БИБЛИОГРАФИЯ

 

1. Б.Д. Греков «Киевская Русь» IX – первая пол. X вв. М.: Государственное учебно-педагогическое издательство министерства просвещения РСФСР, 1949.
2. В.В. Зуйков Пособие по истории Отечества, М., 2004.
3. И.А. Исаев История государства и права России.  М.: "Юрист", 1999.
4. Памятники русского права  / Под ред. С. В. Юшкова.  Вып. 1. М., 1952.
5. Правда  русская  / Под  ред.  Б. Д. Грекова,  М.,1947. Т. 11.
6. В.А. Рогов История государства и права России. М. 1995.
7. Б.А. Рыбаков Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. М., 1982.
8. Российское законодательство X - XX веков. В девяти томах. Т.2. Законодательство Древней Руси М.: "Юридическая литература", 1984.
9. М.Б. Свердлов От Закона Русского к Русской Правде. М.: "Юридическая литература", 1999.
10. М.Н. Тихомиров Пособие  для  изучения  Русской Правды. М.: Издание Московского университета, 1953г.
11. З.М. Черниловский Всеобщая история государства и права, Юрист, М, 2001.
12. О.И. Чистяков Отечественное законодательство XI – XX веков. Часть I. М.: Юристъ, 1999.
13. Б.Д. Греков Генезис феодализма в России. Приложение к книге «Киевская Русь». 1953.
14. М.А. Чельцов-Бебутов Курс уголовно-процессуального права. СПб. 1995.
15. Н.С. Таганцев Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. I-II. М.: Наука, 1994.

¹ З.М. Черниловский Всеобщая история государства и права, Юрист, М, 2001. С.54

² Российское законодательство X - XX веков. В девяти томах. Т.2. Законодательство Древней Руси М.: "Юридическая литература", 1984. С.247

³ Б.Д. Греков Генезис феодализма в России. Приложение к книге «Киевская Русь». 1953. С. 523

⁴ Памятники русского права.  / Под ред. С. В. Юшкова.  Вып. 1. М., 1952.  С.98

⁵ Правда  русская.  / Под  ред.  Б.Д. Грекова,  М.,1947. Т. 11. С.317

⁶ Чистяков О.И. «Отечественное законодательство XI – XX веков». Часть I. М.: Юристъ, 1999г. С.261

⁷ О. И. Чистяков «Отечественное законодательство XI-XX веков». Часть I.Юристъ,1999г. стр. 252

⁸ М.Б. Свердлов От Закона Русского к Русской Правде. М.: "Юридическая литература", 1999. С.112

⁹ Рогов В.А. История государства и права России. М. 1995г.  С.241

¹⁰ И.А. Исаев История государства и права России.  М.: "Юрист", 1999. С.98

¹¹ М.А. Чельцов-Бебутов Курс уголовно-процессуального права. СПб. 1995. С.22

¹² Н.С. Таганцев Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. I-II. М.: Наука, 1994. С.51

¹³ М.Н.  Тихомиров Пособие  для  изучения  Русской Правды. М.: Издание Московского университета, 1953. С.65

¹⁴ Российское законодательство X - XX веков. В девяти томах. Т.2. Законодательство Древней Руси М.: "Юридическая литература", 1984. С.251

¹⁵ М.Б. Свердлов От Закона Русского к Русской Правде. М.: "Юридическая литература", 1999. С.241

¹⁶ И.А. Исаев История государства и права России.  М.: "Юрист", 1999. С.84