Сравнительная характеристика исторической школы и институционализма

Сравнительная характеристика исторической школы и институционализма

В самом начале 20 в. в западной экономической мысли возникло новое направление, получившее вскоре широкое распространение и ставшее в конце века одним из наиболее популярных в мировой экономической науке. Это направление – институционализм, исходящее из постулата, что общественные обычаи регулируют хозяйственную экономическую деятельность. Определяющая роль принадлежит групповой психологии, а не индивидам (классическая политэкономия). В этом выражается единство с исторической школой Германии.

Основоположниками и лидерами институционализма выступили американские ученые Т. Веблен, Д. Коммонс, У. Митчелл. Их идеологическими предшественниками можно считать ученых исторической школы Германии, доказавших необходимость тщательного изучения экономического поведения людей, действующих под влиянием установившихся в обществе традиций, обычаев, правовых и нравственных норм.

Далее хотелось бы рассмотреть сравнительную характеристику этих двух школ. И стоит отметить, что сходств, очевидно, гораздо больше, чем различий, поскольку, как я уже сказала, основной базой институционализма  явилась именно историческая школа Германии.

1.Развитие экономической  науки

Историческая школа Германии

Немецкая политэкономия не приняла идеи единства экономической теории для различных стран и формировалась под влиянием английских и французских теорий. Вводится национальная политэкономия, основанная на воздействии не только базисных факторов (экономики и политики) на развитие народного хозяйства, но и других факторов, таких как географическая среда, особенности исторического развития, национальной психологии, культуры и религии.

Институционализм

Институционалисты существенно расширили предмет экономической науки, предложив отказаться от анализа экономических отношений с позиции «экономического человека», поскольку важным считали не индивида, а все общество. Поэтому упор делали на изучение не индивидуальной, а общественной психологии, считая основой экономического развития – психологию коллектива, в связи в чем сосредоточились на анализе коллективных связей людей.

Сопоставив данные характеристики, можно увидеть, что в вопросе развития экономической науки эти две школы имеют одинаковое мнение.

2. Экономика

Историческая школа Германии

Экономику должны питать не только деньги (материальный капитал), но также разделение труда, его общенародное соединение, а также нравственный и интеллектуальный потенциал общества.

Институционализм

Т. Веблен ставил экономические процессы в зависимость от психологии людей, развития техники, Дж. Коммонс – от психологии и права, У. Митчелл – от антропологии и культуры народа.

Таким образом, мы опять таки можем наблюдать схожие мнения.

3.Политика государства

Историческая школа Германии

Обосновали необходимость активной экономической политики государства.

Институционализм

Выступили против тезиса о недопустимости государственного вмешательства в экономику. Настаивали на необходимости усиления экономической роли государства и расширения государственных социальных программ.

И здесь, оба направления высказывают схожее мнение.

4.Отношения «индивид-общество»

Историческая школа Германии

Результат объединения деятельности людей, регулируемой государством – накопление богатства.

Институционализм

Важен не только индивид, но и все общество. Основа экономического развития – психология коллектива.

5. Движущая сила развития  общества

Историческая школа Германии

Умелое использование и приумножение знаний, навыков, полученных на различных этапах становления общества, преемственность идей и традиций, природно-географические условия, численность населения.

Институционализм

Институты, социальная психология народа, народный характер, темперамент, менталитет, инстинкты.

В данном вопросе, мнения расходятся, поскольку институционалисты отдают предпочтение движущим силам развития общества только с психологической точки зрения. А представители исторической школы учитывают и некоторые другие факторы.

6.Ключевой момент науки

Историческая школа Германии

Противники универсальности экономического поведения и нежелательности вмешательства государства в экономику, научных абстракций, математических исследований в области экономик. Включали в экономику историю, этику, право, психологию, этнографию.

Институционализм

Эволюционный подход: состав действующих лиц в экономике меняется по законам естественного отбора. В длительном процессе эволюции наблюдаются такие явления, которые теория общего экономического равновесия объяснить не может. Основан на математике и математическом аппарате.

Здесь мы тоже можем наблюдать различия, в особенности по отношению к математической науке и ее влиянию на экономику.

В. Леонтьев пишет, что выдающиеся представители американской экономической мысли, имея в виду Т. Веблена и У. К. Митчелла, «в своей критике количественных методов в экономической науке продолжили общую линию немецкой исторической школы. Частично это можно объяснить тем обстоятельством, что на рубеже веков влияние немецкой школы в США было столь же велико, а возможно, более значительно, чем влияние английской».

Но историзм и учет факторов социальной среды для обоснования путей экономического роста хотя и символизируют схожесть методологических принципов институционализма и исторической школы Германии, но отнюдь не означают полной и безоговорочной преемственности традиций последней. Причин здесь несколько:

• Во-первых, находясь под теоретическим влиянием А. Смита, немецкие авторы второй половины 20 в. всецело поддерживали юнкерские круги Пруссии в их борьбе за утверждение в Германии свободы торговли и других принципов экономического либерализма, включая необходимость неограниченной свободной конкуренции предпринимателей.
• Во-вторых, историзм в исследованиях немецкой школы проявлялся преимущественно в утверждении естественного характера рыночных экономических отношений и поддержке положения об автоматическом установлении равновесия в экономике на всем протяжении развития человеческого общества.
• В-третьих, в трудах авторов исторической школы Германии не допускались даже какие-либо намеки на возможность реформирования экономической жизни общества на принципах, ограничивающих «свободное предпринимательство».

Во многом похожее суждение высказывает М. Блауг, по мнению которого, «пытаясь определить суть «институционализма», мы обнаруживаем три черты, относящиеся к области методологии:

1)неудовлетворенность высоким  уровнем абстракции, присущим неоклассике, и в особенности статическим  характером ортодоксальной теории  цен;

2) стремление к интеграции экономической  теории с другими общественными  науками, или «вера в преимущества  междисциплинарного подхода»;

3) недовольство недостаточной эмпиричностью  классической и неоклассической  теорий, призыв к детальным количественным  исследованиям».