Столыпинские реформы

 

В конце XIX - начале XX века европейские страны потряс мощный экономический кризис. Выход из него был мучительным и трудным, но в то же время он продемонстрировал высокие адаптационные способности капиталистического производства. Ответом капиталистической экономики на разрушающие последствия кризисов, обусловленных свободной конкуренцией, стало создание монополистических объединений. И если европейское индивидуализированное сознание с большим трудом воспринимало новые явления в экономике, то в России этот процесс принял как бы естественный характер. Российская экономическая система в силу своих особенностей (традиционно сильные позиции государственного сектора, изначально высокий уровень концентрации производства, широкое проникновение иностранного капитала и пр.) оказалась очень восприимчива к монополистическим тенденциям. Преобладание мелкого и среднего производства предполагает свободную конкуренцию, в условиях которой каждый предприниматель сам сражается за рынок сбыта для своей продукции. Высокая же концентрация производства открывает пути к образованию монополи. У владельцев крупных предприятий в отдельных отраслях промышленности появляется реальная возможность установить контроль над рынком, обеспечивая себе максимальные прибыли. Для этого им нужно лишь договориться между собой о том, сколько произвести продукции и какую цену на нее назначить. Первые монополистические объединения и союзы появились в России еще в 80 - х гг. XIX века. А в начале XX века они становятся основой промышленной жизни страны. Монополистические союзы договариваются об условиях продажи товаров, сроках платежей, определяют количество производимых продуктов, устанавливают цены, делят между собой рынки сбыта и сырья, распределяют между предприятиями доходы и прибыль. В соответствии со своими основными функциями монополии имеют различные формы: синдикаты, картели, тресты, концерны.  Преобладающей формой монополистических союзов в России были синдикаты. Они создавались в виде акционерных компаний, съездов и обществ фабрикантов и заводчиков, контор по продаже товаров и т.п. Однако перед первой мировой войной во многих отраслях промышленности стали создаваться тресты, преимущественно с участием иностранных компаний.  Возникшие в России монополии тотчас же провели борьбу за полное подчинение своему господству ведущих отраслей хозяйства. Одновременно шел процесс монополизации банков. Пять крупнейших банков имели до сотни филиалов каждый , в том числе в Париже  Лондоне. К 1913 г. они сосредоточили до половины финансовых ресурсов всех российских банков. По мере укрепления позиций российских банков меняется и их место в экономике страны - они начинают теснить иностранные капиталы, закрепляя за собой роль основных инвесторов отечественной промышленности. Вступление российских банков на путь финансирования промышленности положило начало сращиванию банковского и промышленного капиталов и появлению финансового капитала. Активнее всего этот процесс шел в тяжелой промышленности. Так, под эгидой Петербургского международного банка возникли тресты «Коломна-Сормово» и «Наваль-Руссуд»; в сфере интересов Русско- Азиатского банка оказался военно - промышленный концерн, организационным центром которого был Путиловский завод. Появление монополистических объединений нового типа свидетельствовало о том, что процесс сращивания банковского и промышленного капиталов, начавшийся еще в конце XIX века, вышел теперь на новый уровень. В годы промышленного подъема крупные банкиры - А.И. Путилов, А.И. Вышнеградский, А.И. Утин и др. входят в правления многих промышленных предприятий; ведущие предприниматели в свою очередь оказываются неразрывно связаны с банками. Так складывалась финансовая олигархия, прибравшая к своим рукам огромные финансовые средства и основные промышленные мощности. Облегченным оказался для России проходивший во всех индустриальных странах процесс сращивания интересов государства с интересами монополий, получивший название государственно - монополистического капитализма. Так, правительство, например, активно занималось регулированием сахарного производства, пойдя на этот шаг под влиянием настойчивых просьб крупнейших сахарозаводчиков.  В тоже самое время целые пласты русской экономической жизни оказались вне зоны модернизации. Речь идет о той кустарной, ремесленной и промысловой России, которая существовала как бы параллельно с фабрично - заводским производством, являясь по сути придатком сельского хозяйства. И хотя крупная фабрично - заводская промышленность занимала в целом ведущее, мелкая промышленность имела устойчивые позиции в российской экономике. В таких отраслях, как хлебопекарная, обувная, строительная, швейная, кожевенная, преобладала продукция мелких заведений. Значительный удельный вес докапиталистических форм промышленности был обусловлен спецификой сельскохозяйственного производства, природно-климатическими условиями страны. Короткий цикл сельскохозяйственных работ делал неизбежным совмещение крестьянского труда с промыслово-ремесленным. Да и недостаточный уровень развития фабрично - заводского производства поддерживал устойчи В целом же модернизационные процессы охватывали лишь незначительный сектор народного хозяйства. Они почти не коснулись глубинных пластов народной жизни. Страна оставалась преимущественно аграрной. Сельское хозяйство давало 51 % национального дохода, промышленность - 28 %, остальное приходилось на торговлю и транспорт. На мировом рынке Россия выступала главным поставщиком сельскохозяйственных продуктов.

 

Таким образом, главной проблемой российской экономики стала проблема расширения модернизационного пространства за счет подключения к нему прежде всего аграрного сектора. Промедление в решении этой насущной экономической задачи грозило революционным взрывом. Но в то же время форсирование модернизационных процессов во многом тормозилось косностью российской государственной системы. Политическая власть в стране оставалась в руках старой элиты - помещиков и дворян, не дававшей полной свободы предпринимателям новой волны и уж тем более не допускавшей их к принятию политических решений.

3 Основные направления  Столыпинской аграрной реформы

Началом аграрной реформы стал указ «О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования», ставший (с некоторыми поправками) законом 14 июня 1910 г. Каждый крестьянин получал право выходить из общины и укреплять находящуюся  в его пользовании надельную землю в личную собственность. Кроме того, он мог потребовать сведения всех своих земельных участков к одному месту без переноса (отруб), либо с переносом (хутор) усадьбы. 29 мая 1911 г. был принят Закон о землеустройстве, по которому частными собственниками автоматически объявлялись крестьяне тех общин, в которых был произведен комплекс землеустроительных мероприятий.

 

           Цели реформы:

 

1) социально-политическая - создать в деревне прочную  опору для самодержавия из  крепких собственников, отколов  их от основной массы крестьянства  и противопоставив их ей; крепкие  хозяйства должны были стать  препятствием на пути нарастания  революции в деревне;

 

2) социально-экономическая - разрушить общину, насадить частные  хозяйства в виде отрубов и  хуторов, а избыток рабочей силы  направить в город, где ее поглотит  растущая промышленность;

 

3) экономическая - обеспечить подъем сельского хозяйства и дальнейшую индустриализацию страны с тем, чтобы ликвидировать отставание от передовых держав.

 

          П.А.Столыпин полагал, что простой передел всей земли между крестьянами, как они того желали, проблемы не решит. По его мнению, главной причиной тяжелого положения крестьянства было не столько малоземелье, сколько преобладание общинного, уравнительного землепользования. В одной из речей он критиковал этот способ землепользования, указывая на отсутствие стимулов к более производительному труду, к использованию знаний и умений наиболее способных хозяев. П.А.Столыпин надеялся, что став полным собственником земли, крестьянин будет трудиться с большим усердием, тщательнее заботиться о земле, повышать урожайность, сможет прокормить себя и иметь возможность продавать излишки и без особого расширения своих земельных владений. Образцом для него служили фермеры и хуторяне Прибалтики и Восточной Пруссии. Кроме того, П.А.Столыпин считал, что с помощью мелкой земельной собственности можно сохранить крестьянство как сословие, избавить его от угрозы обеднения и пролетаризации. Аграрная реформа должна была повлечь за собой усиленный рост промышленности, подкрепленный развитием внутреннего рынка.

 

Разрушению крестьянской общины способствовал указ от 9 ноября 1906 г. и другие акты, предусматривающие роспуск общины решением простого большинства, а не 2/3 его членов, как было ранее. Власти всячески способствовали дроблению и обособлению крестьянских хозяйств в виде отрубов и хуторов. Другой мерой столыпинской аграрной реформы было переселение избыточного крестьянского населения, в основном бедняков, на малоосвоенные земли за Уралом (на востоке страны).

 

Крестьяне теперь могли выходить из нее и получать землю в полную собственность. Они могли теперь выделить, находившуюся в фактическом пользовании, из общины, не считаясь с ее волей. Земельный надел стал собственностью не семьи, а отдельного домохозяина. Крестьянам отрезали от общинной земли участки - отруба. Богатые крестьяне на те же участки переносили свои усадьбы - это называлось хуторами. Власти считали хутора идеальной формой землевладения. Со стороны хуторян, живших обособленно друг от друга, можно было не опасаться бунтов и волнений.  Осуществлялись меры по обеспечению прочности и стабильности трудовых крестьянских хозяйств. Так, чтобы избежать спекуляции землей и концентрации собственности, в законодательном порядке ограничивался предельный размер индивидуального землевладения, была разрешена продажа земли не крестьянам.

 

После выхода крестьян на отруба или хутора прежняя “страховка” от неурожая исчезала. Теперь всего один засушливый или чересчур дождливый год мог принести нищету и голод. Чтобы подобные опасения у крестьян исчезли, выходящим из общины стали нарезать лучшие земли. Естественно, это вызывало возмущение остальных общинников. Между теми и другими быстро нарастала враждебность. Число вышедших из общины стало постепенно уменьшаться.

 

Образование хуторов и отрубов даже несколько притормаживалось ради другой цели - укрепления надельной земли в личную собственность. Каждый член общины мог заявить о своем выходе из нее и закрепить за собой свой чересполосный надел, который община отныне не могла ни уменьшить, ни передвинуть. Зато владелец мог продать свой укрепленный надел даже постороннему для общины лицу. С агротехнической точки зрения такое новшество не могло принести много пользы (надел как был чересполосным, так и оставался), но оно было способно сильно нарушить единство крестьянского мира, внести раскол в общину. Предполагалось, что всякий домохозяин, потерявший в своей семье несколько душ и со страхом ожидающий очередного передела, непременно ухватится за возможность оставить за собой в неприкосновенности весь свой надел.

 

В 1907 - 1915 гг. о выделении из общины заявило 25% домохозяев, а действительно выделилось 20% - 2008,4 тыс. домохозяев. Широкое распространение получили новые формы землевладения: хутора и отруба. На 1 января 1916 года их имелось уже 1221,5 тыс. Кроме того, закон от 14 июня 1910 года счел излишним выход из общины многих крестьян, лишь формально считавшимися общинниками. Число подобных хозяйств составило около одной трети от всех общинных дворов.

 

Несмотря на все старания правительства, хутора хорошо прививались только в северо-западных губерниях, включая отчасти Псковскую и Смоленскую. Крестьяне Ковенской губернии еще до начала столыпинской реформы стали расселяться по хуторам. Такое же явление наблюдалось в Псковской губернии. В этих краях сказывалось влияние Пруссии и Прибалтики. Местный ландшафт, переменчивый, изрезанный речками и ручьями, тоже способствовал созданию хуторов.

 

В южных и юго-восточных губерниях главным препятствием для широкой хуторизации были трудности с водой. Но здесь (в Северном Причерноморье, на Северном Кавказе и в степном Заволжье) довольно успешно пошло насаждение отрубов. Отсутствие сильных общинных традиций в этих местах сочеталось с высоким уровнем развития аграрного капитализма, исключительным плодородием почвы, ее однородностью на очень больших пространствах и низким уровнем агрикультуры. Крестьянин, почти не затратив на улучшение своих полос труда и средств, без сожаления их оставлял и переходил на отруб.

 

В Центрально-нечерноземном районе крестьянин, наоборот, много сил должен был вкладывать в возделывание своего надела. С конца ХIХ в. участились случаи коллективных переходов целых селений к многопольным севооборотам с высевом кормовых трав. Получил развитие и переход на "широкие полосы" (вместо узких, запутанных).

 

В центрально-черноземных губерниях основным препятствием к образованию хуторов и отрубов на общинных землях было крестьянское малоземелье. Например, в Курской губернии местные крестьяне "хотели помещичью землю немедленно и даром". Из этого следовало, что прежде чем насаждать хутора и отруба, в этих губерниях надо было решить проблему крестьянского малоземелья - в том числе и за счет раздутых помещичьих латифундий.

 

Важными составляющими аграрной реформы явились политика переселения, деятельность Крестьянского банка, а также агрономическая помощь модернизирующим свое хозяйство крестьянам. Для утоления «земельного голода» были выделены 9 млн. десятин государственных, а также закуплены несколько миллионов десятин частновладельческих земель. Учреждался земельный, мелиоративный и переселенческий кредит. Всего за 1906--1913 гг. на нужды крестьянского землеустройства из казны было выделено 1,5 млрд. руб. (на нужды обороны за тот же период -- 4,36 млрд. руб.).

 

Результаты преобразований в аграрной сфере оказались противоречивыми (таблица 1). Хотел того П.А.Столыпин или нет, но распространение частной собственности на землю среди крестьян и разрушение общины способствовало развитию аграрного капитализма (хотя и с большими трудностями) и тем самым обрекало основную массу крестьянства на потерю привычного, патриархального, образа жизни и пролетаризацию. Не случайно проведение столыпинской реформы, выделение зажиточных крестьян на отруба и хутора встретило активное сопротивление большинства общинников.

 

Несмотря на все недочеты, незавершенность, столыпинская аграрная реформа имела прогрессивное значение. Она заменила отжившие хозяйственные структуры более рациональными, открывавшими возможности для роста производительных сил в земледелии. Произошло расширение посевных площадей, выросла урожайность, поднялось производство хлеба на душу населения, увеличился вывоз хлебы за границу. Оживление сельского хозяйства способствовало бурному росту промышленного производства. По его темпам Россия вышла на первое место в мире – 8,8 % в среднем в год. Прирост продукции тяжелой промышленности составил за 13 лет (1901 – 1913) с поправкой на рост цен 74%. вый спрос на изделия кустарей и ремесленников.