Судебная система США

Следует иметь  в виду, что некоторые нормы  федерального законодательства, предусматривающие  ответственность за преступления, действуют  не на всей территории Соединенных  Штатов Америки. Так, нормы ответственности  за убийство, тяжкие телесные повреждения, изнасилование, кражу, мошенничество, поджог действуют  в тех случаях, когда предусмотренные ими преступления совершены в округе Колумбия, на территориях и в других местностях, находящихся в исключительной юрисдикции федеральных органов, или на кораблях Соединенных Штатов Америки. Иными  словами, одно и тоже преступление в  зависимости от места его совершения может быть подсудно федеральному суду или суду штата. Например, житель г. Вашингтон (округ Колумбия), выехавший  на загородную прогулку и совершивший  там кражу, будет преследоваться не в федеральном суде, а в суде соответствующего штата по законам  по его законам. Если бы он совершил эту кражу в черте города его  бы судили в федеральном суде по федеральным законам.

Федеральным судам подсудны также дела о преступлениях, наказуемых по законам штатов, если они совершены должностным лицами федеральных учреждений или приравненными  к ним лицами.

Можно предположить, что, определяя пределы компетенции  федеральных судов и судов штатов, создатели конституции исходили из необходимости разделить правоотношения, которые могли бы быть предметов судебного рассмотрения, на две категории: в регулировании правоотношений первой категории заинтересованы прежде всего федеральные власти; правоотношения же второй категории носят определенно выраженный местный характер и, следовательно, могут и должны разбираться, если возникает спор, в местных судах. Теоретически все было бы очень просто, если бы удалось выработать убедительные и неформальные критерии при решении вопроса о том, что именно следует отнести к компетенции каждой из властей.

Принимая  во внимание политическое значение, которое  имел вопрос о разграничении судебной юрисдикции между федерациями и  штатами, создатели конституции  позаботились о том, чтобы границы  компетенции федеральных судов  были очерчены достаточно точно. Нетрудно убедиться, что именно тут заложен  один из важнейших принципов судебной системы Соединенных Штатов Америки: конгресс может ограничить компетенцию  федеральных судов, но никоим образом  не может расширить ее сверх указанных  в конституции пределов. Последнее  возможно только путем принятия поправки к конституции.

1. Институт  магистратов (мировые судьи)

Магистраты  представляют собой низшее звено  федеральной судебной системы. До 1968г. Их функции выполняли комиссионеры (comissioners), положение которых в системе системе было очень своеобразным. Комиссионеры привлекались в качестве посредников к рассмотрению гражданских и адмиралтейских дел, действую в ачестве своего рода мировых судей — рассматривали дела по обвинению в мелких правонарушениях и выполняли ряд других, типично судейских функций: решали вопрос о возможности отпустить обвиняемого под залог, о выдаче ордера на обыск, принимали присягу и т. д.  Вместе с тем, на комиссионеров было возложено выполнение некоторых функций, присущих скорее нотариусу, чем судье, - например, депонирование денежных сумм, наложение ареста на имущество в обеспечение иска и т. д.

Несмотря  на существование института комиссионеров  в течение полутора сотен лет, в конгрессе нет единого мнения о его месте в системе федеральных  судов и, главное, о том, каким  образом его следует использовать для максимальной отдачи. Во время  дискуссий в конгрессе обсуждались  две, если не взаимоисключающие, то, во всяком случае, несовпадающие позиции. Первая сводилась к тому, что должность  комиссионера должна быть ликвидирована  или, по крайней мере, сведена до уровня, на котором занимающее эту  должность лицо имело бы право  выполнять только вспомогательные, технические функции. Сторонники второй позиции поддерживали институт комиссионеров.

Несмотря  на различия в подходе к институту  комиссионеров, и сторонники его  и противники были едины во мнении о необходимости устранить присущие этому институту многочисленные недостатки.

Федеральный закон о магистратах, принятый в 1968г., коренным образом перестроил сложившуюся  систему. Институт комиссионеров был  упразднен и заменен магистратами. Эта замена, для которой устанавливался трехлетний переходный период, преследовала цель превратить комиссионеров прежде всего все-таки в судей и избавить их от выполнения иных, несудейских  функций. Конгресс отказался от старой системы вознаграждения, при которой  комиссионер получал заработную плату в зависимости от объема выполненной им работы. Была установлена  постоянная заработная плата — не слишком высокая, но дававшая возможность  человеку, назначаемому на должность  магистрата, целиком сосредоточиться  на выполнении своих обязанностей, не искать побоычного заработка и  не стремиться во что бы то ни стало  рассмотреть как можно больше дел.

Система материального  вознаграждения магистрата объективно побуждает его отказаться от работы по совместительству. В этом случае он назначается на должность на восьмилетний срок в отличие от четырехлетнего, установленного для магистрата, работающего  по совместительству. Его заработная плата не может быть уменьшена  в течение всего срока службы, от должности он может быть освобожден только в случае явной некомпетентности, ненадлежащего поведения, пренебрежения  своими обязанностями и физической (или психической) невозможности  продолжать службу, а также по достижении 70-летнего возраста. Однако значительная часть магистратов все еще  выполняет свои обязанности по совместительству.

Общие требования, предъявляемые к магистрату, заключаются  в следующем: магистрат должен быть членом профессиональной организации  юристов и иметь право вести  дела в высшем суде штата, быть, по убеждению  назначающего его суда, достаточно компетентным для выполнения своих  обязанностей и не находиться в момент назначения на должность в родстве  с кем-либо из судей того района, куда он назначен. Закон установил некоторые ограничения деятельности магистратов за пределами суда; в основном — это запрещение заниматься адвокатской практикой, если такая практика может помешать магистрату «честно и беспристрастно» выполнять свои обязанности.

В настоящее  время система магистратов достаточно устоялась. Магистраты по-прежнему действуют  в качестве мировых судей: расмматривают  практически все (за очень немногими  исключениями) мелкие правонарушения, определяют условия, на которых обвиняемый может быть освобожден от содержания под стражей, а также выполняют  иные обязанности, которые районный федеральный суд может возложить  на них. В число этих обязанностей обычно включается оказание помощи районному  судье при подготовке дела к слушанию и предварительное рассмотрение петиций об обоснованности заключения под стражу.

По данным на конец 1974 финансового года примерно 550 магистратов действовали в 91 судебном районе. Объем работы, выполняемый  ими, характеризуется следующими цифрами: в течение года общее число  вопросов, разрешенных магистратами, составило примерно 243 тыс.; из них  рассмотрено по существу в ходе судебного  заседания 82 тыс. уголовных дел, выдано 27 тыс. ордеров на арест, 6 тыс. - на производство обыска, проведено 58 тыс. слушаний в  связи с освобождением под  залог, рассмотрено и разрешено  около 30 тыс. вопросов, затрагивающих  различные стороны гражданского судопроизводства.

2. Районные (окружные) суды

Территория 50 американских штатов разделена на 89 районов; округ Колумбия, зона Панамского канала, остров Гуам, Пуэрто-Рико и Виргинские острова образуют еще пять районов  — по одному на каждой из указанных  территорий. Таким образом, в Соединенных  Штатах Америки действуют 96 районных федеральных суда.

В каждом штате  имеется по крайней мере один районный суд: наиболее населенные штаты разделены  на несколько (до четырех) районов. Причиной, побуждающей конгресс Соединенных  Штатов Америки создавать новые  районные суды, является перегруженность  их, в ряде мест почти невероятная. Однако последовательности в определении  того, сколько районных федеральных  судов требуется в отдельном  штате, нет; нередко штат с меньшим  населением поделен на большее число  районов, и наоборот. Единственное, что можно отметить — это тенденцию  создавать большее число районных федеральных судов. Немаловажное значение имеют соображения, непосредственно  с отправлением правосудия не связанные: новые суды — это и новые  судейские должности, занятие которых  происходит в значительной степени  по усмотрению политической партии, пользующейся большим влиянием в данном штате. Число судей, работающих в одном районе, также варьируется в очень широких пределах — от одного (Мэн) до 27 (южный район штата Нью-Йорк).

Район, в  свою очередь, может быть разделен на участки. Как правило, судья работает на своем участке; в редких случаях  он может быть временно переведен  в другой, если там скопилось много  нерассмотренных дел.

Когда в районе имеется несколько судей, один из них — тот, чей стаж работы в  качестве судьи больше, - является главным (chief judge). Однако в этом качестве он может оставаться только до достижения им 70-летнего возраста; в тех редких, практически маловероятных случаях, когда возраст судей превышает 70 лет, главным становится самый молодой из них.

Если сторона  в ходе рассмотрения дела представляет клятвенное («аффидевит») обоснование  того, что судья имеет личное предубеждение  или предвзятое мнение, то такой  судья подлежит замене.

Гражданская юрисдикция районных судов распространяется практически на все дела, отнесенные к ведению федеральных судов, кроме тех, которые подсудны непосредственно  Верховному суду Соединенных Штатов Америки и претензионному суду. В  порядке исключительной юрисдикции районный суд, в качестве суда первой инстанции, рассматривает дела, связанные:

1. с мореходством
2. с банкротством
3. с авторским и патентным правом
4. с наложением штрафа или имущественного ареста
5. с исками к консулам и вице-консулам иностранных государств
6. с незаконным захватом земельных и водных участков

В некоторых  случаях юрисдикция районного суда совпадает с юрисдикцией суда штата, т.е. Дело может — в зависимости  от предусмотренных законом обстоятельств  — рассматриваться как в суде штата, так и в районном федеральном  суде.

В теории вопрос о разграничении юрисдикций между  двумя ветвями судебной власти в Соединенных Штатах Америки относительно ясен, практически же он невероятно запутал и усложнен. Перенесение дела из суда штата в районный федеральный суд сопряжено с рядом формальностей, невыполнение которых чревато многими неприятностями и потерей времени.

«Совпадающая  юрисдикция» распространяется в  основном на две категории дел.

К первой относятся  споры в связи с правоотношениями, регулируемыми Конституцией Соединенных  Штатов Америки, федеральными законами и международными договорами, участником которых являются Соединенные Штаты  Америки, если сумма иска составляет меньше 10 тыс. долларов; дело в этом случае, несмотря на наличие, казалось бы, всех признаков федеральной юрисдикции, должно рассматриваться в суде штата.

Ко второй категории относятся дела со смешанным  гражданством с суммой иска также  меньше 10 тыс. долларов. Так же, как  и в предыдущем случае, такие дела рассматривают не в федеральном  суде, а в суде штата.

Цель, которую  преследует законодатель, прибегаю к  институту «совпадающей юрисдикции», вполне очевидна: разгрузить федеральные  суды от массы мелких дел, дать им возможность  сосредоточиться на более серьезных  проблемах, обеспечивая относительно единообразие судебной практики по делам, представляющимся законодателю достаточно важными.

Именно этим соображением может быть объяснено  предоставление ответчику в определенных ситуациях права перенести дело, возникшее в суде штата, в районный федеральный суд. Такое право  возникает, если в деле усматривается  «федеральный вопрос». Разумеется, это  ведет к увеличению дел, рассматриваемых  районными федеральными судами, но это именно те дела, юрисдикцию над  которыми федерация уступать штатам отнюдь не намерена.

Своеобразной  модификацией обычного районного федерального суда является районный суд, действующий  в составе трех судей (Three judge district court).

Еще в начале века Верховный суд Соединенных  Штатов Америки подтвердил законность решения районного судьи, запретившего должностному лицу штата выполнять  свои обязанности, основывающиеся на законе, принятом легислатурой штата, но, по мнению судьи, противоречащем Конституции  Соединенных Штатов Америки. Простота и легкость, с которой один судья  мог остановить работу такого сложного механизма, каким является администрация  штата, у многих вызвала тревогу. Указанное выше решение районного  судьи не было исключением; оно базировалось на общепринятой в Соединенных Штатов Америки концепции, согласно которой  суды могут признать закон неконституционным.

В 1937г. Конгресс внес некоторым изменения в эту  довольно распространенную практику, установив, что обращение в суд  с просьбой о вынесении решения, запрещающего любому должностному лицу как штата, так и федерации  совершение каких-либо действий во исполнение закона, который, как утверждает истец, противоречит Конституции Соединенных  Штатов Америки, одним судьей единолично рассматриваться не может. Принять  такое дело к производству может  только суд в составе трех районных судей.

Порядок образования  такого суда несложен: судья, которому вручено указанное исковое заявление, становится одним из его членов; два других назначаются председателем  апелляционного суда того округа, где  находится районный суд; одним из этих двух назначаемых судей является член апелляционного суда, а другим — судья из любого района, входящего  в данный округ.

Если действующий  в этом составе суд удовлетворяет  иск, признавая тем самым тот  или иной закон противоречащим конституции, проигравшая сторона имеет право  апеллировать непосредственно к  Верховному суду Соединенных Штатов Америки. В тех случаях, когда  в иске отказано, истец может обжаловать решение, прибегнув к обычной  апелляционной процедуре, т.е. Обратиться в апелляционный суд соответствующего округа.

Районные  суды рассматривают абсолютное большинство  дел, проходящих через всю федеральную  судебную систему.