Государственное
Бюджетное Образовательное Учреждение
Среднего
Профессионального Образования
Региональный
Политехнический Колледж
Реферат
Холодная война: причины и последствия
Выполнил реферат по истории:
Студент 1 курса,124 группы
Дубовицкий Станислав Игоревич
Преподаватель: Желтова Людмила Александровна
г.Будённовска
Содержание
Введение…………………………………………………………………………3
Начало……………………………………………………………………………3
Последствия……………………………………………………………………...7
Список литературы………………………………………………………………10
Введение
Даже после распада
Союза СССР не затихают споры о
причинах и последствиях т. н. «холодной
войны», возникшей между бывшими
союзниками по антигитлеровской коалиции.
При этом точкой отсчёта начала этого
противостояния между бывшими союзниками,
считают речь Черчилля в Фултоне
5 марта 1946 года. Естественно, одни возлагают
вину за все последующие события
на бывший Советский Союз. Другие –
на США и Великобританию и их союзников.
Совместить эти крайние точки
зрения просто невозможно. Истина, видимо,
где-то между ними: каждая из великих
держав внесла свою лепту в это
бессмысленное многолетнее противостояние.
И вряд ли будет правильным считать,
что кто-то выиграл, а кто-то проиграл
«холодную войну». В ней не было
победителя. И прекратили её благодаря
разумной политике двух великих держав
– США и России. Любая попытка
определить победителя и считать
его поставленным на колени, чревата
непредсказуемыми последствиями. Побеждённым
себя не признает никто. А вот последствия
таких действий могут резко осложнить
международную обстановку, которая
ныне требует консолидации сил держав,
входивших в антинацистскую коалицию
и разгромивших гитлеровскую Германию.
Нынешний общий противник – международный
терроризм, требует всеобъемлющего
объединения усилий в борьбе с
этим вселенским злом, представляющим
опасность не меньшую, чем в своё
время нацистская Германия и её союзники.
Между прочим, большинство американских
исследователей придерживаются именно
такой точки зрения. А вот противоположной,
как это ни странно, – некоторые
обозреватели, группирующиеся на одной
из радиостанций в России и имеющие
выходы в американские СМИ, Поэтому
знать правду о том времени
просто необходимо. И в данной статье
будет дан обзор публикаций, освещающих
события периода «холодной войны»
Начало
5 марта 1946 года У. Черчилль
произнёс в Фултоне свою знаменитую
речь, из которой, по словам
Рональда Рейгана, не только
родился современный Запад, но
и мир на нашей планете. Неделей
позже речи Черчилля, И. В. Сталин
в интервью газете «Правда»
поставил Черчилля в один ряд
с Гитлером и заявил, что тот
в своей речи призвал Запад
к войне против Советского
Союза. Для всего мира эта
мартовская неделя и стала
началом «холодной войны», которая
закончилась фактически с распадом СССР.
Сам Черчилль назвал свою речь самой важной
во всей его карьере. Речи экс-премьера
Британии и событий, предшествующих ей,
посвящено интереснейшее исследование
Н. В. Злобина «Неизвестные американские
архивные материалы о выступлении У. Черчилля
5 марта 1946 года». Этому событию уделяет
большое внимание Ю. Н. Жуков в монографии
«Тайны Кремля. Сталин, Молотов, Берия,
Маленков». Касается этой темы и д-р Г.
М. Локшин в своём исследовании «Кто за
что, а мы за мир» и некоторые другие авторы,
работы которых использованы при подготовке
статьи. Сразу после победы над Германией
стало понятным, что интересы бывших союзников
по антигитлеровской коалиции стали явно,
мягко выражаясь, не совпадать. Сущность
этих расхождений сформулировал Поверенный
в делах США в Москве Джордж Ф. Кеннан,
который направил 22 февраля 1946 года в Вашингтон
документ, вошедший в историю как «длинная
телеграмма». Это была аналитическая записка,
которая играла решающую роль в американо-советских
отношениях последние четыре десятилетия.
В ней, по долгу службы, Кеннан высказал
своё представление «о послевоенном советском
мировоззрении», а заодно предложил госдепартаменту
собственный вариант практических выводов
для определения политики США. Кеннан
исходил из того, что «СССР по-прежнему
находится в антагонистическом «капиталистическом
окружении», с которым в долгосрочном
плане не может быть мирного сосуществования».
Далее он отмечал, «что внутренняя политика
посвящена укреплению любым способом
мощи и престижа советского государства:
…интенсивная военная индустриализация;
максимальное развитие вооружённых сил,
выставление напоказ с тем, чтобы поразить
посторонних; постоянная засекреченность
внутренних вопросов, рассчитанная на
то, чтобы скрыть слабые стороны и информацию
от оппонентов. Во всех случаях, когда
это считается своевременным и многообещающим,
предпринимаются усилия в целях расширения
официальных границ советской мощи…»
(См. Ю. Жуков…). Прямого отношения информация
Кеннана к речи Черчилля не имела. Но было
всем понятно, что необходимо было выработать
общий курс по отношению к СССР со стороны
стран Запада. Одним словом, идею нужно
было сформулировать и озвучить. Сделать
её достоянием общественности. И именно
в это время по ряду причин планировался
визит Черчилля в США. Мысль пригласить
его пришла в голову президенту Вестминстерского
колледжа профессору Ф. Макклуеру ещё
летом 1945 года. В январе 1946 г. стало известно,
что Черчилль планирует провести свой
отдых в США. И тогда профессор через военного
советника Трумэна Гарри Вайна обратился
к Трумэну с просьбой пригласить экс-премьера
Британии выступить на любую международную
тему. Черчилль, в конце концов, согласился
при условии, если президент США будет
его сопровождать в этой поездке. «Для
Черчилля приглашение выступить в Фултоне
было крайне привлекательно. Во-первых,
лично. Он тяжело переживал свой уход с
поста премьер-министра и хотел продемонстрировать,
что остался политиком мирового масштаба…
Имея статус частного лица, он подучил
возможность сказать гораздо больше и
резче, а выступая в провинциальном колледже,
а не перед политиками в Вашингтоне, Черчилль
как бы придавал своей речи отвлечённый
академический характер», – отмечает
блестящий политолог, работающий и в России,
и более всего в США – Николай Злобин.
А присутствие Гарри Трумэна, его вступительное
слово придавали речи Черчилля важный
политический характер. И он показывал
при этом всему миру, что выступает и от
имени президента США. Самый большой зал
в университете вмещал 2800 человек. Между
тем только за три недели поступило более
15 тысяч просьб о билетах. От телевизионной
трансляции экс-премьер отказался. Поэтому
ограничились радиотрансляцией и приглашением
репортёров. В полдень 5 марта президентский
поезд прибыл в столицу штата Миссури
Джефферсон-Сити. Трумэн, Черчилль и сопровождающие
их лица пересели в автомашины и отправились
в Фултон, расположенный в 40 км. от столицы
штата. Улицы были полны народу. Население
Фултона в этот день возросло в 4 раза.
Говоря о содержании речи, надо отметить
прозорливость и политический инстинкт
Черчилля. Его предвидение на следующие
40 лет структуры и характера международных
отношений в целом и советско-американских
в частности, подтвердились полностью,
отмечает Н. Злобин. Черчилль констатировал,
что отныне «Соединённые Штаты находятся
на вершине мировой силы. Это торжественный
момент американской демократии», но и
крайне ответственное положение. Противостоят
им два главных врага – «война и тирания».
Единственным инструментом, способным
в данный исторический момент предотвратить
войну и оказать сопротивление тирании,
является «братская ассоциация англо-говорящих
народов. Это означает специальные отношения
между Британским содружеством и Соединёнными
Штатами Америки». При этом он подчеркнул,
что это не просто укрепление дружбы и
сотрудничества, но и соединение военных
сил, арсеналов, систем национальной безопасности,
разведки, военной подготовки. В 1938 году
Черчилль уже доказывал необходимость
«Большого альянса», который должен был
остановить Гитлера. В 1946 году он предлагал
такой альянс для противодействия Сталину.
Весьма интересным был его анализ ситуации
в Европе и Азии. В отличие от некоторых
нынешних обозревателей, он объективно
оценивал обстановку и откровенно называл
Советский Союз причиной международных
трудностей. Но он понимал, чем это вызвано,
и весьма уважительно отзывался о русском
народе и даже о самом Сталине. Я не стремлюсь
обелять тоталитаризм, но правда состоит
в том, что экс-премьер Британии сказал
следующее: «Тень упала на сцену, ещё недавно
освещённую победой Альянса. Никто не
знает, что Советская Россия и её международная
коммунистическая организация намерена
делать в ближайшем будущем, и есть ли
какие-то границы их экспансии. Я очень
уважаю и восхищаюсь доблестными русскими
людьми и МОИМ ВОЕННЫМ ТОВАРИЩЕМ МАРШАЛОМ
СТАЛИНЫМ… Мы понимаем, что России нужно
обезопасить свои западные границы и ликвидировать
все возможности германской агрессии.
МЫ ПРИГЛАШАЕМ РОССИЮ С ПОЛНЫМ ПРАВОМ
ЗАНЯТЬ МЕСТО СРЕДИ ВЕДУЩИХ НАЦИЙ МИРА.
Больше того, мы приветствуем или приветствовали
бы постоянные, частые, растущие контакты
между русскими людьми на обеих сторонах
Атлантики. Тем не менее моя обязанность…
изложить факты так, как я их вижу сам».
Как же он их видел? «От Штеттина на Балтике
до Триеста на Адриатике через весь континент
был опущен ЖЕЛЕЗНЫЙ ЗАНАВЕС. За этой линией
располагаются все столицы древних государств
Центральной и Восточной Европы: Варшава,
Берлин, Прага, Вена, Будапешт, Белград,
Бухарест и София, все эти знаменитые города
с населением вокруг них находятся в том,
что я должен назвать советской сферой,
и все они, в той или иной форме, объекты
не только советского влияния, но и очень
высокого, а в некоторых случаях растущего
контроля со стороны Москвы… Коммунистические
партии, которые были очень маленькими
во всех этих восточно-европейских странах,
были выращены до положения и силы, значительно
превосходящие их численность, и они стараются
достичь во всём тоталитарного контроля…».
Далее он отметил рост опасности коммунизма
во всех странах, а компартии он охарактеризовал
как «пятые колонны», работающие по указанию
единого коммунистического центра. Комментируя
эту часть речи, приведённую Н. Злобиным,
хотелось бы отметить несколько моментов.
Во-первых, термин «железный занавес»
Черчилль позаимствовал у Геббельса, который
в своей статье «2000-й год», опубликованной
незадолго до капитуляции Германии (а
точнее, после Ялтинской конференции глав
трех держав в феврале 1945 года) писал: «Если
Вермахт сложит оружие, то СССР оккупирует
всю Европу, над которой тут же опустится
«железный занавес». Во вторых, нельзя
не обратить внимания на слова уважения
к русскому народу и самому Сталину, которого
он назвал своим «военным товарищем».
Он не мог и предположить, что надолго
переживёт величайшего тирана, который
умрет тоже 5 марта. Тем не менее, и в десятую
годовщину смерти Сталина в английском
парламенте он высказался о нем не менее
уважительно, чем в Фултоне. В-третьих,
он не призывал «поставить на место» Россию,
как это делают ныне в русскоязычных СМИ
весьма недалекие «обозреватели», а предлагал
сделать её союзником предполагаемого
альянса. И он, в отличие от них, прямо сказал,
что русские не хотят войны. Но из того,
что он видел во время войны, он заключил,
что русские ничем «так не восхищаются,
чем силой и ничего они не уважают меньше,
чем слабость, особенно военную слабость.
Поэтому старая доктрина баланса сил ныне
неосновательна». Необходимо всё сделать,
чтобы предотвратить войну. А для этого,
предлагал он, нужно под эгидой ООН на
основе военной силы англоязычного содружества
найти взаимопонимание с Россией. «Тогда,
– заключил Черчилль, – главная дорога
в будущее будет ясной не только для нас,
но и для всех, не только в наше время, но
и в следующем столетии».
Последствия
Естественно, что такая
речь не могла не вызвать реакцию
Москвы. И Сталин, в интервью газете
«Правда», ровно через неделю, расценил
выступление Черчилля как «опасный
акт, рассчитанный на то, чтобы сеять
семена раздора между союзными государствами
и затруднить их сотрудничество». Мало
того, он добавил, что «Установка г.
Черчилля есть установка на войну, призыв
к войне против СССР». Естественно,
он категорически отверг обвинения
Черчилля в экспансионизме, заявив,
что «Советский Союз, желая обезопасить
себя на будущее, старается добиться
того, чтобы в восточноевропейских
странах существовали правительства,
лояльно относящиеся к Советскому
Союзу». Историк Александр Елисеев
в монографии «Разгадка 1937 года. «Преступление
века» или спасение страны?», используя
архивные документы, отечественные
и зарубежные, отмечает, что, несмотря
на речь Черчилля, Сталин долгое время
не разрушал мосты. Какой-то период после
речи советское руководство метало
стрелы критики в «англо-американскую
реакцию», противопоставляя её некоей
прогрессивной тенденции, якобы
существующей в западном истеблишменте.
Сталин лично вычёркивал из проектов
речей любые упоминания об «анло-американском
блоке». Но последующие события показали,
что в основном Черчилль был прав. Из посольства
в Вашингтоне он послал письмо премьер-министру
К. Этли и министру иностранных дел Э. Бевину,
в котором, в частности, писал: «Я убеждён,
что некоторая демонстрация мощи и силы
сопротивления необходима в целях положительного
урегулирования отношений с Россией. Я
предвижу, что это станет превалирующим
мнением в США в ближайшем будущем». Так
оно и произошло. Речь Черчилля прозвучала
как объявление «холодной войны». Но пусть
читатель обратит внимание на тот факт:
никогда один из величайших политиков
мира не призывал к войне с Россией. Все
проблемы он стремился урегулировать
дипломатическим путём. А в связи с этим
большой интерес вызывает исследование
М. М. Наринского «Сталин и М. Торез. 1944-1947»
(Новая и новейшая история. 1996. № 1). Вот
выдержка из его работы. «В целом ставшие
доступными документы подтверждают, что
Сталин был деятелем геополитического
мышления – территории, границы, сферы
влияния, компартии стран Запада выступали
для него как инструменты советской политики,
как своеобразные и специфические участники
разгоревшейся «холодной войны». Ни о
каком захвате ими власти вооружённым
путём не было и речи». Он отлично понимал,
к чему это может привести. Поэтому даже
в самые критические моменты послевоенной
истории удалось избежать новой мировой
войны. Ныне ряд исследователей считают,
что и Обама пытается следовать советам
британского премьера, и, прежде всего,
желает использовать дипломатию, как главный
инструмент, обеспечивающий мирное сосуществование
всех государств планеты. Но тогда события
развивались всё-таки несколько по-иному.
Советское руководство всю ответственность
за гонку вооружений, за срыв разрядки
возложило только на США и НАТО, хотя СССР
львиную долю бюджета расходовал на военные
нужды. Естественно, мир раскололся на
сторонников Запада и его противников.
Это было время ожесточённой идеологической
борьбы двух миров, в которой обе стороны
не считались в выборе средств воздействия
на умы и сердца людей. В связи с этим Григорий
Локшин в своём исследовании «Кто за что,
а мы за мир» («Обозреватель». № 6, 2009) отмечает,
что Советский Союз в качестве инструмента
борьбы весьма умело использовал движение
за мир. 22-23 апреля 1949 года в Париже проходил
первый Всемирный конгресс сторонников
мира, на который собрались более 2000 делегатов
из 72 стран и 12 международных организаций.
Ещё более 400 человек из СССР, Китая и стран
Восточной Европы французские власти
на конгресс не пустили, и они проводили
свои заседания одновременно в Праге.
Конгресс открылся ровно через две недели
после подписания в Вашингтоне Североатлантического
пакта и создания блока НАТО. С него и началось
Движение сторонников мира. Причём в этом
Движении участвовали выдающиеся учёные,
писатели, философы, все, кого называли
тогда гордостью человечества. Назовём
лишь некоторых их них: Патриарх всея Руси
Алексий, академик Вавилов, балерина Галина
Уланова, художник Пабло Пикассо, (подаривший
Конгрессу свою знаменитую голубку, ставшую
символом рождающегося движения), Ив Фарж,
Фредерик Жолио Кюри, Петро Ненни, классик
итальянской литературы Альберто Моравия,
художник Ренато Гуттузо, писатель Жоржи
Амаду, великий архитектор Оскар Нимейри,
художник Сикейрос, писатель Илья Эренбург
и многие, многие другие. Поэтому вполне
справедливо, отмечает Локшин, «Нелепы
и примитивны попытки критиков этого движения
представить всю эту плеяду выдающихся
людей со всего мира либо наивными чудаками,
либо безгласными марионетками, послушными
исполнителями чужой и обязательно злой
воли… Хотелось бы посмотреть на того
человека, который попробовал бы заставить
этих людей сделать что-то или навязать
им какую-нибудь идею вопреки их собственным
убеждениям и принципам». Во всяком случае,
ракетно-ядерной войны в то время не произошло.
И в этом есть немалая заслуга этих деятелей.
Это движение и сейчас не исчезло. После
многих трансформаций в конце прошлого
столетия оно превратилось в массовое
движение против негативных последствий
политики глобализации в интересах пресловутого
«золотого миллиарда» и в ущерб всем остальным,
отмечает автор цитируемого исследования
Локшин. При этом он отмечает, что сейчас
ситуация становится значительно сложней
и непредсказуемой. Стремительно надвигается
новый раскол мира по цивилизационному
и конфессиональному признаку. Прежнее
разделение по идеологическому принципу
«коммунизм-империализм» или «Восток-Запад»
в основном удалось преодолеть с окончанием
«холодной войны». Новый раскол более
опасен, так как он может привести к более
масштабным и кровопролитным войнам и
вооружённым конфликтам. Об этом свидетельствуют
данные, приводимые Яном Эйхлером в статье
«Российско-грузинская война и её влияние
на международную безопасность» (Ж. «Европа»,
т. 4. 2008). Он сообщает, что за последние
годы происходит огромный рост ассигнований
на военные нужды во всём мире, чего не
было даже в годы «холодной войны». В 2007
г. это составило $1 триллион 440 млрд., что
по сравнению с предыдущим годом представляет
собой увеличение на 6%, а по сравнению
с 1998 г. – на целых 45%. Наибольшая часть
этих расходов приходилась на США – 45%,
что по сравнению с 1998 годом означает увеличение
на 63%. Однако наибольший рост военных
расходов за последнее десятилетие наблюдается
на постсоветском пространстве (162%!!!) Прежде
всего в Армении, Азербайджане, Молдавии,
Белоруссии, Украине, Грузии и России.
Список
используемой литературы
- Интернет
сайт: http://kackad.com/kackad/?p=5937