Эволюция общего права в Англии в Новое время

Эволюция  общего права в Англии в Новое  время. Прецеденты. Статуты. Право справедливости. Реформы английского права конца XIX в.

После революции в Англии продолжало действовать прецедентное право, выработанное в предшествующую эпоху в общей системе королевских  судов ("общее право"), и в  суде лорда-канцлера ("право справедливости"). Эти системы по-прежнему составляли костяк английского права и длительное время значительно превосходили по своему весу и значению статутное право даже после его обновления революционным законодательством.

После революции, как и  раньше, английская правовая система  была далека от того, чтобы быть внутренне  согласованной и гармоничной. В  ней ясно обнаружились, по крайней  мере, два противоречия. Первое - это  противоречие между двумя ветвями  прецедентного права: "общим правом" и "справедливостью". Второе - это  внутреннее противоречие, присущее прецедентному  праву, а именно: противоречие между  принципом прецедента и судейским  правотворчеством.

В традиционном противостоянии права и справедливости "общее  право" в послереволюционные годы в целом одержало верх. Росту авторитета "общего права" способствовал  конфликт, который возник еще в  предреволюционный период между  двумя соперничающими системами  королевского суда.

Хотя "общее право" исторически  возникло в королевских судах  и способствовало усилению королевской  власти в Англии, усвоенный им к XVI в. принцип прецедента стал неожиданным препятствием на пути дальнейшего укрепления абсолютизма. Королей, в частности, Якова I, раздражал тот факт, что их собственная политика должна была сообразовываться с судебными решениями, вынесенными к тому же по какому-то давнему и частному спору. Сами же королевские судьи считали себя не "слугами короля", а "слугами права". По словам судьи и видного юриста того времени Э. Кока, право состоит из "приказов, ходатайств и прецедентов, которые не может изменить ни парламент, ни корона".

С другой стороны, "право  справедливости", которое в отличие  от "общего права" не было сковано  прецедентом, превратилось в главную  опору судебной политики короля и  в объект критики со стороны революционного лагеря. Председатель суда справедливости – возглавлял лорд-канцлер - он являлся высшим судебным чиновником короля. Он был всего лишь исполнителем королевской воли.

В связи с необычным  столкновением юрисдикции двух судов  король создал специальный комитет  под председательством Ф. Бэкона. Последний поддержал право суда канцлера осуществлять свои решения  даже в том случае, если они прямо противоречат результатам спора по "общему праву". Это решение представляло собой чувствительный удар по престижу "общего права", вызвав ответную критику политической оппозицией суда канцлера. Парламентарии жаловались на то, что "справедливость" - жуликоватая вещь, что она "зависит от длины ноги лорда-канцлера".

Хотя в ходе революции  попытки парламента упразднить суд  лорда-канцлера не имели успеха и дуализм судебной системы в Англии сохранился, революция оставила заметный след в деятельности этого судебного органа.

Так, лорд-канцлер Ноттингэм, которого в Англии называют "отцом современной справедливости", заявил, что справедливость должна "определяться правилами науки", что нельзя допускать, чтобы "состояние людей зависело бы от прихоти суда". Эта линия на упрочение правовых начал в суде канцлера привела к тому, что в XVIII в. система "справедливости" начинает застывать, подчиняясь правилу прецедента и обретая столь же формальную процедуру, что и система "общего права".

Но и в XVIII, и в XIX в. в системе "справедливости" право не переставало развиваться. Так, например, непоследовательность революции XVII в. в вопросе о собственности, сохранение старых феодальных конструкций собственности, ограничения в распоряжении так называемыми "реальными" вещами привели к дальнейшему развитию института "доверительной собственности".

Этот институт отличался  значительной сложностью и условностями, но он позволял обходить ряд стеснительных  формальностей "общего права" и  расширять возможности, реальные правомочия собственника в распоряжении своим имуществом.

В XIX в. процедура "справедливости" вызывала большие нарекания со стороны английских предпринимателей. Рассмотрение дел в суде канцлера в силу его перегрузки было крайне затяжным и медлительным. Двойная система прецедентного права требовала от делового мира, пользующегося услугами высокооплачиваемых адвокатов, кроме того, и дополнительных расходов. По замечанию известного английского историка права Мейтланда, "справедливость перестала быть справедливостью".

Несколько иной путь в это  же самое время проделало "общее  право". Здесь после революции  по существу наблюдается противоположный  процесс: отход от жесткого принципа прецедента в сторону увеличения судейского правотворчества. Судьи "общего права" понимали, что их претензии  на руководящую роль в правовой системе  могут быть оправданы, если они освободятся  от ряда старых, явно устаревших правил и в большей степени откликнутся  на потребности капиталистического развития.

Особенно отчетливо эта  тенденция проявилась при главном  судье Мэнсфильде (1756-1788 гг.), который выработал ряд вполне современных и удобных для судебной практики доктрин. Не порывая формально с принципом прецедента, Мэнсфильд вместе с тем внес существенные изменения в "общее право", руководствуясь при этом несвойственной этой системе идеей "справедливости" и "здравого смысла".

Сам Мэнсфильд стремился "открыть" в "общем праве" именно такие принципы, которые отвечали бы потребностям капиталистического развития страны. Например, при рассмотрении дел о завещаниях он порвал с присущей "общему праву" абсолютизацией внешней формы, которая предопределяла исход дела. Мэнсфильд положил конец существованию особого купеческого (торгового) права, сложившегося еще в эпоху средневековья, и слил его с единой системой "общего права". Это сделало "общее право" более удобным и близким коренным интересам предпринимателей, подняло его авторитет в английском обществе. Ну и наконец, он упростил саму систему рассмотрения дел в судах "общего права", заложив основы современного судебного процесса : расширил право сторон приводить доказательства, ввел апелляцию.

Таким образом, в процессе своей эволюции "общее право" приобретало такие важные качества, как стабильность и гибкость, отличалось теперь уже не только казуистичностью, но и рационализмом. В связи с  окончательным установлением принципа прецедента в XVIII-XIX вв. оно как источник права начинает застывать и уступать свое место законодательству.

Важным этапом в окончательном  оформлении английского прецедентного  права явилась вторая половина XIX в., когда в Англии окончательно утвердилась парламентарная система, что потребовало упрочения и упрощения правовой системы. В 1854 г. был принят Акт о процедуре по "общему праву". По этому акту отменялась крайне казуистическая, средневековая система королевских судебных "приказов" и вводилась единая система иска. Акт 1858 г. разрешил судам "общего права" пользоваться средствами защиты интересов сторон, выработанными в системе "справедливости", и наоборот, канцлерский суд получил право рассматривать и разрешать вопросы, составляющие ранее исключительную компетенцию судов "общего права".

Актом же 1854 г. в законодательном  порядке был признан принцип  связывающей силы прецедента. Важную роль в этом сыграла судебная реформа 1873 - 1875 гг., приведшая к объединению  общей системы королевских судов  с судом лорда-канцлера в единый Высокий суд, который мог в равной мере применять нормы как "общего права", так и "права справедливости". Этот закон парламента завершил процесс соединения "общего права" и "права справедливости" в единую систему прецедентного (судейского) права.

Несмотря на то, что после  реформы 1873-1875 гг. и до настоящего времени "общее право" и "право справедливости" выступают как единое судейское  прецедентное право, полного слияния  этих двух систем не случилось. Слияние  коснулось в большей степени  судебно-организационных и процессуальных норм. Что касается норм материального  права (например, доверительная собственность  и др.), то они по-прежнему четко  различаются практикующими юристами и самими судьями.

Таким образом, ко второй половине XIX в. в основном окончилось реформирование высших судебных органов, а также формирование самих основополагающих доктрин английской правовой системы: доктрины судебного прецедента и доктрины "верховенства права".

Первая из них означала, что решения суда палаты лордов, апелляционного суда, высшего суда являются обязательными, составляют прецедент, которому должны следовать сами эти  суды и все нижестоящие судебные органы. В судебной практике Англии считается, что принцип (обязательность прецедента) применяется лишь к той  части судебного мнения, которая  непосредственно обосновывает решение по делу, тогда как за прочими рассуждениями судьи не признается обязательная сила. В случае расхождения между прецедентами общего права и права справедливости приоритет должен быть отдан последнему.

Доктрина "верховенства права" выводится в английской юриспруденции  еще со времен Э. Кока, у которого, как отмечалось выше, уже встречаются  мысли о том, что выше любого закона должна стоять сама "идея права", которая "открывается" прежде всего в судебной практике. Доктрина "верховенства" или "господства" права стала английским эквивалентом более широкой концепции правового государства. Развитие судейского права в силу жесткой связанности судей прецедентами вышестоящих судов во многом зависит теперь от позиции палаты лордов, возглавляющей судебную систему Англии.

В течение нескольких десятилетий (с знаменитого "трамвайного дела" 1898 г.) палата лордов категорически отказывалась изменять выработанные ранее прецеденты. Она исходила из того, что должна следовать своим собственным решениям, и только за законодательной властью сохранялось право отменять прецеденты. Практически это означало, что с конца XIX в. дальнейшее развитие права осуществлялось в Англии уже не путем судейского нормотворчества, а посредством принятия новых писаных законов.

На современном этапе  истории английского права стало  очевидным, что прецеденты не могут  быстро и радикально урегулировать  самые различные сферы общественной жизни, которые эффективнее регламентируются более динамичным по своей сути законодательством. В 1966 г. палата лордов особым заявлением оповестила о своем отходе от жесткого принципа прецедента, в частности, о  допустимости пересмотра своих собственных  решений.

В настоящее время в  Англии резко сокращается сфера  применения судебного прецедента, и  суды в большинстве случаев выносят  решения на основе законодательства. Количество судебных прецедентов, составляет около 800 тыс.