Естественнонаучные и гуманитарные культуры

Важным  достижением гуманитарного познания является принцип антипричинности, дополнительный к естественнонаучному  постулату причинности. Если последний  утверждает, что лишь прошлое способно влиять на будущее, то первый указывает, что существует и обратное влияние, более того, в каких-то случаях оно может быть определяющим (историческое и психологическое время нелинейно и может обретать цикличную форму).  
Гуманитарное познание, в отличие от естественнонаучного, не выработало сколько-нибудь целостной методологии научного исследования.

Общие модели развития науки

Общий ход развития науки  включает основные ступени познания:

1. Непосредственное созерцание природы как нерасчлененного целого - идет охват общей картины природы при пренебрежении частностями, что характерно для греческой натурфилософии.
2. Анализ природы, расчленение ее на части, выделение и изучение отдельных вещей и явлений, поиски отдельных причин и следствий, при этом за частностями исчезает общая картина универсальной связи явлений - характерно для начального этапа развития любых конкретных наук, в их историческом развитии, для позднего Средневековья и начала Нового времени.
3. Воссоздание целостной картины на основе уже познанных частностей путем соединения анализа с синтезом - характерно для зрелого периода развития конкретных наук и для современной науки вообще.

Очевидно, что научное  знание не является раз и навсегда данным феноменом, объем, и содержание его постоянно меняются, происходит появление новых гипотез, теорий и отказ от старых (Ацюковский В.А., 2000, Кириенко Н.Н., 2004).

 В настоящее время  наиболее четко вырисовываются  две основные модели развития  науки: 

1. история науки как кумулятивный, поступательный, прогрессивный процесс;
2. история науки как развитие через научные революции.

Каждая из этих моделей  доминировала в конкретные периоды  развития науки.

Кумулятивная  модель строится на идее, что каждый последующий шаг в науке можно сделать лишь опираясь на предыдущие достижения, поэтому новое знание всегда лучше, совершеннее старого, точнее отображает действительность. В силу этого обстоятельства значение имеют только те элементы знания, которые соответствуют современным теориям; отвергнутые идеи, признаваясь ошибочными, являются не более чем заблуждениями, отклонениями от магистрального пути развития науки.

В середине ХХ века в науку  проникают идеи прерывности развития. Они четко формулируются в  модели научных революций. Работы ряда физиков, философов, методологов и  историков науки были посвящены  поиску более емкой структурно-понятийной научной формации, чем фундаментальная теория, с помощью которой удалось бы найти механизмы, приводящие к революциям в науке, обосновать смену стилей мышления, научных картин мира, типов научной рациональности. Наиболее известными являются следующие структурно-понятийные формации: научная парадигма Т. Куна, научно-исследовательская программа И. Лакотоса.

Парадигма в переводе с греческого означает пример, образец. Это понятие широко используется в языкознании, где под грамматической парадигмой принимается образец, согласно которому копируются процедуры. Отсюда, по-видимому, это понятие и заимствовано Т. Куном. "Под парадигмами я подразумеваю, - пишет Кун в работе "Структура научных революций", - признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают модель постановки проблем и их решений научному сообществу". Следует уточнить, что термин "парадигма" используется в книге Т. Куна в двух различных смыслах. С одной стороны, он обозначает всю совокупность убеждений, ценностей, технических средств и т. д., которая характерна для членов данного сообщества, - социологический смысл термина. С другой стороны, парадигмы рассматриваются как образцовые достижения прошлого. Введение понятия парадигмы позволяет рассматривать процесс развития науки не как простое накопление отдельных открытий и изобретений, не как простой прирост знаний, а как процесс, условно разделенный на этапы, каждый из которых имеет два периода.

Первый период назван Куном периодом нормальной науки, второй период - периодом научной революции. Очевидно, что эти периоды сменяют друг друга: старая парадигма → нормальная стадия развития науки → революция в науке → новая парадигма.

Переходы от одной  научной парадигмы к другой Т. Кун сравнивал с обращением людей в новую религиозную веру: мир привычных объектов предстает в совершенно новом свете благодаря решительному пересмотру исходных объяснительных принципов. Аналогия с новообращением понадобилась Т. Куну главным образом для того, чтобы подчеркнуть, что исторически весьма быстрая смена парадигм не может быть истолкована строго рационально. Утверждение новой парадигмы осуществляется в условиях мощного противодействия сторонников прежней. Причем новаторских подходов может быть несколько. Поэтому выбор принципов, которые составят будущую успешную парадигму, осуществляется учеными не столько на основании логики или под давлением эмпирических фактов, сколько в результате внезапного озарения, просветления, иррационального акта веры в то, что мир устроен именно так, а не иначе.

Концепция научно-исследовательских  программ, предложенная И. Лакотосом, возникла как попытка установления таких механизмов и структур в динамике науки, которые адекватно описывали бы и период "нормальной науки", и механизм смены парадигм в науке.

Основной единицей научного знания в методологии Лакотоса является не изолированная теория или совокупность теорий, а более емкая формация - научно-исследовательская программа, объединяющая серию теорий в рамках "жесткого ядра" программы. В этом смысле "жесткое ядро" программы сопоставимо с понятием куновской парадигмы. Существование "жесткого ядра" - необходимое условие самого процесса научного исследования, обеспечивающее период "нормальной науки". "Жесткое ядро" программы принимается конвенционально (по соглашению), однако в рамках данной научно-исследовательской программы оно пересмотру не подлежит (В.И. Кузнецов, 2006, А.П. Садохин, 2005).

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Науки, относящиеся к  естественным и гуманитарным, равноправны между собой, так как каждая решает свои задачи. Обе группы наук имеют как сходные черты, так и отличия в используемых методах, объектах. Различия в объектах исследований естественными и гуманитарными науками долгое время приводили к отрицанию значения тех или иных методов естествознания для гуманитарных культур. Однако в последние годы ученые-гуманитарии стали применять в своих исследованиях методы естествознания. Противостояние сменяется взаимопониманием и взаимоиспользованием методов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

 

1. Ацюковский В.А. Концепции современного естествознания. Курс лекций. - М. МСЭУ, 2000.
2. Горелов А.А. Концепции современного естествознания: Учеб. пос. – М.: Высшее образование, 2006. – С. 12-68, 288-315.
3. Голиков П.А., Зайцев В.В., Майорова Е.И., Россинский Е.Р. Концепции современного естествознания: Учебник – М.: Норма, 2007. – 448 с.
4. Дубнищева Т.Я. Концепции современного естествознания: Учебник под ред. акад. РАН М.Ф.Жукова. – М.: ЮКЭА, 2005. – С. 15-29.
5. Кириенко Н.Н., Концепции современного естествознания ФГОУ ВПО "Красноярский государственный аграрный университет", 2004 г.
6. Концепции современного естествознания /Под ред. С.И. Самыгина. - Ростов н/Д: Феникс, 1999. – 576 с.
7. Кузнецов В.И., Идлис Г.М., Гутина В.Н. Естествознание. - М.: Агар, 1996. – 384 с.
8. Найдыш В.М. Концепции современного естествознания: Учеб. пос. – М.: Альфа-М, ИНРА-М, 2007. – С. 5-670.
9. Садохин А.П. Концепции современного естествознания. 2-е изд. М.: Эксмо, 2005.
10. Свиридов В.В. Концепции современного естествознания. СПб.: Питер, 2005.