Контрольная работа по "Криминалистике"

Допрашивающему надо внимательно следить за поведением несовершеннолетнего на допросе, чтобы оценить, застенчив он или запуган, обидчив или боязлив, откровенен или скрытен. Иногда несовершеннолетний под влиянием уговоров, запугивания или обмана взрослых, из-за боязни мести, нежелания первым «выдавать» своих соучастников, а иногда и совершенно бесцельно искажает реальные факты и события либо вовсе отказывается давать показания. В таких случаях необходимо терпеливо и доходчиво разъяснить ему опасность совершенного преступления и значение установления истины по делу.

Важную роль в получении от несовершеннолетнего полных и правдивых показаний имеет стадия ответов на вопросы. Содержание и направленность вопросов здесь зависят от характера полученных показаний и процессуального положения допрашиваемого.

Несовершеннолетнему, который дал правдивые, хотя и неполные показания, следователь задает уточняющие вопросы. При этом они должны быть четкими и доступными для понимания подростка. При постановке детализирующих вопросов нужно учитывать, что несовершеннолетние запоминают информацию выборочно, поэтому полностью устранить пробелы в их показаниях удается не всегда.

Лицо, производящее допрос, также должно хорошо знать приемы разоблачения ложных показаний. Мотивами заведомо ложных показаний несовершеннолетних могут быть:

• личная заинтересованность, корысть, зависть;
• ложно понятое чувство дружбы и товарищества
• родственные отношения
• хорошие взаимоотношения с обвиняемым или потерпевшим;
• опасение обнаружить свои неблаговидные поступки.

Нередко побудительной причиной дачи таких показаний является подстрекательство лиц, заинтересованных в исходе дела.

Для разоблачения ложности показаний обвиняемого могут быть использованы следующие тактические приемы: 1) детализация показаний; 2) повторные допросы об одних и тех же фактах; 3) использование противоречий в показаниях, 4) использование доказательств, а также данных, полученных оперативно-розыскным путем.

Несовершеннолетний, дающий ложные показания, обычно схематично излагает обстоятельства события. Это объясняется не только сложностью заполнения пробелов вымышленными деталями, но и сознанием, что детальные показания легче проверить. Поэтому несовершеннолетний иногда разоблачает себя тем, что оказывается не в состоянии детализировать свои ложные показания. Если он все же заполняет свои показания вымышленными деталями, повторные допросы его об одних и тех же фактах позволяют выявить неизбежные в таких случаях несоответствия одних показаний другим и разоблачить их ложность.

У некоторых детей и в школьные годы сохраняются выраженные дефекты произношения, которых они начинают стыдиться примерно с 5 - 6 лет. Такие дети, как правило, быстро замыкаются, стараются прекратить разговор, если обнаруживают, что их недостаток замечен окружающими. Во время допроса не рекомендуется поправлять произношение несовершеннолетнего, переспрашивать его без крайней необходимости.

В общении с заикающимися детьми следователь должен избегать распространенной ошибки, состоящей в том, что слушатель договаривает слово, которое не может выговорить заикающийся ребенок. Это не помогает, а напротив, мешает допрашиваемому, подчеркивает его дефект, создает барьер в общении. [15]

При допросе несовершеннолетних свидетелей (потерпевших особенно) вопросы, затрагивающие сформировавшийся у них эмоциональный комплекс, следует чередовать с нейтральными либо вопросами, вызывающими у них положительные эмоции, проявляя при этом особый такт и внимание по отношению к допрашиваемому.

Итак, допрос несовершеннолетнего — активное со стороны дознавателя, следователя, суда действие. Лицо, производящее допрос, — не регистратор сообщаемых ему сведений. Выслушивая допрашиваемого, оно критически оценивает их и применяет тактические приемы, направленные на получение от несовершеннолетнего достоверных показаний.

 

 

 

 

 

 

Библиографический список

 

1. Конституция Российской Федерации 12 декабря 1993 // Российская газета. – 1993. – № 237
2. Уголовный кодекс Российской Федерации : Принят Государственной Думой 24.05.1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. – Ст. 2954
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : Принят Государственной Думой 22.11.2001 г. // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52(ч. 1). – Ст. 4921
4. Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» // «Собрание законодательства РФ», № 51, 16.12.1996
5. Федеральный закон от 25.07.1998 № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», № 31, 03.08.1998
6. Приказ МВД РФ от 27.09.2010 № 688 «Об утверждении положения о порядке формирования и ведения информационного массива, создаваемого в процессе проведения государственной дактилоскопической регистрации» // «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», № 4, 24.01.2011

7. Бурнашев, Н.А. Криминалистика. Сборник учебно-методических материалов / Н.А. Бурнашев, Б.Г.  Володин. – М. : Московский центр образования Натальи Нестеровой, 2012. – 214 с.

8. Ищенко, Е.П. Криминалистика: учебник. Юридическая фирма «КОНТРАКТ» / Е.П. Ищенко, А.А. Топорков. – М. : ИНФРА-М, 2013. – 345 с.

9. Лупинская, П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / П.А. Лупинская – М.: Новый Юристъ, 2011 – 387 с.
10. Образцов, В.А. Криминалистика. / В.А. Образцов. – М. : Инфра-М. 2012. – 375 с.
11. Пантелеев, И.Ф. Криминалистика / И.Ф. Пантелеева, Н.А. Селиванова. – М.: Юридлит, 2012. – 325 с.
12. Савельева, М.В. Криминалистика / М.В. Савельева, А.Б. Смушкин. – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2012 – 285 с.
13. Филиппов, А.Г. Криминалистика. / А.Г. Филиппов, А.Ф.Волынский.- М.: Спарк, 2012. – 215 с.

14. Шевченко, Б.И. Теоретические основы трасологической идентификации в криминалистике. / Б.И. Шевченко.- М.: Инфра-М, 2013 – 268 с.

15. Яблоков, Н.П. Криминалистика / Н.П. Яблоков - М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА·М, 2012 – 458 с.