Особенности расследования краж автомототранспорта

Расследование в данной ситуации требует привлечения и анализа информации, получаемой на основе криминалистической характеристики, осмотра места происшествия, результатов экспертиз.

 

Раздел 4 «Тактические особенности производства отдельных следственных действий при расследовании угонов и краж транспортных средств»

предложения, направленные на оптимизацию производства отдельных следственных действий.

В работе рассмотрены тактические особенности проведения таких следственных действий как осмотр места происшествия, осмотр документов, допрос свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых, очная ставка, назначение различных экспертиз (технико-криминалистическая экспертиза документов, автотехническая экспертиза, дактилоскопическая, трасологическая и судебно-медицинская экспертиза по образцам биологического происхождения).

Осмотр места происшествия при расследовании угонов и краж транспортных средств имеет свои особенности. Качество расследования уголовных дел напрямую определяется профессиональной подготовкой следователя и оперуполномоченного уголовного розыска, оказавшихся на месте кражи (угона) автомототранспорта, а также своевременностью прибытия следственно-оперативной группы для осмотра места происшествия. Как показало моя практика, в 53,8 % случаев до прибытия следственно-оперативной группы обстановка на месте происшествия не менялась, а это значит, что существует реальная возможность в сборе доказательственной информации.

Одним из факторов, влияющих на качественное проведение осмотра места происшествия, является его продолжительность. Исследование показывает, что продолжительность осмотра места происшествия по делам данной категории составляет до 30 мин. - 36,4 % случаев; до 1-го часа - 54,5 % случаев. В 9,1 % случаев продолжительность в протоколе осмотра места происшествия вообще не указана. Как бы не был квалифицированно подготовлен следователь, по мнению автора, в течение получаса провести полно, планомерно данное следственное действие весьма затруднительно.

12Действенность осмотра места происшествия по кражам и угонам автомототранспорта, как показывает анализ практики, резко снижается из-за допускаемых недостатков в процессе оформления его результатов. По данным проведённого исследования 50,8 % опрошенных сотрудников заявили, что осмотры мест происшествия по кражам и угонам транспортных средств проводятся следственно-оперативными группами в полном составе. Однако по ряду уголовных дел ни дознаватели, ни следователи для проведения осмотров мест происшествия не выезжали (23 %). Даже тогда, когда осмотр места происшествия проводился в составе следственно-оперативной группы, допускались серьезные нарушения тактических приемов. Проведенный мною анализ позволил выявить многие недостатки, связанные с осмотром места происшествия. Типичные из них я объединил в отдельные группы:

неполное описание обстановки места происшествия - 72,2 %;

отсутствие должной последовательности при описании места происшествия- 32,4 %;

неточное или неполное описание обнаруженных следов, а также других вещественных доказательств - 43,8 %;

не были изъяты обнаруженные и описанные в протоколе вещественные доказательства - 12,6 %;

не производились необходимые, в данном случае, измерения - 79,3 %;

не производилось фото, видеосъемка места происшествия - 84,4 %;

фотографирование проводилось, но снимки отсутствовали либо были неудовлетворительными по качеству - 87,2 %;

некачественное изъятие обнаруженных следов (до 84 % признаются непригодными для идентификации);

не составлялись либо были неудовлетворительными по качеству планы и схемы - 56,5 %.

Многие недостатки можно было избежать, если бы в осмотре места происшествия участвовал специалист-криминалист. Однако при проведении осмотров мест происшествия оперуполномоченными УР или участковыми уполномоченными в 21 % случаев к осмотру не привлекались специалисты экспертно-криминалистических подразделений.

Опрос практических работников показал, что без помощи специалиста при осмотре места происшествия 60,9 % следователей и 57,1 % оперуполномоченных уголовного розыска затрудняются обнаружить, зафиксировать и изъять имеющиеся следы преступления. Поэтому в комплект унифицированного чемодана следователя для выезда на осмотр места происшествия автор рекомендует включить комплект справочной литературы по поиску и изъятию вещественных доказательств.

Анализируя данные показатели, хочу отметить, что 22,9 % респондентов указали, что при осмотрах мест происшествий не применялись физические и химические средства обнаружения невидимых следов пальцев рук, 60,1 % респондентов отметили, что не применялись средства для изъятия микрообъектов, 95,9 % респондентов отметили не использование фото, видеосъёмки для фиксации хода и результатов осмотра. Тем не менее, 6,1 % опрошенных сотрудников оценили проводимые осмотры на «отлично», 40,7 % - на «хорошо», 38,6 % - на «удовлетворительно». Повышению качества осмотров мест происшествия, по мнению сотрудников, будет способствовать повышение уровня квалификации специалистов, выезжающих на место происшествия (22,5 %).

Анализ уголовных дел свидетельствует, что при осмотре места происшествия по факту краж (угонов) автомототранспортных средств были обнаружены, зафиксированы и изъяты следующие следы:

следы рук - 3,8 %;

следы обуви - 29,6 %;

следы транспортных средств, их частей либо механизмов - 37,8 %; следы горюче-смазочных материалов - 13,4 %; следы от применения различных слесарных инструментов - 69,8 %; следы от применения термического воздействия (автоген) - 22,2 %; микрообъекты - 0,6 %;

следы-предметы, оставленные преступниками - 12,9 %.

Изучая следы в комплексе, можно выделить их свойства, свидетельствующие о совершении кражи или угона группой. Согласно моему выводу, к таким свойствам относятся:

1. Различные следы обуви (их количество, размер обуви, рисунок протектора на подошве и т. п.) - указано 37,6 % следователей;

2. Оставленная, утерянная преступниками  одежда (перчатки, носовые платки, шарфы, шапки и т. п.) - 12,6 %;

3. Разнообразие окурков (отличающихся  маркой, размерами и т. п.) -17,3 %;

4. Различные следы пальцев рук (в первую очередь, их локализация и положение относительно друг друга) - 4,4 %;

5. Различные следы использования  преступниками автомототранспорта (того, на котором прибыли преступники, либо с помощью которого совершили  кражу) - 14,5 %.

Говоря об осмотре документов, хочу отметить, что в последнее время зарегистрировано множество организаций, фирм различных форм собственности по изготовлению печатей, штампов, бланков документов. Это способствует созданию условий для отдельной категории граждан, которые стали специализироваться в изготовлении поддельных документов, в том числе и на транспортные средства. Преступники используют современную копировальную технику с высоким разрешением качества печати, поэтому в большинстве случаев подлинность 13документа можно установить только с использованием технико-криминалистических средств. Таким образом, в ходе осмотра документов решается вопрос о необходимости проведения почерковедческой или технико-криминалистической экспертизы документов.

Поскольку все большее распространение получают весьма правдоподобные и целиком поддельные документы, а также документы, в которых частичная подделка (например, удаление первоначальных текстов, выполненных электрофотографическим способом) выполнена практически бесследно, то диссертант считает, что на СТЭД необходимо направлять все изъятые документы.

По делам рассматриваемой категории всех свидетелей в зависимости от места и времени совершения преступления я условно разделил на три основные группы:

лица, случайно ставшие очевидцами угона или кражи транспортного средства;

лица, которые в силу выполнения служебных обязанностей стали свидетелями преступления;

лица, ставшие очевидцами оставления преступниками угнанного транспортного средства.

Основная цель применения тактических приемов при допросе обвиняемого - это закрепление доказательств, полученных в ходе допроса на первоначальном этапе, подтверждение или опровержение сообщенных им сведений.

Говоря о тактических особенностях производства очной ставки, я рассматриваю особенности проведения очных ставок между свидетелями, один из которых может добросовестно заблуждаться по поводу обстоятельств, имеющих значение для расследования.

Одним из тактических приемов, направленных на активизацию памяти добросовестно заблуждающихся лиц, является проведение очной ставки на месте происшествия. При производстве очной ставки на месте происшествия следователю и добросовестно заблуждающемуся лицу легче разобраться в причинах возникновения расхождений и неточностей в показаниях. Восстановив в памяти действительные события, добросовестно

заблуждающийся участник может признать ошибочность своих прежних утверждений.

В случае обнаружения похищенного автомототранспорта при постановке его на учет в ГИБДД производится автотехническая экспертиза для установления подлинности маркировочных обозначений транспортных средств. Основной задачей этого исследования является установление первоначальных маркировочных обозначений транспортных средств, что способствует скорейшему раскрытию и обоснованному расследованию краж транспортных средств. В работе предложен круг вопросов, разрешаемых экспертом при проведении данной экспертизы.

Однако при проведении данной экспертизы в настоящее время существуют определенные проблемы. Так эксперты часто дают неправильные ответы или отказываются от исполнения данной экспертизы в региональных экспертных подразделениях.

Эксперты-криминалисты, проводя исследования маркировочных обозначений транспортных средств в рамках экспертизы восстановления уничтоженных маркировочных обозначений, сталкиваются с трудностями, в частности, при установлении первоначального номера транспортного средства.

Такая проблема возникает, прежде всего, в тех случаях, когда на исследуемом транспортном средстве, в месте должного расположения идентификационного номера имеется проем прямоугольной формы, в который при помощи сварки установлена металлическая пластина со знаками не заводской (вторичной) маркировки.

По существующей методике усилия эксперта направлены непосредственно на восстановление уничтоженного номера на металлической поверхности маркировочной панели. Однако, при изменении маркировки указанным способом, а также при замене всей маркируемой панели, объект исследования, по сути, отсутствует. Таким образом, результатом будет вывод о том, что экспертным путем не представляется возможным установить содержание заводского идентификационного номера, который был присвоен автомобилю предприятием-изготовителем. Поэтому на сегодняшний день наиболее перспективными являются комплексные исследования и использование методов, основанных на современных 14возможностях технической диагностики электронных блоков управления автомототранспортом. Так, в указанной ситуации действия эксперта должны быть направлены не на восстановление, а на установление заводского идентификационного номера.

Для этого, например, он использует производственный номер или индивидуальные номера (маркировку) комплектующих элементов и обращается к производственным базам данных предприятий-изготовителей.

В местах обнаружения брошенного транспортного средства могут быть обнаружены следы обуви, по которым назначается трасологическая экспертиза.

Однако последние исследования в области экспертного исследования следов обуви в целях определения их пригодности для идентификации показывают, что проведение такого исследования при отсутствии конкретного проверяемого экземпляра обуви невозможно.

Кроме того, в ряде регионов Российской Федерации вопрос о пригодности следов подошв обуви для идентификации обуви, оставившей их, не решается даже после сравнения с идентифицируемой обувью. В определенной мере данное обстоятельство связано с тем, что вывод о пригодности следа подошвы обуви для идентификации обуви, оставившей его, в соответствии с методикой, предшествует сравнительному исследованию. В тоже время на практике этот вывод определяется результатами сравнительного исследования: если в результате экспертного исследования будет дан вывод о наличии тождества, то след пригоден для идентификации, при всех других формах итогового вывода - на этапе раздельного исследования формулируется вывод о пригодности следа для установления групповой принадлежности обуви, оставившей его. В этой связи я отмечаю, что формулировка о пригодности следа подошвы обуви для установления групповой принадлежности обуви, оставившей его, при производстве диагностической экспертизы фактически является утверждением о непригодности следа для идентификации обуви. Таким образом, если при производстве сравнительного исследования эксперт придет к выводу о наличии тождества, то этот вывод он может сделать только в рамках повторной экспертизы.

Поскольку признаки подошв обуви образуют динамические комплексы, которые с течением времени в процессе эксплуатации обуви изменяются, то на первоначальную экспертизу целесообразно ставить только вопрос о виде обуви, следы которой обнаружены, и ее особенностях. При обнаружении обуви, которой возможно оставлен след на месте происшествия, вначале необходимо допросить ее владельца о том, как эта обувь эксплуатировалась (насколько часто носилась после совершения преступления). После этого следует проконсультироваться с экспертом о том, истек или не истек идентификационный период. В случае если идентификационный период истек, то целесообразно не назначать повторную экспертизу, а оформить мнение эксперта заключением специалиста. В данном случае эксперта нельзя допрашивать, поскольку в своем заключении по первоначальной экспертизе он не делал вывода о возможности идентификации обуви по оставленному следу, а согласно ч. 1 ст. 205 УПК России эксперта можно допросить только по поводу данного им заключения. В случае же, если идентификационный период не истек, необходимо назначение дополнительной экспертизы.