Тактика изобличения во лжи в ходе допроса

 
Изредка авторы используют так называемый тест "молчаливых ответов". Обследуемому предлагается на вопросы тестов реагировать молчанием, т.е. "отвечать молча, мысленно". Положительным моментом следует считать то, что молчание опрашиваемого на задаваемые вопросы не вносит искажений в его дыхательный цикл и становится весьма эффективным приемом при опросе людей, страдающих заиканием.   

 
«Психология лжи», Пол Экман, Санкт-Петербург, 2001г.  
 
Активная ложь – сообщение заведомо ложных сведений. Активная ложь классифицируется следующим образом: сокрытие – действие с целью исключения выявления признаков гражданского, административного или уголовного правонарушения; маскировка – действие с целью затруднения распознания деликта; демонстрация – броское вызывающее поведение с целью отвлечения внимания от существенных для дела явлений. 
 
2. Пассивная ложь – сокрытие информации, умолчание (полное или частичное). 
 
Гр. В. с 1994 г. состоял в браке с гр. А. В 1995 г. у супругов родился сын. В 1997 г. брак между гр-ми В.и А. Был расторгнут. При расторжении брака спора о том, с кем из родителей должен проживать ребенок, не возникло, он остался с матерью. Гр. А вместе с ребенком переехала на другое место жительства. 
 
В 1998 г. гр. В. обратился в суд с иском к гр. А об отобрании ребенка и взыскании с нее алиментов, мотивируя это тем, что она уделяет больше времени своей личной жизни, чем ребенку. Сам гр. В. проживал в это время на их бывшей общей квартире вместе со своей матерью, нигде не работал, часто выпивал. Суд направил своих представителей по месту жительства гр. В, с целью выяснить его жилищные условия и опросить соседей о его моральном облике. Мать гр. В, с целью утаить от представителей суда правду, уговорила соседей скрыть истинное положение вещей. На вопросы представителей соседи умолчали по поводу аморального облика жизни гр. В. [1]. 
 
На основании вышеизложенного мы видим, что в этом случае было проявление пассивной лжи (сокрытие информации, умалчивание).

 
Осознаваемая ложь – когда человек сознательно искажает факты, соответствующие реальной действительности. К осознаваемой лжи можно 

 
 Образцов В.А, Богомолова С.Н криминалистическая психология. Методы, рекомендации, практика раскрытии преступлений. М, « Закон и право » 2002   
 
также отнести «ложь во спасение», которая характеризуется тем, что индивид расценивает свою ложь как нечто, совершаемо «благородной» цели. Он уверен, что его действия правомерны и не могут быть подвергнуты осуждению. Например, один человек по просьбе другого дает ложные показания. С точки зрения лжесвидетеля, его действия продиктованы чувством товарищества, с точки зрения закона, они неправомерны. Гр. Г. с1987 г. стояла в очереди на улучшение жилищных условий по месту работы.В 1993 г. ей на семью из четырех человек (она, муж, двое сыновей)   
 
предоставлена двухкомнатная квартира размером 30,2 кв. м. На тот же состав сем ьи в 1994 г. по решению администрации фабрики гр. Г. была выделена трехкомнатная квартира жилой площадью 36 кв. м, взамен ранее предоставленной двухкомнатной квартиры. 
 
Администрация фабрики обратилась в суд с иском к гр. Г. и ее мужу С. о признании недействительным ордера, выданного на трехкомнатную квартиру, и выселении из нее. Истец ссылался на то, что трехкомнатная квартира предоставлялась гр. Г. на семью из четырех человек с условием освобождения занимаемой двухкомнатной квартиры, которая распределена другому очереднику. Однако при получении ордера гр. Г. ввела в заблуждение лицо, выписывавшее ордер, просила не включать в ордер фамилию старшего сына, заявив, что он прописан у бабушки. Получив же ордер, она переехала в трехкомнатную квартиру только с мужем и младшим сыном, а старшего прописала в двухкомнатную квартиру, и он остался проживать в ней 1. 
 
В этом случае мы видим проявление осознаваемой лжи, то есть сознательное искажение фактов, соответствующих реальной действительности.

 
4. Неосознаваемая  ложь – встречается чаще всего тогда, когда индивид, будучи

 
 в Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. М.: ЮЛ, 1988. 
 
эмоциональном состоянии напряжения, не всегда точно помнит  
 
произошедшее и неосознанно начинает искажать фактические события. Данный вид лжи в гражданском судопроизводстве, как правило, встречается в показаниях истца или свидетеля. 5. Патологическая ложь – имеет место тогда, когда человек выдумывает, прибавляет или полностью искажает реальную действительность. Гражданин испытывает чувство удовлетворения от самого процесса введения окружающихв заблуждение. Его сознание направлено сначал каких-либо подтверждений  своей лжи, а впоследствии – выдумывание новых подтверждений. В зависимости от мотивации можно выделить: ложь во спасение, ложь из страха быть наказанным (например, быть выселенным из жилого помещения, лишенным родительских прав и т. п.), ложь из-за боязни конфликта (с друзьями, родственниками, соседями и др.), ложь из-за желания быть значительным в глазах других людей. 
 
Процесс формирования заведомо ложных показаний предполагает последовательное прохождение определенных стадий: восприятие лицом истинного события, то есть действительного обстоятельства дела; запоминание и осмысление этого события; осознание цели сообщения ложных сведений и последствий данного акта; переработка воспринятого и создание мысленной модели задуманного лжесвидетельства; удержание в памяти модели ложных показаний; воспроизведение ложных показаний. 
 
Ложность показаний диагностируется по ряду признаков: бедности эмоционального фона показаний, схематичности, заученности их вербальной структуры, уклончивости ответов 1.

 
Основным критерием установления ложности объяснений (показаний) является обнаружение несоответствия сообщенных допрашиваемым лицом 

 
С.В.Тактика допроса лиц, имеющих установку на дачу ложных показаний: Автореф.дисерт.к.ю.н. СПб,2001г 
 
сведений о каком-либо событии, обстоятельстве фактически данным по тому же поводу,  установленным по делу, объективность которых не вызывает сомнений. Сделанный на этой основе вывод доводится до сведения допрашиваемого лица, в результате чего (в качестве ожидаемой реакции) может произойти изменение его позиции, признание факта лжесвидетельства и дача им правдивых показаний. Действия суда, которые долв связи с проверкой версии о возможности искажения информации, могут быть разбиты на четыре группы: 
 
1.     Действия, направленные на предотвращение лжи. 
 
2.     Действия, направленные на распознание лжи. 
 
3.     . Действия, направленные на разоблачение лжи  
 
  Действия, направленные на изменение позиции лжеца, формирование у него установок на отказ от ложных показаний и дачу правдивых показаний. 
 
Подводя итоги, следует сказать,что ложь-это общесоциальное явление связанное с мыслительными процессами и психологическими особенностями личности ,выражающееся для лжеца в заведомо искажении действительности.Ложь являясь одним из способов воздействия на поведения окружающих людей должна обладать двумя признаками; во-первых ложное представление в любом случае представляет собой объективное несоответствие должно осозноваться самим субъектом. Помимо мыслительной деятельности неотъемлемой состовляющей лжи являются эмоции и чувства сопутствующие ей. Следовательно необходимо помнить то,что ложь представляет собой основную преграду на пути установления истинных событий преступления, а также выявлению виновныхлиц,поэтому ее современное разоблачение играет основную роль в раскрытии самых различных преступлений и не дает возможности совершить ошибки.  
1.2.Мотивы дачи ложных показаний субъектами уголовного процесса  
Получение достоверной информации в ходе допроса,а также достижение положительных результатов в изобличение лица дающего ложные показания невозможно осуществить без установления следователя мотивов побуждающего человека о событии, в отношении которого формируются ложные показания.  
 
     В юридической психологии мотив определяется как осознанная необходимость,побуждающая человекак совершению определенного действия в конкретной ситуации 1.  
 
     Мотивы дачи ложных показаний в ходе допроса формируется в силу объективных и субъективных факторов. К первому относят воздействие на допрашиваемого со стороны заинтересованных лиц и неблагоприятная процессуальная обстановка,ко вторым отрицательная направленность личности, низкий моральный и культурный уровень, низменные чувства и черты характкра.2   
 
Ложные показания могут относиться к любому обстоятельству дела и быть даны любым из допрашиваемых, причем как в своих интересах, так ив ущерб им (например, самооговор). 
 
Мотив дачи ложных показаний свидетелем: 
 
боязнь испортить отношения с другими лицами, проходящими по делу; боязнь мести со стороны подозреваемого, обвиняемого, их знакомых и родственников; 
 
стремление скрыть свои собственные неблаговидные поступки, аморальное поведение, трусость;' желание выгородить или смягчить вину подозреваемого или обвиняемого в силу родственных, семейных, дружеских отношений или из  

 
корыстных соображений, либо, наоборот, усугубить вину этих лиц – из мести, ревности или иных побуждений ошибочная оценка своих действий как 

 
1.См.: Еникеев М.И.Юридическая психология.С основами общей и социальной психологии.Учебник.М.,2005.с.583 
 
2.См.: Ушаков О,М.Указ.соч.С.17  
 
преступных и стремление скрыть их или описать иначе; 
 
нежелание в последующем выступать в качестве свидетеля, опознающего или участника иного следственного действия, быть вызванным в суд и т. д. 
 
Мотив ложных показаний потерпевших: 
 
боязнь мести со стороны преступника, его родственников, знакомых; 
 
дружеские в прошлом, родственные или семейные отношения, преступная связь с подозреваемым иди обвиняемым (совместно совершенные преступления, оставшиеся нераскрытыми); 
 
стремление преувеличить причиненный ему преступлением ущерб как из чувства мести, так и из корысти и иных побуждений (ревность, злоба и др.); 
 
желание занизить причиненный ему материальный ущерб, чтобы скрыть источник приобретения утраченных ценностей; 
 
стремление скрыть собственное неблаговидное поведение (супружескую неверность, стяжательство, трусость и пр.); 
 
скептическое отношение к возможности органов дознания и следствия раскрыть преступление, обеспечить компенсацию материального ущерба, безопасность потерпевшего. 
 
Мотивами дачи ложных показаний подозреваемым и обвиняемым являются: желание избежать ответственности за содеянное или преуменьшить свою вину либо понести наказание не за совершенное, а за менее тяжкое преступление – действительное или мнимое; выгородить или смягчить вину соучастников в силу дружеских, семейных или родственных связей, из корыстных соображений; оговорить соучастников из мести или в целях обеспечения собственной безопасности в будущем, а также оговорить себя в силу болезненного состояния психики, либо исходя из желания попасть в особые условия жизни – по причинам семейного, служебного и иного характера, либо из бахвальства и т. п. Самооговор возможен при желании скрыть неблаговидное, в том числе и преступное, поведение близкого человека. 
 
   Таким образом, можно сказать о том, что независимо от процессуального статуса лица дающего ложные показания оно руководствуется различными мотивами, а нередко сразу несколько противоречащими друг другу. Следователю же необходимо в ходе допроса разгадать стратегию поведения допрашиваемого, выявлять мотивами дачи ложных показаний и на основе тактических приемов побудить лицо отказаться от лжи и перейти к правдивым показаниям.   
1.3.Криминалистическая диагностика ложных показаний 
 
Диагностика и преодоление ложных показаний – центральная проблема допроса и расследования в целом. Универсальных методов психодиагностики лжи не существует. Нет «пробного камня» истины, особых средств экспресс-диагностики лжи. Не являются надежными индикаторами лжи и психосоматические реакции – тремор (дрожание) конечностей, частота дыхания, пересыхание полости рта, сужение или расширение сосудов, выражающихся в побледнении или покраснении кожи лица. Не удается диагностировать ложь и по признакам речи – паузам, интонациям, лексическим особенностям.  
 
Однако ложь не «явление в себе», она распознаваема. В сознании лжеца конкурируют два очага возбуждения – сфера чувственно бедных ложных конструкций и тормозимый субъектом, но непроизвольно функционирующий интенсивный очаг живых образных представлений подлинного события.  
 
Ложь – средство управления поведением людей путем их дезинформации. Лицо, противодействующее следствию и дающее заведомо ложные показания, вступает со следователем в позиционное противоборство, прогнозирует возможные действия следователя, пытается рефлексивно управлять его деятельностью. Лжец оценивает, как его ложные показания будут приниматься, оцениваться и использоваться следователем. При активной, «творческой» лжи лжец стремится создать псевдомодель события, состыковать его элементы, выдумать причинно-следственные связи, привязать их к определенным месту и времени.  
 
Ряд повторных детализирующих вопросов неизбежно приводит к вариациям вымысла, расстыкованности отдельных узлов этой псевдомодели. Чем меньше правды в показаниях, тем успешнее они изобличаются.  
 
Сложнее те случаи, когда подследственное лицо, хорошо знающее обстоятельства дела, вводит в подлинную модель события лишь отдельные ложные детали. Однако даже единственная вымышленная деталь события не может быть охвачена сознанием лгущего во всем многообразии ее проявлений. При повторных допросах эта деталь будет обрастать наспех придуманными особенностями, вызывать усиленную охранительную реакцию, психосоматические реакции1.  
 
Процесс лжи связан со «сшибкой» тормозных и возбудительных процессов, психологическим «раздвоением личности» (что в просторечии называется «нечистой совестью»), формированием в сознании лгущего лица системы охранительных «барьеров» и т.д. Однако позиции лгущего всегда уязвимы. (Так, заявив о том, что ему ничего не известно о расследуемом событии, человек, как минимум, должен указать, где он находился во время совершенного преступления. И здесь неизбежно последует новое утверждение, ложность которого в конце концов может быть обнаружена.)  
 
Стереотипные, заученные ложные показания выдают себя косной неизменностью, тогда как образные представления имеют соответствующую динамику. Одна и та же стереотипная речевая формулировка в показаниях нескольких лиц – как правило, свидетельство сговора о даче ложных показаний. Лгущий утрирует свое «незнание», это также изобличает его. Кроме того, лгущего всегда подстерегает незнание хода расследования, имеющегося объема доказательств. 

 
Преодоление установки допрашиваемого лица на дачу ложных показаний требует от следователя анализа мотивов лжи и прогнозирования тех побуждений, которые могут привести к «раскрытию» данной личности, прогнозирования ситуации, в которой человек сделает откровенные 

 
    Порубов Н.И ложь и борьба с ней на предварительном следствии.Минск.Амолфея 2002   
 
 Необходимо также определить границы зоны контроля (какое содержание скрывается, камуфлируется ложными утверждениями, какие сведения лицо может считать непоправимой утечкой информации).  
 
Диагностируя ложность показаний, следователь может избрать одну из двух тактических возможностей: 

·  изобличить лжеца при его первых попытках ввести следствие в заблуждение;

·  позволить лжецу дать ложные показания и затем изобличить его. 
Выбор соответствующей тактической позиции обусловлен личностными качествами допрашиваемого, его моральной чувствительностью к разоблачительным действиям следователя.  
 
Однако изменение показаний и правдивое признание – психологически трудный процесс, связанный с изменением установочной позиции, мотивационной переориентацией, ломкой сложившегося стереотипа, эмоциональным напряжением. Переход от лжи к правде связан с внутриличностным конфликтом – борьбой с собой. Своевременное определение этого состояния обвиняемого, убедительное аргументирование целесообразности правильного выбора – одна из тактических задач следователя. Человеку необходима психологическая помощь в его движении от лжи к правде. (Следует учитывать, что неправдивые показания иногда могут давать и невиновные лица, стремясь «эффективно» доказать свою невиновность. Ложь не всегда свидетельствует о виновности человека. Ложные показания могут давать и лица экзальтированные, стремящиеся оказаться в центре событий, привлечь к себе внимание.)  
 
Поскольку в сознании лгущего конкурируют две психические модели – модель подлинных событий и псевдомодель, он постоянно находится в состоянии повышенного психического напряжения. Это обусловливает и определенные срывы – проговорки, неадекватные действия.  
 
В процессе расследования преступники используют систему средств дезинформации. Дезинформация – фабрикация заведомо ложных провокационных сведений с целью ввести в заблуждение тех, кто пользуется этими сведениями.  
 
Разновидностями дезинформации (фальсификации) являются:  

• сокрытие – действие с целью исключения выявления признаков преступления и личности преступника;
• маскировка – действие с целью затруднения распознания признаков преступления; утаивание истинных намерений преступника;
• инсценировка – искусственное создание какой-либо обстановки с целью введения следствия в заблуждение;
• демонстрация – броское вызывающее поведение с целью отвлечь внимание следствия от других существенных для расследования явлений;
• ложное алиби – ложное отрицание присутствия на месте преступления в момент его совершения.

 
Внося искусственные изменения в реальную взаимосвязь событий, фальсифицируя их, преступник неизбежно допускает просчеты, и профессиональный следователь опознает искусственность предлагаемых ему сведений.  
 
Одно из универсальных средств противодействия преступников следствию – создание ложного алиби. Как известно, алиби (от латинского «alibi» – в другом месте) в уголовном процессе означает обстоятельство, исключающее пребывание обвиняемого (подозреваемого) лица на месте преступления в момент его совершения. При расследовании преступлений, характер которых обусловливает присутствие преступника в определенное время на определенном месте (убийство, телесное повреждение, кража, грабеж, разбой, поджог и др.), алиби подлежит доказыванию. Вывод о совершении преступления данным лицом будет необоснованным, если алиби подтверждается или хотя бы не исключается. Проверка алиби (и соответствующей контрверсии – ложного алиби) – тактическая операция, требующая психологического анализа поведения человека.  
 
Стратегией ложного алиби является фальсифицированное «смещение» виновным своего пребывания на месте преступления или пребывания на этом месте потерпевшего. Опираясь на свои, как правило, житейские представления, он предвосхищает возможные рассуждения следователя, проигрывает его возможные версии.  
 
В выборе фабулы фальсификации некоторые преступники проявляют большую изощренность. Некто Г., убив в ссоре Л„ зарыл его труп в свежезасыпанной могиле, а вещи убитого отнес на пляж и оставил среди вещей купающихся. Обнаружив вещи, сторож пляжа сообщил об этом в милицию, но уголовное дело не было своевременно возбуждено, поскольку посчитали, что Л. утонул случайно.1  
 
Случаи правдоподобных фальсификаций свидетельствуют о необходимости крайне критического подхода следователя ко всем «очевидным» происшествиям. 

 
При распознании признаков фальсификации следует учитывать, что на допросе преступник «вязнет» в своей фальсификации, настойчиво стремится убедить следователя в истинности алиби. Следователь должен создавать предпосылки для активизации этого стремления – чем больше лжи, тем легче се диагностика. 

 
1. «Психология выживания в современной  России», И. Вагин, Москва, 2004г.  
 
Ложные показания и их изобличение связаны с рефлексивной деятельностью как лгущего, так и следователя. Рефлексия – думание за другого. Рефлексия может быть осуществлена на разных уровнях (она имеет свои ранги). Первый ранговый уровень рефлексии – предвидение субъектом поведения противодействующей стороны в ответ на свои действия. Более высокий ранг рефлексии – предвидение самой предвосхищающей деятельности другой стороны. Формируя ложное алиби, опытный преступник может предвидеть, как будет думать следователь, анализируя действия преступника.  
 
Находясь в нетрезвом состоянии, С. не справился с управлением автомобиля и ночью врезался в стоящий у обочины грузовик. Четверо пассажиров погибли, а сам С. получил ушибы. Стремясь избежать ответственности, С. перенес один из трупов с заднего сиденья автомобиля на место у руля, а сам занял его место на заднем сиденье и симулировал потерю сознания. Прибывшему сотруднику милиции С. рассказал, что вместе с друзьями был на свадьбе, выпил и прилег на заднем сиденье автомобиля и, видимо, уснул. Что было дальше, не знает.  
 
Преступник здесь рефлексировал следующий ход рассуждения следователя: кто-то из пострадавших, посадив еще троих подгулявших товарищей, повез их домой и, наехав на грузовик, погиб вместе с тремя спутниками. К сожалению, эта версия привела к прекращению уголовного дела на несколько лет, но преступление все-таки было раскрыто. 1Ложность всегда противоречива. При анализе этих противоречий неизбежно выявляется истина. Для этого в следственной практике используется ряд тактических средств: задаются детализирующие повторные вопросы, однотипные вопросы задаются в разной последовательности, проводится ряд проверочных следственных действий, используются приемы правомерного психического воздействия. Следует учитывать,что неискренне не всегда может быть правильно диагностировано по невербальным симптомам,так как они не всегда    
 
спецефичны для определения состояния в различное время даже у одного  
 
человека. В этом смысле справедливо замечание Р.С.Белкина о том, что невербальные признаки лжи нельзя положить в основу процессуального решения так как они не являются не являются доказательствами ,но они могут быть основой для решения тактического характера,для определения поведения следователя,для выбора тех или иных тактических приемов и плана конкретного следственного действия. 1