Функциональная характеристика современного отечественного уголовного судопроизводства

ФГБОУ ВПО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского»

 

Юридический факультет

 

Кафедра УГОЛОВНОГО процесса И КРИМИНАЛИСТИКИ

 

 

 

 

Функциональная характеристика современного отечественного уголовного судопроизводства

 

 

Курсовая работа

 

 

 

Выполнила: студентка 3 курса

очной формы обучения

группы ЮЮС-005-О

Д. А. Юрченко

Эл. адрес: d_urchenko@mail. ru

 

 

Научный руководитель:

д-р юрид. наук, проф. В.А. Азаров

 

 

Омск

2014

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………………..3

ГЛАВА I. Понятие  и виды уголовно-процессуальных функций в отечественном судопроизводстве…………………………………………………………………..4

1.1.  Понятие и содержание категории «уголовно-процессуальные функции»……………………………………………………………………………4

1.2. Классификация уголовно-процессуальных  функций в уголовном судопроизводстве………………………………………………………………….

ГЛАВА II. Функциональная характеристика деятельности участников в стадии уголовного судопроизводства…………………………………………………….

2.1. Характеристика деятельности  участников уголовного судопроизводства  со стороны обвинения……………………………………………………………………

2.2. Функциональная характеристика деятельности участников уголовного судопроизводства со стороны защиты…………………………………………….

2.3. Функциональная характеристика деятельности суда ………………………..

2.4. Функциональная характеристика деятельности иных участников уголовного судопроизводства………………………………………………………

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………………….

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ………………………………….

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ  И ВИДЫ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ФУНКЦИЙ В ОТЕЧЕСТВЕННОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

1.1.  Понятие и содержание категории «уголовно-процессуальные функции»

Научная дискуссия по вопросам функций в уголовном судопроизводстве является одной из самых оживленных.

На сегодняшний день существует множество разнообразных определений функций уголовного-процесса. Так, А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский полагают, что процессуальные функции представляют собой основные направления процессуальной деятельности, в которых выражаются специальная роль и назначение участников судопроизводства.1

Вместе с тем существуют и другие точки зрения. Так, по мнению П.С. Элькинд, под функциями уголовного процесса следует понимать определяемые нормами права и выраженные в соответствующих направлениях уголовно-процессуальной деятельности специальное назначение и роль ее участников.2 Вся уголовно-процессуальная деятельность складывается из определенных функций: установления, проверки данных относительно преступления; их расследования; обвинения; защиты; судебного рассмотрения и разрешения уголовного дела; вспомогательных; побочных».

Г. П. Химичева полагает, что «процессуальные функции следует рассматривать как направления процессуальной деятельности, осуществляемой участниками уголовного судопроизводства посредством реализации их прав и обязанностей»3.

С. И. Гирько считает, что «уголовно-процессуальные функции можно понимать как непосредственно связанные с предназначением уголовного судопроизводства и ориентированные на разрешение его задач направления деятельности участников процесса, содержание которых определяется специальными полномочиями, правами и обязанностями (процессуальным статусом) их субъектов»4.

Другие авторы, обсуждавшие вопросы понятия функции уголовного судопроизводства, дают свои определения понятия функции и их перечень5. Вместе с тем они немногим отличаются от изложенных.

Что касается содержания уголовно-процессуальных функций, то, в частности, П. С. Элькинд при формулировке понятия функции акцент делала не на направлении деятельности, а на назначении и роли субъектов уголовного судопроизводства6. Следовательно, основным содержанием уголовно-процессуальных функций она считала не вид и не направленность процессуальной деятельности, а назначение и роль ее субъектов.

Таким образом, резюмируя вышесказанное, можно сделать вывод, что уголовно-процессуальные функции – это взаимосвязанные основные направления уголовно-процессуальной деятельности, направленные на достижение конкретной цели, определяемые правовым статусом участников и стадией уголовного процесса, в которой они реализуются.

Также дискуссии среди ученых подвергается вопрос о классификации уголовно-процессуальных функций, которые мы рассмотрим далее.

1.2. Классификация уголовно-процессуальных  функций в уголовном судопроизводстве

Среди ученых-процессуалистов существуют различные позиции и по вопросу числа уголовно-процессуальных функций.

Так, в работах достаточно большого количества авторов отстаивался взгляд, согласно которому в уголовном судопроизводстве могут существовать только три функции: обвинение, защита и разрешение дела7.

Л.Б. Алексеева, анализируя проблему уголовно-процессуальных функций, отметила, что «функциональная структура уголовно-процессуальной деятельности не может ограничиться анализом трех традиционно выделяемых процессуальных функций, необходимо обратить внимание на два непреложных методологических правила, которые следует соблюдать при функциональном анализе уголовно-процессуальной деятельности:

а) анализу функций должен предшествовать тщательный анализ задач и целей уголовного судопроизводства, поскольку каждая функция прямо или косвенно, непосредственно или опосредованно вытекает из задач и целей процесса;

б) в любой выделенной системе функций должна четко просматриваться связь между ними, поскольку функции всегда взаимосвязаны»8.

Другая группа авторов полагала, что уголовно-процессуальные функции не исчерпываются обвинением, защитой и разрешением дела. В частности, В.А. Азаров отмечал, что «в действительности функциональная характеристика отечественного уголовного судопроизводства сегодня, на наш взгляд, еще более многообразна, нежели на рубеже 60-х гг. прошлого столетия»9.

Классификацию функций, вытекающую из наличия интересов лиц, участвующих в уголовном процессе предложил В.Г. Даев. Он выделил:

1) расследование уголовного  дела;

2) прокурорский надзор  за соблюдением законности в  ходе уголовного судопроизводства;

3) защиту личных процессуальных  интересов;

4) оказание содействия  в ходе уголовного судопроизводства10.

В.Н. Шпилев аргументировал необходимость увеличения уголовно-процессуальных функций тем, что теория трех основных процессуальных функций не в полной мере отражает содержание уголовно-процессуальной деятельности, где каждый участник процесса выполняет определенную функцию и действует в определенном направлении, предусмотренном законом, в связи с чем были предприняты попытки сконструировать более широкую систему процессуальных функций11.

Разделение процессуальных функций, подобно разделению властей, призвано построить систему сдержек и противовесов, ограничивающих, с одной стороны, стремление государственной власти использовать все средства для поиска и наказания преступника, а с другой - возможность преступника уйти от ответственности. При таком подходе к сущности процессуальных функций становится очевидной недопустимость возложения на один и тот же государственный орган защиты и обвинения, обвинения и разрешения дела. Независимая судебная власть является основой разделения властей. В силу этого необходимым условием реального существования функций является независимость суда от исполнительной власти, неразрывной частью которой являются достаточно многочисленные государственные органы, реализующие функцию обвинения.

 

 

ГЛАВА II. Функциональная характеристика деятельности участников в стадии уголовного судопроизводства

2.1. Характеристика деятельности  участников уголовного судопроизводства  со стороны обвинения

Большинство авторов функцию обвинения понимают как категорию, предопределяющую весь ход уголовного процесса, рассматривают ее в качестве первостепенной, и предопределяющей возникновение функции защиты и функции разрешения дела. «Обвинение - обязательный момент правосудия по уголовным делам. Без него не возникают не только функции защиты, но и правосудия».

Осуществление уголовно-процессуальной функции обвинения (уголовного преследования) возлагается на сторону обвинения, которая согласно п. 47 ст. 5 УПК РФ представлена следующими участниками: прокурор, а также следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель12. Отнесение указанных участников к стороне обвинения предполагает наделение их полномочиями в рамках, определенных функцией обвинения. Иначе говоря, любой из этих участников согласно закону вправе осуществлять деятельность, тем или иным образом направленную на обвинение.

Прежде чем в законе нашло свое закрепление это положение, между теоретиками долгое время шли дискуссии о роли каждого из перечисленных участников и выполняемых ими функциях. Причем этих участников чаще всего делили на три группы: 1 органы государственной власти и их должностные лица (прокурор, следователь, начальник следственного отдела, дознаватель, орган дознания); 2 потерпевший и частный обвинитель; 3 гражданский истец. Теперь законодатель объединил указанных участников в одну группу и наделил их полномочиями, однородными по своей сути.

В этой связи нам представляется необходимым осветить некоторые дискуссионные вопросы, существующие в теории уголовного процесса о функциях, выполняемых участниками, которые современным законодателем отнесены к стороне обвинения.

Наиболее дискуссионным был вопрос о роли дознавателя, следователя и прокурора.

Одна группа ученых считала, что дознаватель, следователь, прокурор в досудебных стадиях осуществляют исключительно функцию обвинения. Однако осуществление дознавателем, следователем, прокурором только функции обвинения противоречило указанию закона на обязательность полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела. Требование полноты, всесторонности и объективности возлагало на указанных лиц обязанность по сбору доказательств как обвинительного, так и оправдательного характера. Именно эти рассуждения лежали в основе мнений о невозможности осуществления дознавателем, следователем и прокурором только функции обвинения.

Некоторые ученые в связи с этим утверждали, что в стадии предварительного расследования указанные должностные лица осуществляют как функцию обвинения, так и функцию защиты. Другие говорили о соединении в руках следователя полномочий по осуществлению всех трех процессуальных функций. Однако соединение в руках одного лица полномочий по осуществлению нескольких процессуальных функций еще более грубое нарушение, поскольку противоречит принципу состязательности, на что справедливо обращено внимание.

В качестве спасительной альтернативы ученые предложили выделять самостоятельную уголовно-процессуальную функцию - предварительное расследование. Несмотря на то, что эта концепция неоднократно подвергалась критике, она все же позволяла возложить на дознавателя, следователя и прокурора обязанность по полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела, не наделяя их при этом полномочиями по осуществлению противоположных друг другу функций обвинения и защиты.

Для периода, в котором действовал УПК РСФСР, это была, несомненно, прогрессивная идея, но сегодня после принятия УПК РФ, она, конечно же, изживет себя. Действительно, отнеся дознавателя, следователя и прокурора к стороне обвинения, законодатель, тем самым, прямо указал, что их деятельность в процессуальном плане должна быть ограничена рамками, установленными функцией обвинения. Безусловно, такое решение представляется верным, поскольку указывает на целенаправленность сторон в споре. А, как известно, без определения сторон в споре и их позиций не о каком споре, а значит, и состязательности речи быть не может.

Однако в таком случае возникает проблема: как быть с деятельностью прокурора, которую традиционно принято называть прокурорским надзором, ведь прокурор, выступая стороной спора, не должен обладать полномочиями, стороне не свойственными. Точно также следователь и дознаватель, собирая доказательства, оправдывающие лицо, по сути, осуществляют деятельность, обычно противопоставляемую обвинению.

Нам представляется, что прокурор, осуществляя надзор в стадии предварительного расследования, равно как и дознаватель со следователем, собирая оправдывающие лицо доказательства, своей целью имеют недопущение нарушения прав и свобод человека и гражданина. Такую деятельность следователя (дознавателя, прокурора) М.С. Строгович именовал защитой в широком смысле, подразумевая под ней не функцию защиты, а защиту прав человека вообще. Однако смешение в рамках одной модели уголовного процесса функции защиты и защиты как цели деятельности государственных органов (пусть даже в самом широком смысле этого слова) приводит, на наш взгляд, к неоправданному запутыванию понятийного аппарата. Поэтому нам представляется более целесообразным обозначить подобную деятельность государственных органов не как защиту, а как охрану прав и свобод человека и гражданина, на что обращалось внимание А.П. Гуськовой. Эта идея прямо подтверждается положениями статьи 11 УПК.