Современное развитие криминологии

                                           Содержание

 

 

Введение…………………………………………………………………………..3

1. Общий обзор истории отечественной  криминологии……………………..4

2. Развитие криминологии в России. Дореволюционный период……………6

3. Российская криминология в 20–30-х годах XX в…………………………10

4. Российская криминология в 60-х  годах XX в…………………………….14

5. Современное развитие криминологии…………………………………….17

Заключение……………………………………………………………………...21

Список использованной литературы…………………………………………23

 

 

ственный научный

 

                                                          Введение

 

Криминологии, исходя из своего предмета, исследует становление, движение, развитие криминологической мысли.

Данную науку интересует далеко не описание накапливаемых сведений, без которых, разумеется, она невозможна, а опыт криминологического знания, обобщение пути, пройденного ею.

Не может быть квалифицированного знатока криминологии без добротного знания ее истории – знание не просто различных точек зрения, концепций, теорий, не просто критического усвоения их для страховки себя от односторонности или от повторения уже совершенных ошибок, а которое является целостным, помогающим движению вперед, к новым высотам.

Познание истории криминологии способствует осмыслению не только происшедшего, но и происходящего, творческому развитию теории. При этом обязательно должна быть выдержана связь с практикой. Поэтому квалифицированный знаток криминологии должен быть образован, как говорится, и исторически, знать историю криминологии. Это дает ему право именоваться поистине юристом – исследователем, хорошо знающим историю, современное состояние и перспективы развития изучаемой нами криминологии.

Цель работы – рассмотреть историю возникновения и этапы развития криминологии в России.

 

 

1. Общий обзор истории отечественной криминологии

криминология отечественный научный

Современная российская криминология далеко ушла от своего первоначального образа. Когда мы думаем о том большом пути, который она прошла, о трудностях, которые пришлось преодолеть всем, кто создавал эту науку, особенно первопроходцам, то перед нашим мысленным взором встают факты, события, люди, личности огромной духовной силы.

Обращаясь к богатому социально-историческому опыту прошлого, мы получаем дополнительную возможность для адекватного понимания современной отечественной криминологии и проблем, решаемых данной отраслью знания.

Надо отметить, что в дореволюционной России вопросам изучения преступности и воздействия на неё уделялось достаточно большое внимание. Вопросам причин преступности много внимания уделяли наши революционные демократы: Герцен, Белинский, Чернышевский, Добролюбов, Писарев. Они считали, в отличие от других авторов, особенно зарубежных, что преступность порождается социальными явлениями и что дело не в личности человека, а в социальных условиях, господствующих общественных отношениях, что они несовершенны, что они создают объективные предпосылки для совершения преступлений.

Первая мировая война, падение российской монархии, Октябрьская революция со всеми ее последствиями прервали многие начинания отечественной науки и ее старателей.

Сталинское отрицание буржуазной науки вообще привело к запрету криминологии. Лучшей профилактикой и средством перевоспитания вожди и новые юристы типа Крыленко и Вышинского считали превентивные аресты и расстрелы, еще лучше – если без суда и следствия.

Криминология вновь получила право на жизнь лишь в конце 60-х годов XX века и сразу нашла активное развитие в трудах юристов старого поколения – В.Н. Кудрявцева, А.Б. Сахарова, А.А. Герцензона, В.К. Звирбуля, С.С. Остроумова, И.И. Карпеца, А.Г. Лекаря, И.С. Ноя, Н.А. Стручкова, Г.М. Миньковского, Р.Ф. Кузнецовой, А.С. Шляпочникова, А.М. Яковлева и др.

Если же попытаться при анализе тенденций преступности в СССР (России) за все время его существования скрупулезно учитывать все криминальные «выбросы», связанные с политическими, экономическими, военными, идеологическими, уголовно-правовыми, регистрационно-статистическими и иными колебаниями, то следует вообще отказаться от построения единых временных статистических рядов преступности (судимости), так как репрессивная политика, уголовное законодательство и следственно-судебная практика развивались не по эволюционным законам рационализации, а в соответствии с меняющейся политической конъюнктурой. Поэтому борьба с преступностью, ядром которой является следственно-судебная практика по зарегистрированным деяниям, до настоящего времени слабо отражает объективные криминологические реалии.

Более объективно тенденции преступности в СССР (России) могут быть выявлены по четырём периодам:

1. Дореволюционный период;

2. 20–30-е годы XX в.;

3. 60-е годы XX в.;

4. Современный этап.

Существенно отличаясь друг от друга по направленности уголовной политики, содержанию уголовного и уголовно-процессуального законодательства, следственно-судебной практики и учету преступлений, эти периоды внутри себя имеют относительную общность, которая гарантирует некую удовлетворительную сопоставимость криминологических показателей, распределенных во времени и пространстве.

Для большего понимания рассмотрим каждый период в отдельности.

 

2. Развитие криминологии  в России. Дореволюционный период

 

Проблемы преступности, причины и условия ее развития, характеристики личности преступника и эффективность защиты от преступности личности, общества и государства привлекали к себе внимание философов, юристов, социологов и ученых других смежных отраслей знаний. Особое значение для развития отечественной криминологии дореволюционного периода имели научные труды Ч. Беккариа (1738–1794). Основная его идея – предупредительное воздействие наказания. Наказание должно быть публичным, своевременным и справедливым, перечень наказуемых деяний должен быть доведен до всех граждан.

Екатерина II считала, что количество преступлений будет снижено, если среди населения удастся распространить тексты уголовных законов. Влиянию этих идей был подвержен А.Н. Радищев (1749–1802), но причины преступности связывал с крепостническим строем, чем вызвал недовольство императрицы.

В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский связывали преступность с явлениями социального, экономического характера.

Классики марксизма – ленинизма исходили из концепции развития и смены общественно-экономических формаций, закономерностей социального развития, обуславливающих общественное сознание и социальное поведение.

Выдающиеся мыслители XX в. П.А. Сорокин (1889–1968) и И.А. Ильин (1883–1954), не отвергая социальной природы преступности, утверждали, что преступление, по сути, – явление психическое. И.А. Ильин отмечал в преступлении, прежде всего, состояние сознания лица как результат его волевого акта.

Работы М.В. Духовского и И.Я. Фойницкого, последователей социологической школы уголовного права, обуславливают постепенное становление криминологических исследований в России в рамках существующих уголовно-правовых доктрин. Аналогичной точки зрения придерживался А.А. Пионтковский. Другие авторы выступали против такого объединения (например, Н.С. Таганцев).

Впервые преступность в России систематически начала изучаться в рамках социологической школы уголовного права.

Первым криминалистом, призвавшим своих коллег включить в науку уголовного права исследование причин преступности, был профессор Московского университета М.В. Духовской. В 1872 году он прочел лекцию «Задачи науки уголовного права», в которой указал, что эта наука должна изучать преступление как явление общественной жизни и его причины. Главной причиной преступлений Духовской считал общественный строй, «дурное экономическое устройство общества, дурное воспитание и целая масса других условий». Заслугой Духовского было активное использование материалов уголовной статистики в изучении причин преступности.

Характерной чертой социологической школы уголовного права было рассмотрение преступления не только как юридического понятия, но и как социологического явления. Представители этого направления (М.Н. Гернет, П.И. Люблинский, М.П. Чубинский, И.Я. Фойницкий) ставили перед собой задачу всестороннего изучения взаимосвязи, существующей между социальной средой и преступностью. В своих научных трудах главное внимание они сосредоточили на отыскании факторов преступности и на определении вероятности, с которой тот или иной фактор способен вызывать нарушения уголовно-правовых запретов. Сводя причины преступности к действию многочисленных отдельных и влияющих с разной силой факторов, социологическая школа в качестве мер воздействия на преступность предлагала отдельные, подчас незначительные реформы. Провозгласив преступность явлением социальным, теоретики социологической школы тем не менее не дали полного, развернутого определения основного предмета своего исследования. Важнейшим методом исследования закономерности развития преступности социологическая школа считала статистический анализ. Сравнивались количественные показатели преступности с учетом особенностей страны, региона, времени года или суток, психологических и образовательных характеристик преступников, цен на хлеб и т.д. На основе этих данных предлагались различные классификации факторов преступности, самой распространенной из которых была трехчленная, разделявшая все факторы на индивидуальные (антропологические), социальные и физические (космические).

Направлением, которое перешло на новые методологические позиции в изучении преступности, было левое крыло социологической школы уголовного права России (М.Н. Гернет, М.М. Исаев, Н.Н. Полянский и др.).

Представители этого направления, показав методологическую ограниченность теории факторов, ее неспособность вскрыть действительные причины преступности, сделали вывод о том, что только на основе диалектического метода можно дать адекватное теоретическое описание преступности. Криминалисты-социологи левого крыла не только ясно осознавали, что преступность есть определенное состояние социального организма, но и старались в своих исследованиях раскрыть внутреннюю связь, существующую между эмпирическими закономерностями преступности и социально-экономическим устройством общества.

Яркой фигурой среди левой группы русских социологов был Х.М. Чарыхов, написавший в 1910 году, будучи студентом последнего курса юридического факультета Московского университета, интересную работу «Учение о факторах преступности». Критикуя идеалистические методы современной ему социологии, он подчеркивал, что единственно правильный метод – это метод диалектический, ибо он рассматривает явления в развитии, движении, в возникновении и уничтожении – и тем самым обнаруживает противоречивую, диалектическую природу явлений.

Антропологическое направление уголовного права не нашло в России такого распространения, как на Западе. Из известных юристов, тяготеющих к антропологам можно назвать Д.А. Дриля (1846–1910). В учении антропологов его привлекала главным образом неудовлетворенность догматическими построениями классической школы уголовного права, забывавшей в своих чисто юридических схемах живого человека, вставшего на путь преступлений. Дриль поставил целью своей жизни помочь этим несчастным. Отсюда его особое внимание к индивидуальным факторам преступности, которые в противоположность западноевропейским антропологам он полностью подчинял факторам социальным. Источником преступности, по его мнению, являются всегда два основных фактора – личное и социальное, причем второе определяет первое. Эта мысль проходит через все его основные работы: «Преступный человек» (1882), «Малолетние преступники» (т. 1 – 1884, т. 2 – 1888), «Учение о преступности и мерах борьбы с ней» (1912).

В своей ранней работе «Преступный человек», Дриль писал: «Преступность возникает обыкновенно на почве болезненной порочности и исцеляется или медицинским лечением, или благоприятным изменением жизненной обстановки. Это болезненно-порочная природа передается далее путем унаследования различных дефектов».

В дальнейших работах Дриль все больший упор делал на социально-экономические причины, расходясь в самых существенных вопросах с антропологами. Сам Дриль не причислял себя ни к антропологическому, ни к социологическому направлению. «Поведение и поступки человека, – писал он, – это равнодействующая усилий двух категорий: особенностей психофизической природы и особенностей внешних воздействий, которым он подвергается».

Выдающихся юристов того времени – профессоров уголовного права, какого направления они бы ни придерживались (классического, социологического, антропологического), объединяет общность взглядов на основные причины преступления и задачи наказания, стремление выработать радикальные с их точки зрения меры, обеспечивающие более или менее эффективную борьбу с преступностью (например, работы Н.С. Таганцева, И.Я. Фойницкого, М.Л. Чубинского и др.).

 

3. Российская криминология в 20–30-х годах XX в.

 

Изучение преступности продолжалось и в первые годы существования советского государства. Анализ состояния преступности, ее причин, личности преступника проводился органами юстиции, милиции, работниками государственного аппарата, научными сотрудниками, общественностью и студентами. Научно-методической базой проведения криминологических исследований являлись статистические учреждения, в которых была сосредоточена так называемая моральная статистика, а также кабинеты по изучению преступности и преступника, создаваемые различными ведомствами и учреждениями в крупных городах страны.