Московский государственный
технический университет
им. Н.Э.Баумана
Калужский филиал
Кафедра Философии и культурологии
Реферат по культурологии:
Концепция культуры
Н.Я.Данилевского
Выполнил студент группы
ЭКД-31:
Ридванская Н.В.
Проверил преподаватель:
Евдокимов В.И.
Калуга 2011
Содержание:
1.Введение………….…………………………………………………...…………………..……3
2.Культурно-исторические типы
в концепции Н.Я.Данилевского……...………………..….4
3.Заключение……………………………………………………………………………..……...8
4.Информационные источники………………………………………………...........................9
Введение
К начальному этапу российской
социологии (1860—1890-е гг.), характеризующемуся
доминированием позитивизма и натурализма,
можно с определенной долей условности
отнести творчество Николая Яковлевича
Данилевского (1822—1885). Социологические
воззрения Данилевского отличались
заметным своеобразием, их трудно отнести
к конкретному направлению. Так,
он считал, что существование какой-либо
целостной и стройной теории общества
невозможно в связи с тем, что
социальные объекты оказываются
очень разными. Поэтому должна иметь
место не единая общая теория, а
лишь сравнительная трактовка разных
типов обществ. Отсюда обществознание
может (и должно) быть исключительно
национальным по своему характеру. Работы
Данилевского представляют собой одну
из первых и оригинальных попыток
предложить новый подход к пониманию
истории как нелинейного многовариантного
процесса и дать социологическую
трактовку некоторым его аспектам.
Далеко не все и во времена создания
концепции, и сегодня в этой попытке
устраивает. Но она дала толчок для
теоретико-социологического исследования
исторического процесса в рамках
особого подхода, который впоследствии
неоднократно применялся мыслителями.
Культурно-исторические
типы в концепции Н.Я.Данилевского
Следует обратить внимание
на то, что Н.Я. Данилевский одним
из первых попытался найти новых
подход к пониманию культурно-исторического
процесса. Он пишет книгу «Россия
и Европа», где утверждает, что
общепринятую периодизацию истории
– разделения ее на древнюю, средневековую
и новую – неправомерно распространять
на всемирную истории. У каждой страны,
утверждает философ, есть своя древняя,
средняя и новая история. Развивая
эту мысль, Данилевский отвергает:
-во-первых, европоцентристское
истолкование истории;
-во-вторых, принцип однолинейного
исторического процесса.
И предлагает взамен
новый взгляд на историю. Центральной
идеей Данилевского становится
идея о культурно-исторических
типах, которые соответствуют
типам цивилизаций, под которые
можно подвести все многообразие
различных культур, существовавших
ранее и известных ныне. По
мнению Данилевского, выделение
данных типов не представляет
особого труда. Они, в принципе,
общеизвестны. Расположенные в хронологическом
порядке, эти типы могут быть
выделены следующим образом: 1) египетский,
2) китайский, 3) ассирийско-вавилоно-финикийский
или древнесемитский, 4) индийский, 5)
иранский, 6) еврейский, 7) греческий, 8) римский,
9) новосемитский или аравийский,
10) германо-романский или европейский.
Обратите внимание
на то, что Данилевский утверждает,
что только те народы, которые
создали эти самобытные типы,
являются «положительными» деятелями
в истории человечества. Однако
существуют и другие, «отрицательные»,
играющие негативную роль. Это
гунны, монголы, турки, которые
действовали, по сути, как разрушители
цивилизаций, обладающих положительным
потенциалом.
Данилевский отмечает,
что одни культурно-исторические
типы были уединенными (такие,
как китайский, индийский и
др.), другие – преемственными (такие,
как египетский, древнесемитский,
греческий, римский, еврейский,
романо-германский и др.). Анализируя
эти типы, философ приходит к
заключению, что результаты, достигнутые
усилиями преемственных типов,
превосходят то, что успевают
создать уединенные цивилизации,
чем и объясняется западный
прогресс и восточный застой.
Большой интерес представляет
решение Данилевским вопроса
о преемственности культур. Согласно
взглядам философа, один из важнейших
законов истории состоит в
том, что цивилизация не передаются
от одного культурно-исторического
типа к другому. Попытка насильственно
навязать цивилизацию одного
культурно-исторического типа другому
оказываются бесплодными. Однако
невозможность «передать» цивилизацию
не исключает возможности воздействовать
на развитие других цивилизаций.
Используя агробиологические
аналогии, Данилевский рассматривает
три возможности варианта взаимодействия
культур:
1«Прополка» - колонизация
страны, в ходе которой в ней
насаждается чужая цивилизация
за счет вытеснения и уничтожения
существующей раньше культуры (подобно
удалению сорняков с засеваемого поля).
Таким образом, например, европейцы цивилизовали
Северную Америку, загнав живших там индейцев
в резервации.
2.«Прививка» - пересадка
в культуру народа элементов
чужой цивилизации, которые должны
далее развиваться на теле
культуры и приносить плоды
(подобно почка, привитой к
дичку) Так, например, Петр 1 «привил»
к русскому «дичку» элементы
европейской культуры.
3.«Почвенное удобрение»
- воздействие, при котором развивающаяся
цивилизация усиливает результата
другой, более зрелой культуры, более
зрелой цивилизации, принимая
и прикладывая к себе из
нее то, что стоит вне сферы
народности, то есть выводы и
методы науки, технические приемы
и усовершенствования искусств
и промышленности, сохраняя при
этом свою самобытность. Так, например.
Древняя Греция восприняла
влияние египетской и финикийской
культуры, германо-романская Европа
усвоила плоды Греко-Римской цивилизации.
Это наилучший способ вхождения
элементов одной культуры в
другую, обеспечивающий преемственность
в развитии культурно-исторических
типов.
Следует заметить, что
произведение Данилевского «Россия
и Европа» отличает биологический
редукционизм. Метод перенесения
законов развития природы на
мир социальный, не учитывающий
специфику последнего, уязвим, что
интуитивно чувствовал и сам
философ, когда сознательно опускал
тот или иной эмпирический
материал. Но иногда сравнение
биологический процессов с
социальными помогает ему более
образно показать процесс становления
культуры. Так, культурно-исторические
типы Данилевский уподобляет
живым организмам. Их жизненный
цикл протекает как у многолетних
одноплодных растений, у которых
время роста длится долго, период
цветения и плодоношения краток
и навсегда истощает их жизненные
силы.
На первом, подготовительном
этапе этого цикла, измеряемом
тысячелетиями, происходит смешение
племен в единый народ, формирования
языка и других особенностей,
составляющих его самобытность,
оригинальность. На втором этапе
(400-600 лет) складывается государство.
Оно охраняет от чужого вторжения
не только землю, но и «душу
народа», обеспечивает его политическое
и культурное единство, создает
условия для развития его
творческой силы. Затем наступает
третий, цивилизационный период
– период расцвета его творческой
силы. Накопленный ранее потенциал
реализуется в мощном культурном
взлете, воплощаясь в произведениях
искусства, науки, философии, в
развитии гражданских и политических
учреждений, техники и экономики.
Израсходовав свой потенциал,
культурно-исторический тип вступает
в последний период своего
существования, который Данилевский
характеризует как «апатию».
Давая оценку вкладу
Данилевского в современную науку
о культуре, нельзя не заметить,
что он обосновал идею цикличности
развития культуры. Данилевский
не отвергает идею исторического
прогресса, которая была так
актуальна в те годы. Более
того, по его мнению, прогресс
человечества может идти только
благодаря тому, что каждый культурно-исторический
тип доводит его в каком-то
направлении до предела, после
чего необходимо, чтобы он начинался
с новой исходной точки и
шел по другому направлению.
Культура, с его точки зрения,
проходит в своем направлении
те же стадии, что и биологический
организм. Культура зарождается, доходит
до вершины своего развития и затем, регрессирует,
умирает. Смысл культурного прогресса,
согласно Данилевскому, состоит не в том,
чтобы переходить с одной стадии на другую,
более высокую. Прогресс состоит в том,
чтобы исходить все поле, составляющее
поприще исторической деятельности, во
всех направлениях.
Особый интерес в
концепции Данилевского представляют
рассуждения об историческом
предназначении и судьбе той
или иной нации и, соответственно,
культуре. Он исходит из того,
что культурно-исторические типы,
могут иметь различные основания.
Есть так называемые аутохтонные,
т.е. первичные культуры, которые
базируются на религиозных, научных
или художественных идеях. Так,
греческая цивилизация по своему
типу была художественной, а римская
– политической. Более сложными
культурно-историческими типами
являются те, которые возникают
из двух корней. Например, германо-романская
цивилизация носит и научный
и индустриальный характер. Но
по уровню религиозной духовности
европейская цивилизация не сравнима
с еврейской цивилизацией.
Рассматривая цивилизации
с точки зрения религии, культуры,
политики и общественно-экономического
устройства, Данилевский приходит
к выводу, что историческая перспектива
и будущее существуют только
у славянского культурно-исторического
типа. Прежде всего, Данилевский
утверждает, что Россия не входит
в мир романо-германский цивилизации.
Она является представителем
иного мира – мира славянского.
Славянство есть термин одно
порядка с эллинизмом или европеизмом,
но в отличие от них оно
еще не достигло зрелости. Однако
славянский культурно-исторический
тип уже прошел тысячелетнюю
подготовительную стадию. В отличие
от дряхлеющей Европы, славянство
только входит в период своих
творческих сил, и оно сможет
создать мощную и самобытную
цивилизацию, став преемником
уходящей с исторической сцены
европейской цивилизации. Он надеялся,
что славянский тип будет первым
полным четырехосновным культурно-историческим
типом.
У Данилевского содержится
и ряд других конструктивных
идей, однако это не означает,
что все в его творчестве
может быть принято без критического
осмысления. В этом отношении
представляет особый интерес
работа русского философа В.Соловьева
«Национальный вопрос в России»,
в которой он посвятил разбору
книги Н.Данилевского специальный
раздел.
В свете современных
воззрений весьма ограниченным
представляется понимание философом
культуры как комплекса психических
особенностей этнической общности.
Но несомненно, что многие его
идеи могут быть востребованы
и сегодня в силу их актуальности
духовным веяниям нашей эпохи.
Заключение
В основе истории философии
Данилевского лежит идея отрицания
единства человечества, единого направления
прогресса: "Общечеловеческой цивилизации
не существует и не может существовать,
потому что это была бы только невозможная
и вовсе нежелательная неполнота...
Общечеловеческого не только нет
в действительности, но и желать
быть им — значит довольствоваться
общим местом, бесцветностью, отсутствием
оригинальности, одним словом, довольствоваться
невозможною неполнотою".
Не сомневаясь в
биологическом единстве человечества,
Данилевский настаивает на самобытности,
"самодостаточности" культур,
создаваемых народами. Подлинными
творцами истории выступают не
сами народы, а созданные ими
и достигшие зрелого состояния
культуры, которые подобны "многолетним
одноплодным растениям", живущим
много лет, но цветущим и
плодоносящим только раз в
жизни.
Информационные источники:
На бумажных носителях:
- Данилевский Н.Я. Россия и Европа - М., 1991.
На электронных носителях:
1. http://www.neuch.ru/
2. http://refak.ru/
3. http://studentbank.ru/