Культорология как наука

ГБОУ ВПО «ВЫСШАЯ ШКОЛА МУЗЫКИ (ИНСТИТУТ) РС(Я)»

МУЗЫКАЛЬНАЯ ПЕДАГОГИКА 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Реферат на тему:

 «Сравнительный анализ

культурологических  воззрений   

Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, А.Д. Тойнби» 
 
 
 
 

Выполнила: студентка 1 курса

 Корякина  Ф. Г.

Проверила: к.ф.н. Ушканова Р.Д. 
 
 

     Якутск-2012 

Оглавление 
 

Введение………………………………………………………3

Глава 1. Н.Я. Данилевский…………………………………4

1.1 Теория культуры……………………………………………..

1.2 Критика теории………………………………………………

Глава 2. О. Шпенглер……………………………………….8

2.1 Теория культуры……………………………………………..

2.2 Критика теории………………………………………………

Глава 3. А.Д. Тойнби………………………………………...11

3.1 Теория культуры……………………………………………..

3.2 Критика теории………………………………………………

Заключение………………………………………………….15

Список  литературы……………………………………...16 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение

    В своих  работах Данилевский, Шпенглер и  Тойнби рассматривают одну из основных культурологических проблем, решение  которой сводится к следующему вопросу: история единой мировой культуры или история нескольких локальных  культур? Можно ли говорить о планетарном  единстве человечества, его культуры? Или количество культурных миров  далеко не мало? Целью моего реферата является рассмотрение концепций этих трёх учёных, и анализ их решений этой проблемы.

     Задачей реферата является анализ концепций, и  выявление характерных особенностей каждой. Анализ того, как рассматривается  тот или иной вопрос каждым из учёных. Определение сходств и различий в их воззрениях.

     Актуальность  данной темы определяется глобальными  структурными изменениями мирового сообщества, ломкой устоявшейся системы  международных взаимоотношений  и обострением межэтнических  и межцивилизационных противоречий, что не укладывается в формационный метод постижения культуры и истории. В настоящее время все более актуальным становится обращение внимания культурологов, историков, социологов и политологов на циклический подход к мировой культуре как многозначному явлению, о чем свидетельствует возросшее число публикаций мыслителей, представляющих данное направление, а также исследований на эту тему.

       В философско-исторической и культурологической  мысли выделяются два основных  типа воззрений насчёт особенностей  культуры и цивилизации. Первый  утверждает, что не существует  единой истории человечества; история  осуществляется в смене культур,  каждая из которых живет своей  собственной, обособленной жизнью. Схема истории, таким образом,  представляет собой не однонаправленный  линейный процесс. Линии развития  культур расходятся – это концепции  Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера,  А. Тойнби, и др. "Ложная концепция  "единства истории" на базе  западного общества имеет ... неверные  представления о прямолинейности  развития"1, – писал А. Тойнби.

     Второй  тип ответов исходит из идеи универсальности  и всемирности истории. В многообразии социокультурного мира можно проследить единую линию развития человечества, ведущую к созданию общечеловеческой культуры – это концепции И. Канта, В. Соловьева и др.   
 
 
 

Теория  культуры

     Центральной идеей труда Данилевского является идея о культурно-исторических типах, которые соответствуют типам  цивилизаций, под которые можно  подвести все многообразие различных  культур, существовавших ранее или  известных ныне. Причины, которые  привели его к пониманию возможности  систематизации культур и выделения  сходных типологических признаков  у них, сам Данилевский объясняет  следующим образом. Во-первых, это  противоречивость концепции однолинейного  культурного прогресса, всецело  доминировавшей в культурологической мысли того времени. Данилевский, опираясь на имевшийся этнографический материал, совершенно справедливо ставит под сомнение наивный оптимизм сторонников тезиса о поступательном и непрерывном восхождении человечества от состояния дикости к цивилизации, указывая, что в истории человечества неоднократно бывали периоды регресса, возвращения вспять, когда практически до основания разрушалось все то, что было накоплено десятками поколений, когда торный путь к вершинам культуры приходилось снова и снова начинать с самого начала. Во-вторых, совершенно неправомочное и бессодержательное, по мысли Данилевского, противопоставление Запада и Востока, которое интерпретировалось большинством его современников, особенно принадлежащих к западническому направлению, как противостояние мира цивилизации и мира варварства. В-третьих, он считал, что вульгаризированное представление о прогрессе как пути перманентной эволюции, перехода с одной, более низкой стадии развития, на другую, более высокую, порождает весьма упрощенное, примитизированное понимание соотношения национального и общечеловеческого, растворения первого во втором, игнорирование национально-этнических особенностей различных культур, которые с точки зрения адептов существования общечеловеческой культуры являются не чем иным как отклонением от нормы, общепринятого образца. 

   Данилевский выделяет 10 культурно-исторических типов (в хронологическом порядке), целиком  или частично исчерпавших возможности своего развития: 1) египетская культура; 2) китайская культура; 3) ассирийско-вавилоно-финикийская, или халдейская, или (древнесемитская) культура; 4) индийская культура; 5) иранская культура; 6) еврейская культура; 7) греческая культура; 8) римская культура; 9) аравийская культура; 10) германо-романская, или европейская культура. К перечисленным культурно-историческим типам, как считает Данилевский, можно отнести еще два, погибшие насильственным образом во время завоевания Южной Америки конквистадорами и не успевшие пройти весь предназначенный им цикл развития, — перуанская и мексиканская культуры. Все выделенные культурно-исторические типы, по мнению Данилевского, можно причислить к так называемым «положительным деятелям в истории человечества». Однако существуют и иные — отрицательные, играющие негативную роль, действующие, по сути, как разрушители цивилизаций, обладающих положительным потенциалом: "... есть еще временно появляющиеся феномены, смущающие современников, как гунны, монголы, турки, которые как турки, совершив свой разрушительный подвиг, помогли испустить дух борющимся со смертью цивилизациям и, разнеся их остатки, скрываются в прежнее ничтожество".2

Среди этих культур  выделяются «уединенный» и  «преемственный»  типы. К первым относятся китайская  и индийская культуры, а ко вторым — египетская, ассирийско-вавилоно-финикийская, греческая, римская, еврейская и европейская культуры. Плоды деятельности вторых передавались от одного культурного типа к другому как подпитка или "удобрение" той почвы, на которой впоследствии развивалась другая культура.

 Данилевский  выделяет следующее основание  культурной типологии: направления  культурной деятельности человека. Всю социокультурную человеческую деятельность он подразделяет на четыре, не сводимых один к другому, разряда:

Деятельность  религиозная, объемлющая собою отношения  человека к Богу, — «народное  мировоззрение... как твердая вера, составляющая живую основу всей нравственной деятельности человека».3

Деятельность  культурная в узком смысле (собственно культурная) этого слова, объемлющая отношение человека к внешнему миру. Это, во-первых, теоретически-научная  деятельность, во-вторых,  эстетически-художественная, и, в-третьих, технически-промышленная деятельность.

Деятельность  политическая, включающая в себя как  внутреннюю, так и внешнюю политику.

Деятельность  общественно-экономическая, в процессе которой создаются определенные экономические отношения и системы.

В соответствии с разрядами культурной деятельности человека Н.Я. Данилевский различал следующие культурные типы:

 Культуры  первичные, или подготовительные, задачей которых была выработка  тех условий, при которых вообще становится возможной жизнь в организованном обществе. Эти культуры не проявили себя достаточно полно или ярко ни в одном из разрядов социокультурной деятельности. К таким культурам относятся египетская, китайская, вавилонская, индийская и иранская культуры, заложившие основы последующего развития.

Культуры  одноосновные исторически следовали за подготовительными и проявили себя достаточно ярко и полно в одном из разрядов социокультурной деятельности. К таким культурам относятся еврейская (создающая первую монотеистическую религию, ставшую основой христианства); греческая, воплотившаяся в собственно культурной деятельности (классическое искусство, философия); римская, реализовавшая себя в политико-правовой деятельности (классическая система права и государственная система).

 Культура  двуосновная — германо-романская, или европейская. Этот культурный тип Данилевский называл политико-культурным типом, поскольку именно эти два направления стали основой творческой деятельности европейских народов (создание парламентской и колониальных систем, развитие науки, техники, искусства). По его мнению, в экономической деятельности европейцы преуспели в гораздо меньшей степени, поскольку созданные ими экономические отношения не отражали идеала справедливости. 

   Культура  четырехосновная — гипотетический, только еще возникающий культурный тип. Данилевский пишет о совершенно особом типе в истории человеческой культуры, который имеет возможность реализовать в своей жизнедеятельности четыре важнейшие ценности: истинную веру; политическую справедливость и свободу; собственно культуру (науку и искусство); совершенный, гармоничный общественно-экономический строй, который не удалось создать всем предшествующим культуры. Таким типом может стать славянский культурно-исторический тип, если он не поддастся соблазну перенимать готовые культурные формы от европейцев. Удел России, писал Данилевский, — «удел счастливый»: «не покорять и угнетать, а освобождать и восстанавливать...».4

 Данилевский  обосновал идею цикличности развития  культуры, которая с его точки  зрения проходит в своем становлении  те же стадии, что и биологические  организмы. Культура зарождается,  доходит до вершины своего  развития и затем, регрессируя,  умирает. Этот цикл повторяется  снова. Смысл культурного прогресса,  согласно Данилевскому, состоит  не в том, чтобы переходить  с одной стадии на другую, более  высокую, а в том, «чтобы  исходить все поле, составляющее  поприще исторической деятельности  человечества, во всех направлениях».5

Культурно-исторические типы замкнуты в том смысле, что  они не передают те начала, «корни», из которых произрастает их культурное древо. Но, несмотря на это, возможно влияние  одного культурного типа на формирование и развитие другого типа. Некоторые  народы в силу своей энергетической слабости не могут создать культурно-исторического  типа и являются «этнографическим материалом», который используется более сильным  образовательным началом для  развития и обогащения своего культурно-исторического  типа.

 Жизнь культурно-исторического  типа подобна  жизни многолетнего, но одноплодного растения, т.е.  период роста, развития, накопления  творческих сил бывает очень  длителен, а период цветения и  плодоношения — очень краток  и навсегда истощает жизненную  энергию. Этот период творческой  деятельности Данилевский назвал  периодом цивилизации — когда  народ вышел из бессознательного, чисто этнографического состояния,  обрел политическую независимость  и тратит накопленную силу  во всех направлениях. Период  цивилизации заканчивается истощением  творческих сил культурно-исторического  типа, который либо успокаивается  на достигнутом и дряхлеет в апатии самодовольства, либо впадает в апатию отчаяния, либо опускается на ступень этнографического материала и ожидает прихода нового образовательного принципа.

Образование и  функционирование культурно-исторических типов, согласно Данилевскому, протекает  не спонтанно, а на основе определенных законов. Их пять.

Закон первый гласит, что каждое племя или народ, или  их группа, характеризуемые одним  или близкими по своей фонетической основе языками, составляет самобытный культурно-исторический тип, если, это  особо подчеркивается Данилевским, оно вообще способно по своим духовным задаткам к историческому развитию и вышло из «младенческого» возраста. 

   Второй  закон формулируется Данилевским  в следующем виде: «Дабы цивилизация,  свойственная самобытному культурно-историческому  типу, могла зародиться и развиваться,  необходимо, чтобы народы, к нему  принадлежащие, пользовались политической  независимостью».6

Третий  закон  раскрывает взаимосвязь между цивилизациями, сформировавшимися в рамках того или иного культурно-исторического  типа. С точки зрения Данилевского каждый культурно-исторический тип  вырабатывает свои, только ему присущие черты, которые не передаются по наследству. Они не могут быть в полной мере восприняты другими культурами. Речь идет только о частичном заимствовании  отдельных черт и признаков при  сохранении неизменного ядра первоначальной культуры.