Культура и природа

Бердяев, противопоставляя организм и организацию, был не совсем прав — во всяком случае с современной точки зрения, учитывающей возможность создания или «выращивания» организации, соизмеримой по сложности с живыми организмами. Создание организации определяется, по сути, созданием возможностей для интенсивной деятельности составляющих ее индивидов, оформляемой не схемами проекта, а самим фактом бытия и взаимодействия индивидов. Создание возможностей тоже должно быть понято в специфическом смысле как подчинение индивидам, т.е. процессам их деятельности, тех стандартных, автоматизированных социальных форм, которые имеют квазисамостоятельное значение. Перспективным оказывается «очищение» человеческих взаимодействий от шаблонов мышления и поведения, мешающих людям выявить конкретную логику ситуаций, которые требуют ответственных и продуктивных решений.

Экономика такой организации  не вне индивидов, а в их собственной деятельности, ибо она оказывается живым комбинированием различных измерений социальности и регламентируется лишь логикой сочетания таких процессов, их сохранения, их «очищения» от нежизненных форм.

В этом организационном  режиме социальность освобождается  от автоматизирующих деятельность шаблонов, вместе с тем она остается сбалансированной полицентрической системой, реагирующей изменением своих форм на внешние и внутренние нарушения устойчивости. Это — устойчивость особого рода, так как она ориентирована не на закрепление форм, а на их изменение, т.е. устойчивость эволюционного характера.

В плане промышленно-экономическом  такая социальность может перейти от ограниченной номенклатуры ресурсов, потребляемых в огромных количествах, к их разнообразию, что обусловливает и демассификацию производства, и персонализацию рабочей силы, и отказ от рутинных схем деятельности, и повышает социальную ценность конкретных практических проектов, конкретных логик взаимодействия сложных систем разных типов.

Экологизации ожидает  и духовно-теоретическая деятельность людей. Человечеством создано огромное количество моделей. Методология иногда оговаривается, что модели не совпадают со своими объектами, а иногда намеренно искажают их, чтобы выявить какие-то их свойства, т.е. являются своего рода карикатурами на объекты. Однако массовая и прикладная наука часто совершенно забывают об этих качествах модельных представлений и стремятся их напрямую реализовать, трансформируя «экономию мышления» в якобы прямую экономическую выгоду. За этим обычно следуют непредсказуемые результаты, разрушающие природные связи, угрожающие человеку. Предстоит огромная научная и культурная работа по очищению мыслительной и практической деятельности людей от тех «отбросов», которые образуются в ходе невольных или неосознанных (и в этом смысле «естественных») отождествлений моделей, образов, схем с логикой самих природных систем и процессов.

Когда-то Ницше рассуждал  о том, стоит ли доверять мыслям, родившимся не на свежем воздухе и  не в движении. Но этот тезис в  определенном смысле справедлив и для  культурной рациональности в целом. Рациональности еще предстоит ожить и одухотвориться в живом движении и умножении личностных сил людей, в конкретных контактах человека со сложными системами, в создании конкретных логик, ориентированных на вполне определенный контекст диалога, определенный не гранями, а сложностью, нелинейностью взаимодействия.

Существенным моментом обновления рациональности явится анализ культуры как почвы рациональности, причем такой, что, меняясь сама, намечает контуры рациональности, меняет ее функции, создает стимулы ее модификаций. По ходу такого анализа могут выявиться причины «расслоения» образа культуры, множественности ее определений, может «всплыть» некая логика культуры, понятая как связь ее собственных изменений.

Заключение 

Таким образом, культура раскрывается как история. Но тогда  и отношение культуры к природе есть отношение историческое. Тогда, может быть, и природу определить как историю?.. За мотивом историзма культуры вроде бы следует мотив историзма отношений человека и природы, а затем и самой природы, и все они могут составить полифоническую тему историзма бытия. Но до этого не доходит. Внимание акцентировано на историзме культуры, на особенностях ее отдельных форм. Вопрос об историзме природы остается открытым, точнее, становится открытым, но открытость эта касается напрямую лишь нескольких разделов естествознания и философии и не включается, по сути, в дискуссию о культуре

Однако начало положено. Конкретизация представлений о  культуре неизбежно ведет к уяснению отношений человека к природе, логике и теории, его выявляющим.

Список использованной литературы

1. Актуальные проблемы культуры ХХ века.: Знание РФ, 2003.
2. Гуревич П.С. Культурология. М.: Знание, 2000. – 314с.
3. Запад и Восток. Традиции и современность. М.: Знание РФ, 2000. – 412с.
4. Культурология /  Под ред. проф. Г. Драча. Ростов н/Дону.: Феникс, 2002. – 612с.
5. Культура: теории и проблемы / Т.Ф. Кузнецова, В.М. Межуев, И.О. Шайтанов. М.: Наука, 2001. – 231с.
6. Кемеров В.Е. Введение в социальную философию. Учебное пособие для гуманитарных вузов. – М.: Аспект Пресс, 2000. – 215с.
7. История и культурология. Изд. второе, перераб. и доп.: Учебное пособие для студентов вызов / Н.В. Шишова, Т.В. Акулич, М.И. Бойко. Под ред. Н.В. Шишовой. – М.: Логос, 2000. – 456с.: ил.