Культурологические взгляды Канта

По Канту нравственный закон совершенно формален. Если использовать нравственный закон как предписывающий некоторое определение нравственного поступка по его содержанию, то, как считает Кант, это окажется несовместимым с самими основами нравственного закона: с его безусловной всеобщностью, с его полной независимостью от каких бы то ни было эмпирических обстоятельств и условий, с его автономией, т. е. независимостью от всякого интереса.

Формализм этики Канта – обличье ее идеалистической сущности, а также ее направленности против всякой попытки обосновать нравственность эмпирически. Все эмпирическое, согласно мысли Канта, не только совершенно не пригодно к тому, чтобы прибавить что-нибудь к формальному принципу нравственности, "но в высшей степени вредно для чистоты самих нравов".

Еще одна особенность теории Канта – это антиэвдемонистичность, т. е. отрицание возможности обоснования этики на принципе счастья.

По Канту потребность в счастье  касается лишь "материи" способности желания, в свою очередь  эта "материя" относиться к субъективному чувству удовольствия или неудовольствия, лежащему в основе самого желания.  Следовательно, рассматривать цель достижения счастья как закон невозможно потому, что  "материальная" основа познается субъектом только эмпирически. То, в чем каждый усматривает свое счастье, зависит от особого чувства удовольствия или неудовольствия и даже в одном и том же субъекте – от различия потребностей соответственно изменениям в этом чувстве. Следовательно, практический принцип стремления к счастью есть совершенно случайный принцип; в различных субъектах он различен и, значит, никогда не может служить законом.

Итак, в принципах построения этики мы видим, что Кант выдвигал на первое место вопросы моральности поведения человека. Он строил этику, основанную на принципах онтологической двойственности личности, рационализма, антинатурализма, автономности и априоризма. Учение немецкого философа излагает нам различные виды императивов в этике. Выделяются и особенности этики Канта: формализм, антиэвдемонистичность и противопоставление этического долга склонности. 

Любое учение о морали, нравственности невозможно без такого понятия как  долг. Этика долга занимает в философии Канта значительное место.

"Чистое представление о долге  имеет

на человеческое сердце…гораздо более

сильное влияние, чем все другие мотивы".  

 И. Кант

Объективное практическое действие, которое в силу нравственного закона исключает все определяющие основания поступков, исходящие из склонностей, Кант называет долгом.  В долге заключается понятие принуждения, т. е. определение к поступкам, как бы охотно эти поступки ни совершались. По Канту моральность поступков определяется необходимостью их из одного лишь сознания долга и одного лишь уважения к закону, а не из любви или склонности к тому, что должно приводить к этим поступкам. Моральная необходимость есть непременно принуждение. Каждый поступок, основанный на необходимости, следует рассматривать как долг, а не как вид деятельности, который мы выбрали произвольно.

Кант считает, что моральный закон для совершенного существа есть закон святости. А для разумного существа этим законом является закон долга. Поступки определяются уважением к закону и благоговением перед своим долгом. Действия из чувства долга – вот что имеет истинно нравственную ценность. Человек действительно нравственен только тогда, когда исполняет долг не ради какой-либо внешней цели, а ради самого долга. Ни одно из непосредственно-спонтанных чувств – доброжелательность, сочувствие, сострадание, симпатия, участие – сами по себе еще не есть истинная добродетель. Ибо эти душевные порывы могут толкнуть человека отнюдь не только на путь добра, но и к совершению зла. Кант признает мотивы человеколюбия нравственными при условии, что они не просто выражают психические склонности человека, а поставлены под контроль долга, определены моральным законом как их объективным критерием.  

Кант допускал, что "забота о своем счастье может быть даже долгом", но в этом отношении он выдвигал следующее правило: следуй своему долгу, не обращая внимание на то, отразится это или нет на твоем эмпирическом счастье. А выполнение долга само приносит "аналог счастью… самоудовлетворенность".

Что касается отношения к другим людям, то Кант советует действовать морально независимо от того, какое чувство вызывает в нас объект нашего действия. 

Кант говорил: "Ненависть к человеку всегда отвратительна". Если нет в душе чувства любви, то пусть хотя бы будет чувство уважения.

Философ делает акцент на реалистический момент долга. Все люди не могут относится с симпатией и любовью  друг к  другу, но правомерно требовать  от них  соблюдения долга. Также Кант говорит, что не всякий человек, что прикрывается личиной безупречности, столь же безупречен и внутри. Возможно, им движет корыстолюбие и другие низменные побуждения. Это лишний раз доказывает, что для Канта важна не только форма, но и ее содержание.

Кант считает, что судить о людях надо не только по их поступкам, но и мотивам, которыми они руководствуются. Но он не учитывает того, что поступки не менее важны, чем мотивы, и приучение к правильным поступкам есть одно из средств воспитания нравственных чувств.

Неверно также превращать человека в служителя долга. Долг должен служить счастью людей. Но тут возникает вопрос, разве не делает людей счастливыми сознание выполнения долга? Гуманистические стремления всегда способствуют исполнению долга. 

Для Канта нравственное начало сводится к субъективному сознанию долга.  Долг есть долг - чистый долг, и исполнять его следует единственно из уважения к нему. Обосновывая это требование, Кант апеллирует к совести. Действительно, совесть человека является наилучшим судьей в вопросах морали, высшей способностью нахождения моральной истины и выработке правильного решения и подлинно нравственной точки зрения. Но у Канта, как это видно в "Критике чистого разума", совесть как раз и появляется там, где голос разума умолкает, где мышление не справляется с познавательными проблемами. Так что совесть по Канту уже в своем появлении по необходимости оказывается субъективной.

В учении Канта понятие совести неразрывно связано с дуализмом его философской системы, которым проникнута вся человеческая жизнь. Но этот дуализм не умоляет значение нормативно-критических принципов для реального поведения человека, и побуждения совести являются необходимой составной частью характеристики личности. Деятельный практический разум, рассматриваемый Кантом в учении о добродетели, несет в себе познание "внутреннего судилища", которое и есть совесть.

Человек представляет себе собственное бытие как самоцель.  Именно представление о личности как самоцели неотделимо в этике Канта от идеи долга.

Итак, Кант исходит из того, что долг – это принуждение и малейшее его нарушение является крайне губительным для моральной практики. Долг есть могучая сила бескомпромиссной совести, и своим "торжественным величием" он создает фундамент человеческого достоинства. Известно эмоциональное заявление Канта, начинающееся словами: "Долг! Ты возвышенное, великое слово".

Однако как возможно для человека выполнение долга, нравственного закона, моральной практики? Постановка этого вопроса ведет Канта к центральному понятию и центральной проблеме его этики – к понятию и проблеме свободы. 

В философии Канта имеются четыре различных понятия свободы, которые так или иначе, связаны друг с другом и которые следует различать.

Во-первых, это свобода как особая трансцендентальная способность.  Это независимость рассудка от причин в рядах явлений, позволяющая ему выступать в роли чувственно необусловленного начала упорядочения этих рядов, которое и вносит в них эту причинность как априорный результат трансцендентальной деятельности.

Во-вторых, Кант принимает "относительное" понятие свободы в мире явлений. Так как этот мир пронизан строгой необходимостью, то свобода в нем может существовать только в виде осознанной необходимости в опыте.

В-третьих, это собственно свобода в умопостигаемом мире вещей в себе, "высший принцип свободы", "причинность через свободу". Ее аналогом является "свободная необходимость" субстанции.

В-четвертых, Канту приходится пользоваться обыденным понятием свободы как способности к произволу в эмпирическом мире. Это возможность человеческой воли выбирать между различными принуждениями чувственности или же стать независимой от принуждений чувственности вообще. В общем смысле это лишь "свобода в негативном смысле".  Она есть причина антиморального поведения.

Среди принципов государственной жизни он указывает  "свободу" в смысле права повиноваться только тем законам, на которые гражданин сам изъявил согласие. Больше всего беспокоит Канта проблема "рабства", под которым он имеет в виду также и крепостную зависимость.  "Нет ничего ужаснее, когда действия одного человека должны подчиняться воле другого… Человек, зависящий от другого, уже не человек". Также ратует Кант и за свободу совести, мысли и слова.

Кант выдвигает три постулата свободы, которые составляют его глубинную онтологию, т. е. метафизику.

Первый постулат требует полной автономии человеческой воли, т. е. свободы – произвола, сразу же перерастающей в свободу, нравственно ориентированную. Кант сводит этот постулат к формуле: "Ты должен, значит ты можешь".

Далее следует логическая сторона вопроса, которая показывает, что выводить способность к выполнению нормы только из того факта, что эта норма нами принята неверно. Но в минимальном своем значении "норма обязывает при том условии, что субъект способен ее выполнить" формула Канта вполне корректна. Разумеется, ссылка на "способность" или "неспособность" не должна прикрывать уклонение от обязанностей: ситуация ты можешь должна оцениваться объективно.

Третий постулат гласит, что свобода указывается в модусе допустимости (регулятивности), так что категорический императив оказывается регулятивным и там, где он хочет нарушить подчинение воли природе, и там, где природа отсутствует вовсе. Свобода, объясняя действие категорического императива, сама обосновывается им в качестве собственно морального принципа.

Философ вписывает вопрос о свободе в моральную проблему, подходит к тому, что свобода – явление самой нравственности. 

Он признает, что свобода открывается человеку лишь в сфере практического, поскольку он сам принимается действовать. Но тогда свобода лишь допущение или предположение практического разума. Теоретически же ее нельзя выводить из морального соотношения, напротив, нравственность должна быть выведена исключительно из свойства свободы.

Если мы обозрим всю природу, мы не найдем в ней как в природе никакого существа, которое могло бы притязать на преимущество быть конечной целью творения, и можно даже opriori доказать, что то, что могло быть для природы последней целью по всем возможным определениям и свойствам, какими можно было бы только наделить его, все же как природная вещь не может быть конечной целью,— пишет он в «Критике телеологической способности суждений». Согласно воззрениям Канта, этой конечной целью не может быть и никакое животное, ибо животный и растительный мир существует для людей, которые различными способами используют то, что дарит им природа.

Здесь, на земле, — считает Кант, — человек — последняя цель творения, так здесь он единственное существо, которое может составить понятие о целях и из агрегата целесообразно сформированных вещей составить с помощью своего разума систему целей.

У человека, считает Кант, может быть множество целей, которые могут сменять друг друга в процессе онто- и филогенеза. Но у него обязательно должна быть и конечная цель, придающая смысл его бытию. Такой конечной целью, с точки зрения Канта, является культура.

Только культура, — пишет Иммануил Кант, — может быть последней целью, которую мы имеем основание приписать природе в отношении человеческого рода (а не его собственное счастье на земле и не его способность быть главным орудием для достижения порядка и согласия в лишенной разума природе вне его).

Впоследствии данная идея будет воспринята русскими идеалистами, в частности Н.А Бердяевым, который провозгласит, что не в политике, не в экономике, а в культуре осуществляются цели общества.

Культура трактуется Кантом как особое смысловое измерение человеческой деятельности, как конечная цель, на достижение которой должны быть направлены усилия как всего человечества, так и отдельного индивида.

Таким образом, культурология Иммануила Канта органично вырастает из его телеологии. В этом ее особенность, отличающая ее от других культурологических теорий.

Кант считает, что культура существует в виде «культуры умения» и «культуры воспитания». Если первая из них позволяет достигать цели, то вторая дает возможность выбирать их. Она позволяет человеку избежать «деспотизма вожделений», освобождает его от прикованности к вещам, дает возможность понять, в чем истинный, а не ложный смысл его бытия.

Не каждая культура, — подчеркивает Кант, — достаточна для обретения последней цели природы. Культура умения, конечно, есть главное субъективное условие для того, чтобы быть способным содействовать достижению целей вообще. Но ее все же недостаточно для того, чтобы содействовать воле в определении и выборе ее целей, что необходимо принадлежит всей сфере пригодности к целям. Последнее условие пригодности, которое можно было бы назвать культурой воспитания (дисциплины), негативно и состоит в освобождении воли от деспотизма вожделений, которые делают нас прикованными к тем или иным природным вещам, неспособными самим сделать выбор. Ввиду того, что мы превращаем в цепи наши влечения, которые природа дала нам лишь вместо путеводной нити, дабы не пренебрегать назначением животного начала в нас и не нарушать его.

«Культура умения», по Канту, формируется в процессе исторической практики. Непременным условием ее возникновения является наличие неравенства между индивидами. Только тогда, когда подобное неравенство существует, у большинства людей, склонных удовлетворять свои потребности без особой выдумки и искусства, просыпается желание стать более совершенными, ибо, видя, как живут другие, они стремятся жить так же. Но наличие неравенства вообще, а тем более неравенства, при котором верхи живут в роскоши, а низы прозябают в нищете, считает Кант, очень опасно. Здесь коренится источник всяческих катаклизмов и потрясений, а посему любая социальная система должна стремиться к тому, чтобы минимизировать негативные последствия имущественной дифференциации.