Автор работы: Пользователь скрыл имя, 09 Января 2015 в 08:43, реферат
Институциональный аспект функционирования института социума является традиционной областью интересов общественной и научно-гуманитарной мысли. Наибольшую проработку категория социальных институтов получила в социологии. Среди предшественников современного понимания социальных институтов вообще и социальных институтов культуры в частности в первую очередь следует назвать О. Конта, Г. Спенсера, М. Вебера и Э. Дюркгейма[4].
Введение……………………………………………………………………..…….3
1 Понятие «Социальный институт культуры»………………….………..5
2 Особенности социокультурных институтов……………………..….….8
2.1 Признаки социокультурного института……………………….8
2.2 Классификации культурных институтов………………….….10
Заключение………………………………………………………………………12
Список использованной литературы………………………………………...…13
Филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования
«Омский государственный педагогический университет» в г. Таре
Историко – филологический факультет
Кафедра гуманитарных дисциплин
Реферат по дисциплине «Культурология» на тему:
«Социальные институты культуры»
Тара, 2013 г.
Содержание
Введение…………………………………………………………
1 Понятие «Социальный институт культуры»………………….………..5
2 Особенности социокультурных институтов……………………..….….8
2.1 Признаки социокультурного института……………………….8
2.2 Классификации культурных институтов………………….….10
Заключение……………………………………………………
Список использованной литературы………………………………………...…
Введение
Институциональный аспект функционирования института социума является традиционной областью интересов общественной и научно-гуманитарной мысли. Наибольшую проработку категория социальных институтов получила в социологии. Среди предшественников современного понимания социальных институтов вообще и социальных институтов культуры в частности в первую очередь следует назвать О. Конта, Г. Спенсера, М. Вебера и Э. Дюркгейма[4].
В современной научной литературе, как зарубежной, так и отечественной, существует достаточно широкий набор версий и подходов к трактовке понятия «социальные институты», что не позволяет дать жесткую и однозначную дифференциацию этой категории. Однако некоторые ключевые моменты, присутствующие в большинстве социологических определений социального института, все же можно обозначить[3].
Чаще всего под социальным институтом понимается: «Некоторый более или менее устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, установок, регулирующих различные сфер человеческой деятельности и организующих их в единую систему».
С помощью рассматриваемой категории обозначается некоторая общность людей, выполняющих определенные роли, организованны посредством социальных норм и целей. Столь же часто, говоря о социальных институтах, имеют в виду систему учреждений, посредством которых тот или иной аспект человеческой деятельности легализуется, упорядочивается, консервируется, и репродуцируете в обществе, где определенные люди получают полномочия для выполнения определенных функций[5]. В самом широком смысле слова под социальными институтами следует понимать специфические социокультурные образования, обеспечивающие относительную устойчивость связей и отношении в пределах социальной организации общества, некоторые исторически обусловленные способы организации, регулирования различных форм общественной, в том числе и культурной, деятельности. Социальные институты возникли в ходе развития человеческого общества, общественного разделения труда, формирования отдельных видов и форм общественных отношений.
В социальном институте - культура, по сути дела, «объективируется» получает соответствующий социальный статус или иной аспект культурной деятельности, закрепляется его характер, регламентируются способы его функционирования и репродуцирования[1].
Общество представляет собой очень сложную систему социокультурных институционализованных образований, как сложившееся совокупности экономических, политических, правовых, нравственно - этических, эстетических, ритуальных и пр. отношений. С точки зрения социологии к наиболее фундаментальным социальным институтам, присутствующим в большинстве, если не во всех, социокультурных образованиях, следует отнести собственность, государство, семью, производственные ячейки общества, науку, систему коммуникативных средств (действующих и внутри, и вне социума), воспитание и образование, право и т.д.[5]
1 Понятие «Социальный институт культуры»
Преемственность в культуре, сохранение созданных, создание и распространение новых ценностей, их функционирование – все это поддерживается и регулируется с помощью социальных институтов культуры. В этом параграфе мы рассмотрим их сущность, структуру и функции.
Обратившись к исследованию культуры и культурной жизни общества, невозможно обойти стороной такое явление, как социальные институты культуры (или культурные институты). Термин «культурный институт» сегодня все более широко входит в научный оборот. Он широко используется в различных контекстах представителями социальных и гуманитарных наук. Как правило, им пользуются для обозначения разнообразных и многочисленных культурных феноменов[2]. Однако у отечественных и зарубежных исследователей культуры пока нет его единой трактовки, как и не существует в настоящий момент разработанной целостной концепции, охватывающей сущность, структуру и функции социального института культуры, или культурного института.
Понятия «институт», «институализация» (от лат. institutum – установление, учреждение) традиционно используются в социальных, политических, юридических науках. Институт в контексте социальных наук предстает как компонент социальной жизни общества, существующий в виде организаций, учреждений, объединений (например, институт церкви);в другом, более широком смысле понятие «институт» трактуется как комплекс устойчивых норм, принципов и правил в какой–либо сфере социальной жизни (институт собственности, институт брака и т. п.). Таким образом, социальные науки связывают понятие «институт» с высокоорганизованными и системными социальными образованиями, отличающимися устойчивой структурой[3].
Истоки институционального понимания культуры восходят к трудам видного американского социального антрополога, культуролога Б. Малиновского. В статье «Культура» (1931) Б. Малиновский отмечает: «Реальные составные части культуры, имеющие значительную степень постоянства, универсальность и независимость, – это организованные системы человеческой деятельности, называемые институтами. Каждый институт выстраивается вокруг той или иной фундаментальной потребности, перманентно объединяет группу людей на основе какой–то совместной задачи и имеет свою особую доктрину и особую технику».
Институциональный подход нашел дальнейшее развитие и в современных отечественных культурологических исследованиях. В настоящее время отечественная культурология трактует понятие «культурный институт» в двух смыслах – непосредственном и расширительном[1].
Культурный институт в прямом смысле чаще всего соотносится с различными организациями и учреждениями, непосредственно, напрямую осуществляющими функции сохранения, трансляции, развития, изучения культуры и культурно значимых явлений. К таковым, например, относятся библиотеки, музеи, театры, филармонии, творческие союзы, общества по охране культурного наследия и пр.
Наряду с понятием культурного института в различных публикациях часто используется традиционное понятие учреждение культуры, а в теоретических культурологических исследованиях – культурная форма: клуб как учреждение культуры, библиотека, музей как культурные формы.
Образовательные учреждения, такие как школы, университеты, мы также можем соотнести с понятием культурного института. В их числе и образовательные учреждения, непосредственно имеющие отношение к сфере культуры: музыкальные и художественные школы, театральные вузы, консерватории, институты культуры и искусств[5].
Социальный институт культуры в широком смысле – это исторически сложившийся и функционирующий порядок, норма (институция) осуществления какой–либо культурной функции, как правило, порождаемой стихийно и не регулируемой специально при помощи какого–то учреждения, организации. К ним мы можем отнести различные ритуалы, культурные нормы, философские школы и художественные стили, салоны, кружки и многое другое[2].
Понятие института культуры охватывает не только коллектив людей, занятых тем или иным видом культуротворческой деятельности, но и сам процесс создания культурных ценностей и процедуры исполнения культурных норм (институт авторства в искусстве, институт богослужения, институт инициации, институт похорон и т. п.).
2. Особенности социокультурных институтов
2.1 Признаки социокультурного института
К самым общим признакам социокультурного института можно
отнести следующие:
Социальные институты культуры выполняют в обществе ряд функций. К числу важнейших можно отнести следующие:
2.2 Классификация культурных институтов
Создание какой-либо классификации культурных институтов – довольно сложная задача, потому что количество реализуемых ими функций практически неисчислимо. Типология культурных институтов затрудняется также тем, что выполнение некоторых функций обеспечивается по частям разными институтами, а некоторые культурные институты в связи с полифункциональностью культуры выполняют сразу множество различных функций. Так, например, музей является одновременно и культуроохранным, и просветительским учреждением, а театр – и творческим, и зрелищным институтом[5].
По функциональному признаку культурные институты могут быть сгруппированы в несколько подсистем:
а) институты просвещенческого профиля (библиотеки, музеи, выставки, мемориальные сооружения и комплексы, лектории и т.д.);
б) институты эстетического воспитания (кинотеатры, художественные музеи и выставки, концертные организации, структуры по проведению различных художественно-зрелищных мероприятий и пр.);
в) культурно-досуговые институты (клубы, дворцы культуры, детские досуговые учреждения, структуры самодеятельного художественного, декоративно-прикладного и иного творчества и т.д.);
Существует мнение, что культура менее других сфер поддается управлению, не укладывается в рамки регламентации. В развитии культуры часто возникают противоречия между тенденцией к централизации культурной деятельности со стороны государства и её демократизацией. Государственное вмешательство чревато зависимостью культурной деятельности от власти, а без правительственной поддержки искусство и наука не могут выжить и обречены на сокращение. Новая ситуация в культуре характеризуется тенденцией к децентрализации, переходом от административных методов управления к рыночным механизмам (фонды, спонсорство, патронаж, премии), тем самым порождая новую зависимость деятелей культуры[3].