Франц Боас: краткая биография

СОДЕРЖАНИЕ

 

Введение………………………………………………………………………	3
Франц Боас: краткая биография..…………………………………......	4
Франц Боас об отличиях и особенностях разных культур………….	5
Заключение……………………………………………………………………	10
Список литературы…………………………………………………………...	11

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Культурная антропология (иногда социальная или социально-культурная антропология) — наука о культуре как совокупности материальных объектов, идей, ценностей, представлений и  моделей поведения во всех формах ее проявления и на всех исторических этапах ее развития. В упрощённом понимании культурная антропология занимается изучением поведения человека и результатов его деятельности.

К числу ярких представителей, внесших значительный вклад в развитие культурной антропологии и культурологии относится Ф. Боас.

Боас исходил из той  предпосылки, дающий максимальный простор  для создания новых теорий и подходов, что каждая культура имеет свой собственный уникальный путь развития, то есть исходил из полного культурного плюрализма. Можно сомневаться в том, был ли Боас действительно внутренне убежден в истинности культурного плюрализма, но он использовал его в качестве инструментального средства изучения антропологии отдельных племен и как показала последующая практика культурный плюрализм оказался  весьма плодотворной методологической предпосылкой для проведения полевых исследований.

Целью данного исследования является изучение мнения Ф. Боаса об отличиях и особенностях разных культур.

Объект исследования отличия и особенности разных культур в работах Ф. Боаса.

Задача исследования рассмотрение Франца Боаса и его теорию об отличиях и особенностях разных культур.

Работа строго структурирована  и состоит из введения, основной части, заключения и списка литературы.

 

Франц Боас

Франц Боас, один из основателей современной антропологии, родился 9 июля 1858 года в Миндене (Пруссия). Изучал естественные и точные науки, в том числе географию, математику и физику, в университетах Гейдельберга, Бонна и Киля. В 1881 году Боас защитил диссертацию, посвященную физическим параметрам, определяющим восприятие цвета воды. В 1883 году Боас отправляется в качестве журналиста, пишущего путевые заметки, в свое первое арктическое путешествие на остров Баффинова Земля. Его настолько увлекли язык и культура эскимосов, населявших остров, что он занялся их серьезным изучением. Боас провел на Баффиновой Земле целый год. А в 1888 году опубликовал по результатам исследований работу под названием «Центральные эскимосы», положившую начало его научной карьере. 

В 1886 году состоялась первая лингвистическая и этнографическая экспедиция Боаса на остров Ванкувер к индейцам квакиютль. С этого времени – и на несколько десятилетий – полевые исследования языков, фольклора, традиций и быта индейцев северо-западного побережья Северной Америки определили биографию ученого. 

В 1899 году Боас становится первым в Америке «полным» профессором антропологии. Основой качественного антропологического образования Боас считал умение собирать факты и проводить их качественный и количественный анализ. 

С именем Боаса связан расцвет исследований материальной и духовной культуры, фольклора и языков американских индейцев. Его учениками являются многие выдающиеся американские лингвисты и антропологи 20 века.Умер Боас в Нью-Йорке 21 декабря 1942 года. 

 

Франц Боас об отличиях и особенностях разных культур

 

Отвергая классический эволюционизм, с одной стороны (при  этом, не отвергая в принципе идеи существования  законов, управляющих деятельностью  человеческого ума), и упрощенно  диффузионизские и структурно-функциональные схемы, с другой, Боас отстаивал исторический метод исследования. Ученый требует большей осторожности в интерпретации культурных явлений и социальных форм, в частности в тех случаях, когда у разных народов в разных странах обнаруживаются сходства и параллельные формы или когда возникает вопрос, какая из сопоставляемых форм древнее: к примеру, материнский или отцовский счет родства? реалистический или геометрический орнамент? Боас предостерегал от всяких скороспелых выводов, в особенности от поверхностного применения «сравнительного» метода [1, с. 111].

Явления, внешне сходные  между собой, указывал он, могут иметь  совершенно различное происхождение  и разные функции. Не всякое сходство свидетельствует об исторических связях или о заимствовании одним  народом у другого. Не всегда пригодно и объяснение сходств одинаковостью человеческой психики или сходностью географической среды. Конечной целью науки, говорил Ф.Боас, является открытие общих законов исторического развития и реконструкция на их основе истории человечества. Но для этого, считал он, надо сначала изучить историю каждого отдельного народа. Он считал, что каждая культурная группа имеет свою уникальную историю, зависящую отчасти от своеобразного внутреннего развития социальной группы, а отчасти от посторонних влияний, которым она подвергается. Поэтому более правильным направлением работы Боас считал изучение динамических изменений в отдельных обществах.

Наконец, Франц Боас дает нам еще  один принцип, в соответствии с которым  должно вестись исследование. «Научное изучение обобщенных социальных форм требует... чтобы исследователь освободился от всех оценок, основанных на нашей культуре. Объективное, строго научное исследование возможно только, если нам удастся войти в каждую культуру на ее собственной базе, если мы разработаем идеалы каждого народа и включим в наше общее объективное изучение культурные ценности, обнаруживаемые среди различных ветвей человечества». Здесь Боас высказывает идею, которая впоследствии ляжет в основу целого направления в американской антропологической науке, − идею релятивизма, т. е. идею об относительности всех морально-оценочных критериев и о несравнимости культурных ценностей разных народов [2, с. 87].

Ф. Боас писал: «Простое перечисление различных аспектов культуры не есть еще культура. Она нечто больше, потому что ее элементы не независимы, они имеют определенную структуру». Однако Боас отвергал существовавшие в науке попытки определения или выведения закономерностей или хотя бы причинности интеграции элементов любой культуры в единое целое благодаря какому-то одному универсальному, наиважнейшему, «определяющему» всю культуру элементу. «Культура как таковая, − подчеркивал он, − не есть единство, потому что проявления социальной жизни разнообразны по своему характеру. Культуры чрезвычайно комплексны, потому что условия, в которых развиваются экономика, изобретения, социальные формы, искусство, религия, − различны, хотя во многих отношениях и взаимосвязаны».

 Динамика культуры, говорил  он в работе 1932 г., может изучаться  с разных точек зрения  [1, с. 117]:

1) с точки зрения  взаимосвязи между различными  аспектами культуры;

2) взаимосвязи между  культурой и средой;

3) взаимосвязи между  индивидом и обществом.

 Задачу исследований  динамики культуры он видел  в установлении того, в какой  мере различные ее аспекты детерминированы средой, биологией, психологией, историческими событиями или общими условиями взаимосвязи. Биологи, по Боасу, склонны настаивать на связи между строением тела и культурой, географы все нормы человеческой культуры выводят из географической среды, в которой живут люди, экономисты же выводят их из экономических условий [3, с. 99].

 Все эти подходы  он подвергает критике. Еще  в 1911 г. он писал, что «окружающая  среда, по-видимому, оказывает значительное  влияние на человеческие обычаи и верования, но лишь постольку, поскольку она способствует выработке специальных форм обычаев и верований. Однако обусловлены они, главным образом, культурными условиями, которые сами складываются благодаря историческим причинам». В другой работе он подчеркивает следующую мысль: «Плодородие почвы нигде не создавало земледелия, но, когда оно существует, оно приспособляется к географическим условиям. К одной и той же географической среде приспосабливаются разные типы культуры».

 В другом месте  исследования Боас обобщает: «История культуры показывает, что географические данные сами по себе не имеют созидательной силы и конечно не являются определяющим фактором культуры. Географическая среда может влиять на культуру, но результаты этого влияния будут зависеть от культуры, на которую она воздействует».

 Ф. Боаса чрезвычайно интересовала и роль психологического фактора в формировании особенностей культур народов. Под влиянием идей А. Бастиана он пишет об определяющем культуру «гении народа», о «доминирующей» идее или «институте» в каждой культуре. Наряду с этим (в лекции 1888 г., напечатанной в 1940 г.) он пишет о том, что «эмоциональные реакции, кажущиеся нам естественными, в действительности детерминированы культурой. Данные этнологии говорят, что не только наши знания, но и наши эмоции есть следствие формы нашей социальной жизни и истории народа, к которому мы принадлежим».

 Боас решительно  выступает против психологического  детерминизма. «Я верю в существование  сходных психологических процессов  у всех рас, но я не верю, – писал он в работе о происхождении тотемизма,− что этнические явления – простые проявления этих психических законов» (1910). Способности людей, подчеркивал он в другой работе, зависят не от расы, а от пройденных ими стадий культуры и от той стадии культуры, в условиях которой они живут (1920). Боас решительно выступал против попыток объяснения явлений культуры с помощью метода психоанализа. «Индивид, – писал он, – важен только как член данной расовой или социальной группы. Мы изучаем факторы, определяющие его поведение в группе. Психолог может изучать интеллектуальное или эмоциональное поведение человека. Антрополог же будет изучать социальные и расовые условия, определяющие распространенное в группе поведение. Индивид развивается и действует как член социальной или расовой группы. Мы сосредоточиваем внимание на обществе, в котором он живет. Индивиды надо изучать в его социальном окружении, которое определяет его интеллект, его поведение в группе...» [4, с.199].

 Вместе с тем  Ф. Боас критиковал идеалистическую концепцию культуры Шурца и А.Кребера как суперорганической сущности, которая якобы следует законам, имманентно присущим самой культуре и независимым от воли индивидов − носителей культуры. «Жизнь общества ведут индивиды, которые действуют в одиночку или сообща под давлением традиций, в которых они выросли, и окружены произведениями своей деятельности или своих предшественников, – считал он. – Силы, вызывающие изменения, действуют в индивидах, образующих социальную группу, а не в абстрактной культуре».

 Ф. Боас отвергал и теорию экономического детерминизма, под которым он подразумевал марксизм, трактовавшийся им как вульгарный экономизм или технологический детерминизм. Так, в одной из своих работ он подчеркивает, что взаимосвязь между экономикой и другими аспектами культуры более непосредственная, чем между географической средой и культурой. Боас писал, что «нельзя каждую черту культурной жизни объяснять как детерминированную экономическим положением... Нам неясно, например, каким образом стили в искусстве, формы ритуала или специфические формы религиозных представлений могут быть выведены из экономических сил. Мы скорее видим, что экономика и остальная культура взаимодействуют то как причина и следствие, то как следствие и причина».

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основной вклад Боаса в культурологию состоит прежде всего, признание факта, что каждая культура имеет свой собственный уникальный путь развития, хотя и отвергает тот решительный культурный релятивизм — рассмотрение каждой отдельной культуры вне ее исторического контекста — который был присущ Боасу и большинству этнологов первой трети нашего столетия. Современная этнопсихология полагает, что история развития и изменения различных культур поддается научному исследованию, а не покрыта “завесой тайны”, но принимает идею Боаса о том, что культуру следует изучать как целостную систему, все компоненты которой определенным образом связаны между собой. Заимствуемые элементы встраиваются в новый сложный культурный контекст. Важным моментом является и обращение Боаса к понятию бессознательного, утверждение, что источники культурных моделей не осознаются человеком, а также представление о внутренней иррациональности (или точнее было бы сказать, используя термин современного культурного психолога Р. Шведера, внерациональности культуры. Не менее значимо и утверждение Боаса, что хотя культурные модели детерминируют поведение человека, это не значит, все люди под их влиянием ведут себя одинаково. В поведение каждого из своих носителей культура преломляется особым образом. Это последнее утверждение в течение долгих лет не привлекает к себе внимание психологических антропологов, но зато находит свое развитие в работах современных антропологов как теория распределенности культуры или “деятельно-процессуальная модель культуры” (Т. Шварц). Следует отметить и утверждение Боаса о том, что культурные модели имеют динамическую силу, то есть провоцирую людей к деятельности и взаимодействию.

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Акимова П.Р. Культурология. – М., 2009.
2. Баранов К.А. Культурология. – М., 2010.
3. Лурье С.А. Психологическая антропология: история, современное состояние, перспективы. М., 2009.
4. Мамонтов А. А. Теория Франца Боаса // Вестник ТИСБИ. – 2010. – № 4.
5. http://ru.wikipedia.org