Цивилизационный и формационный подходы к культуре – сравнительный анализ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ

«ОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ИМЕНИ П.А. СТОЛЫПИНА»

_____________________________________________________________________________

Кафедра философии 
 

РЕФЕРАТ

по дисциплине «Культурология»

Цивилизационный и формационный подходы 

к культуре – сравнительный анализ 
 
 
 
 
 

                                             Выполнил

                                             студент I курса 16 гр. ИЭИФ

                                                                                          Рожко Иван Николаевич                                                                                                 

                                             Проверил 
 
 

ОМСК 2011

План 

I.	Введение………………………………………………………………….	3
II.	Методы культорологических исследований….………………………..	4
III.	Цивилизационный подход …………..……...………………………......	7
IV.	Формационный  подход……………….…………………………………	12
V.	Сравнительный анализ формационного и цивилизационного подходов…………………….…………………………………….……...	14
VI.	Заключение……………………………………………………………….	16
VII.	Список использованной литературы…… ……………………………..	17

 
 
 
 
 
 
 
 

«История того, как удалось человеку достичь господства в мире, —

      это история человеческой культуры, и  самые некультурные народы причастны  к этой истории…»

      (Гердер И.Г. «Идеи к философии истории человечества») 

      Введение 

      Цель моей работы в том, чтобы проанализировать в сравнении два подхода к культуре, назвать сторонников каждого из них, выявить характерные черты, определить плюсы и минусы этих подходов.

      Актуальность данной темы не вызывает сомнений, поскольку культура, являясь основным «продуктом» деятельности человека, требует постоянного изучения, а рассматриваемые подходы и их сочетание способствуют более глубокому пониманию культуры.

 

       Методы культорологических исследований 

      Культурология применяет различные методы изучения культуры.

1. Диахронический метод заключается в изложении явлений, фактов, событий мировой и отечественной культуры в хронологической последовательности их появления и протекания. Факты нужно изложить, проанализировать, оценить, обобщить. Поэтому данный метод дополняется другими, в частности, синхроническим методом.
2. Синхронический метод состоит в совокупном анализе двух или нескольких культур на определенном этапе их развития, с учетом существующих взаимосвязей и возможных противоречий. Если диахронический метод можно представить как вертикальную линию, на которой откладываются нужные даты, то синхронический - графически мог бы выглядеть в виде горизонтальной линии, пересекающей несколько вертикалей, каждая из которых олицетворяет историю культуры какой - либо страны.
3. Сравнительно - исторический метод состоит в сравнении разных культур. Он позволяет устанавливать повторяемость культурных явлений, присущих разным историческим эпохам и социальным системам.
4. Структурно - функциональный метод заключается в разложении изучаемого объекта на составные части и выявлении внутренней связи, обусловленности, соотношения между ними, а также определении их функций.
5. Семиотический метод предполагает рассмотрение культуры как знаковой системы.
6. Метод моделирования связан с созданием модели определенного периода в развитии культуры.
7. Биографический метод заключается в анализе жизненного пути деятеля культуры.[5]

     Методологическую  основу классификации культур по историческому типу составляют различные концепции культурно-исторического процесса. К ним относятся эволюционные концепции, в том числе: а) эволюционизм XIX в.; б) концепция универсальной эволюции Л. Уайта, Г. Чайлда; в) концепция мультилинейной эволюции Х. Стюарта, г) концепция специфической эволюции М. Салинса и Э. Сервиса; д) формационный подход; е) цикличный или цивилизационный вариант.

     Существуют  также типологические теории, в которых  в качестве структурной основы того или иного типа культуры рассматривается  культурно-детерминированное поведение  индивида (А. Крёбер, Дж. Фейблман, Дж. Мёрдок и др.).

     Каждый  из подходов имеет свою специфику. Так, представители классического эволюционизма XIX в. считали возможным выделение всеобщих, универсальных по своему существу, стадий развития культуры (Л. Морган, Г. Спенсер, Э. Тайлор и др.).

     Концепция универсальной эволюции позволяет выявить основные закономерности культурно-исторического процесса, его общую тенденцию развития, развития основных культурных форм: подсистем и векторов культуры. В рамках общей концепции эволюции культуры Л. Уайт предлагает энергетический критерий (уровень использования энергии обществом) для определения стадий культурного развития и сравнительного анализа культур.

     Свои  преимущества для сравнительного анализа культуры имеет концепция мультилинейной эволюции Стюарда, который стремился к конкретному изучению ограниченной рамками отдельных регионов исторической повторяемости и параллелизмов. В 1951 он сформулировал концепцию уровней социокультурной интеграции, которая, по его мысли, создает возможности для проведения сравнительного анализа социокультурных систем в эволюционной перспективе: различные стадии развития семьи, народа, государства.

     Концепция специфической эволюции (изучение локальных культур в диахронном аспекте), по мнению ее авторов Салинса и Сервиса, существенно дополняла универсальную концепцию, в которой, как в крупноячеистой сети терялись конкретные культуры.

 

Цивилизационный подход 

     Термин  «цивилизация» имеет несколько  значений: это и этап исторического  развития, следующий за первобытностью и варварством; и нисходящий этап развития погибающей культуры; и техническая, вещественная сторона культуры.

     В XX в. в трудах Данилевского, Шпенглера, а затем Тойнби сформировалось новое значение этого термина как локальной моно- или полиэтнической общности с выраженной культурной спецификой, т.е. концепция «исторических цивилизаций» (древнеегипетской, вавилонской, греческой, римской, китайской, индийской, византийской, мусульманской, средневековой западноевропейской и т. п.). Были разработаны различные теории и концепции исторического процесса на основе идей саморазвития и саморазрушения автономных и самодостаточных локальных цивилизаций, противопоставляемые теориям глобальной исторической эволюции всего человечества.

     Понятия «культура» и «цивилизация», не являясь тождественными, одновременно тесно связаны между собой. Как правило, исследователи соглашаются с тем, что цивилизация — это, во-первых, определённый уровень развития культуры, во-вторых, определённый тип культуры, с присущими ему характерными чертами. Можно говорить о ближневосточных цивилизациях, античной цивилизации и т.д.

     В этом случае цивилизация выступает  как определённая характеристика народов  мира и макроединица для их изучения. Н. Данилевский называл цивилизации «культурно-историческими типами», Шпенглер — «высокими культурами», Тойнби — «цивилизациями», Сорокин — «социокультурными суперсистемами», Бердяев — «великими культурами», Ф. Нортроп — «культурными системами» или «мировыми культурами» и т.д.

     Данилевский выделял 12 автономных цивилизаций или историко-культурных типов: египетский; китайский; ассиро-вавилоно-финикийский, или древнесемитский; индийский; иранский; еврейский; греческий; римский; аравийский; германо-романский, или европейский; мексиканский; перуанский.

     Типология Данилевского послужила основой  для трех главных выводов: во-первых, каждая великая цивилизация представляла своего рода архетип, построенный по оригинальному плану; во-вторых, он предположил, что жизнь цивилизаций  имеет свой предел, и одна цивилизация сменяет другую; и, в-третьих, он считал, что сравнительное изучение частных и общих качеств цивилизации, приведет к более глубокому пониманию истории в целом.

     Один  из вариантов классификации культур  по историческому типу дает цивилизационный подход, который был предложен Арнольдом Тойнби. Центральное понятие, используемое его сторонниками, - цивилизация.

     Цивилизация - устойчивая общность людей, объединенных духовными традициями, сходным образом жизни, географическими, историческими рамками.

     История – нелинейный процесс. Это процесс зарождения, жизни гибели не связанных друг с другом цивилизаций в различных уголках Земли.

     Понятие «цивилизация» как социокультурная целостность, как единица для изучения мировой культуры по-разному использовалась различными авторами.

     Типологичный  подход Тойнби основан на сравнительном  анализе. С его точки зрения, историческое существование человечества распадается на самозамкнутые дискретные единицы, которые он называет “цивилизации”. Тойнби не классифицирует цивилизации как культуры, если под культурой понимать совокупность определённых культуросоставляющих структурных моделей. Мировые цивилизации в данном случае являются более крупными моделями культур, которые по масштабам иногда шире нации или государства. Цивилизации Тойнби в большей степени представляют собой вариант культурной общности.

     Согласно  Тойнби, цивилизации могут быть основными и локальными. Основные цивилизации оставляют яркий след в истории человечества, косвенно влияют (особенно религиозно) на другие цивилизации. Локальные цивилизации, как правило, замыкаются в национальных рамках.

     К основным цивилизациям относятся (относились):

• шумерская;
• вавилонская;
• минойская;
• эллинская (греческая);
• китайская;
• индусская;
• исламская;
• христианская;
• некоторые другие цивилизации.

     Локальных (национальных) цивилизаций, заслуживающих  внимания, по Тойнби, в истории человечества насчитывалось около 30 (американская, германская, русская и т. д.).[6]

     Цивилизации конечны в своем существовании. Подобно людям, они рождаются, растут, живут и умирают.