Автор работы: Пользователь скрыл имя, 26 Мая 2012 в 14:36, курсовая работа
Цель данного исследования предопределила решение следующих задач:
Систематизировать и изучить научную литературу по данной теме;
Определить функцию каждого персонажа слуги в произведении;
Рассмотреть полученные результате с точки зрения типичности и различности персонажей.
Введение
Образ слуги в литературе всегда являлся неоднозначным. Отсюда появляется очевидная потребность в типизации образов слуг.
Такой персонаж, как слуга, неразделимо связан с другим персонажем – хозяин. Отношения хозяин-слуга формировались тысячелетиями и, конечно же, отразились в литературе. В первую очередь это литература зарубежная. Ярчайший пример тому слуга Дон Кихота Санчо Пансо, слуга двух господ Труффальдино, шекспировские слуги, Фигаро. Безусловно, такая историческая связка не могла не выявится и в русской классике. В творчестве Пушкина, Гончарова, Гоголя, Достоевского, Чехова, Л. Толстого и других писателей сохранилась эта традиция. Сходство этих персонажей и в то же время их неповторимость дает почву для дальнейшего исследования, что определяет актуальность настоящего исследования.
Каждый писатель наделяет «своего» слугу определенной функцией. Конечно же, она разнообразна: в одном случае слуга берет на себя роль безмолвной тени господина, в другом, помогает как можно точнее открыть образ своего хозяина, являясь как бы катализатором, «отзеркаливая» его черты характера, поступки и повадки. Отталкиваясь от данной точки зрения, можно говорить о том, что в русской литературе и мировой литературе вообще образ персонажа слуги нельзя заключить в строгие рамки характерных ему черт, так как он является слишком многогранным. Поэтому, стоит предположить, что существует несколько типов слуг. А именно, образ слуги получает широкое распространение в русской литературе первой половины XIX века. Отсюда целью настоящего исследования является определение этих типов у авторов на основе интерпретации образа слуги; установить их однородные и принципиально различные признаки в художественном произведении.
Цель данного исследования предопределила решение следующих задач:
Исследование
по данной теме возможно с помощью
структурно-типологического и
Работа
состоит из введения, основной части,
в которую входит пять глав, заключения,
содержания и списка литературы.
Глава 1. Слуга – отец.
Пожалуй, самым ярким примером слуги в русской литературе является пушкинский Савельич из "Капитанской дочки". Для чего же Пушкин выводит "верного холопа" в главные герои?
Итак, для того, чтобы определиться с типом Савельича, для начала необходимо раскрыть его образ в контексте пушкинского произведения.
Савельич появляется на страницах повести уже с самого начала. Сам рассказчик – Петр Андреич Гринев представляет его читателю так: «С пятилетнего возраста отдан я был на руки стремянному Савельичу, за трезвое поведение пожалованному мне в дядьки. Под его надзором на двенадцатом году выучился я русской грамоте и мог очень здраво судить о свойствах борзого кобеля.» (4; 251)В данном отрывке Савельич характеризуется как простой крепостной мужик, однако мало-мальски образованный, обладающий некой житейской мудростью, навыками.
Другой же отрывок показывает, что Савельич, несмотря на свою крепостную зависимость, имеет свою точку зрения и не боится высказать свое мнение: «Делать было нечего. Я взял на себя вид равнодушный и, обратясь к Савельичу, который был и денег, и белья, и дел моих рачитель, приказал отдать мальчику сто рублей. "Как! зачем?" – спросил изумленный Савельич. "Я их ему должен", – отвечал я со всевозможной холодностию. "Должен! -- возразил Савельич, час от часу приведенный в большее изумление;-- да когда же, сударь, успел ты ему задолжать? Дело что-то не ладно. Воля твоя, сударь, а денег я не выдам"». (4; 257)
Однако уже следом мы видим, как непоколебимый ранее старик начинает умолять своего воспитанника не выплачивать долг Зурину: «"Что же ты стоишь!" -- закричал я сердито. Савельич заплакал. "Батюшка Петр Андреич,-- произнес он дрожащим голосом,-- не умори меня с печали. Свет ты мой! послушай меня, старика: напиши этому разбойнику, что ты пошутил, что у нас и денег-то таких не водится. Сто рублей! Боже ты милостивый! Скажи, что тебе родители крепко-накрепко заказали не играть, окроме как в орехи..." -- "Полно врать,-- прервал я строго,-- подавай сюда деньги или я тебя взашеи прогоню".
Савельич поглядел на меня с глубокой горестью и пошел за моим долгом. Мне было жаль бедного старика; но я хотел вырваться на волю и доказать, что уж я не ребенок». (4; 257-258)
Можно сделать вывод о том, что слуга по-отечески оберегает Гринева-младшего, он искренне переживает за него. Несмотря на то, что карточный долг в эпоху XVIII-XIX в. для дворянина был делом чести, он не понимает его значимости для Петра. Ведь не зря эпиграфом ко всей повести является пословица «Береги часть смолоду».
Отеческие качества по отношению к своему хозяину, Савельич проявляет так же в главе VII, когда Пугачев хотел казнить Петра Гринева : «"Постойте, окаянные! погодите!.." Палачи остановились. Гляжу: Савельич лежит в ногах у Пугачева. "Отец родной!-- говорил бедный дядька.-- Что тебе в смерти барского дитяти? Отпусти его; за него тебе выкуп дадут; а для примера и страха ради вели повесить хоть меня старика!"» (4; 299)
Но ярче всего образ Савельича раскрывается в письме Гриневу - старшему. в ответ на грубые, несправедливые упреки последнего он отвечает: «…я не старый пёс, а верный ваш слуга, господских приказаний слушаюсь и усердно вам всегда служил и дожил до седых волос». (4; 285) Эта реплика характеризует Савельича, как человека, обладающего чувством собственного достоинства, личной точкой зрения, сильным духом.
Но в другом отрывке письма Савельич предстает перед читателем уже в ином ракурсе: «А изволите вы писать, что сошлете меня свиней пасти, и на то ваша боярская воля. За сим кланяюсь рабски. Верный холоп ваш Архип Савельев». (4; 285) Здесь появляются черты второй стороны характера Савельича, а именно, рабские, холопские. Насколько бы дядька Гринева ни был самодостаточным и заботливым, он все равно сохраняет рабские черты.
Итак, исходя из вышесказанного, можно говорить о том, что по характеру и функции пушкинского героя, Савельича стоит отнести к типу слуги - отца. Он действительно по-отечески оберегает своего барина, воспитывает его, готов положить собственную голову на плаху за своего юного барина.
Интересно,
что многие из сторон характера Савельича
воплощены в чеховском Фирсе.
Конечно же, Фирс скорее вобрал в
себя не только пушкинские черты, однако
образ Фирса очень близок к
слуге - отцу в своей неподдельной
заботе о хозяевах. Стоит отметить,
Фирс – старое поколение слуг. Он
еще застал крепостное право и
привязан к хозяину, в отличие
от диаметрально противопоставленного
ему молодого лакея Яшки.
Глава 2. Слуга – плут.
Слуга Хлестакова из комедии Н. В. Гоголя «Ревизор» Осип, как и пушкинский Савельич, является одним из главных героев произведения. Конечно же, такое положение персонажа не случайно. Только такой слуга, как Осип и мог быть у барина вроде Хлестакова.
Слуга Осип, как и Фигаро у Бомарше, оказывается умнее своего хозяина: «Осип. Уезжайте отсюда. Ей-богу, уже пора.
Хлестаков (пишет). Вот вздор! Зачем?
Осип. Да так. Бог с ними со всеми! Погуляли здесь два денька -- ну и довольно. Что с ними долго связываться? Плюньте на них! не ровен час, какой-нибудь другой наедет... ей-богу, Иван Александрович! А лошади тут славные -- так бы закатили!..
Хлестаков (пишет). Нет, мне еще хочется пожить здесь. Пусть завтра.» (1; 63)
Он человек со смекалкой, со здоровым юмором, презрительно относящийся к своему барину, развращённый праздной, паразитической жизнью, он стал плутом потому, что живёт среди бесчестных людей, взяточников, мошенников и плутов: «Наскучило идти — берешь извозчика и сидишь себе, как барин, а не хочешь заплатить ему — изволь: у каждого дома есть сквозные ворота...» (1; 24)
Монолог Осипа занимает значительное место в комедии. Именно в нём возникают некоторые стороны петербургской жизни, порождением которых был Хлестаков: «С проезжающим знакомится, а потом в картишки - вот тебе и доигрался! <…> Деньги бы только были, а жизнь тонкая и политичная: кеятры, собаки тебе танцуют, и все что хочешь. <…>Иной раз все до последней рубашки спустит, так что на нем всего останется сертучишка да шинелишка... <…>А отчего? -- оттого, что делом не занимается: вместо того чтобы в должность, а он идет гулять по прешпекту, в картишки играет.» (1; 23-24)
Осип сообщает, что Хлестаков не ревизор: «Добро бы было в самом деле что-нибудь путное, а то ведь елистратишка простой!» (1; 23) И это придаёт всему дальнейшему действию остро комическую окраску.
В. Г. Белинский писал об Осипе так: «В истинно художественном произведении всегда видно, как взаимные отношения персонажей действуют на самый их характер, и потому вам тотчас станет ясно, что Осип грубиян столько же по натуре, сколько и по презрению к своему барину, которого глупость он понимает по-своему.» (6; 30)
Итак,
рассмотрев образ Осипа со всех сторон,
получается, что по своей роли и характеру
в произведении, он является слугой-плутом,
которому просто необходимо врать и изворачиваться,
чтобы уберечь себя и своего «горе-барина»
от неприятностей.
Глава 3. Слуга -- шут.
Стоит отметить, что Н. В. Гоголь не остановился на изображении слуги одного типа. В "Мёртвых душах" мы видим совершенно другой образ -- слугу Петрушку. Не случайно автор так нарёк своего героя, как балаганного персонажа: в Петрушке действительно очень много шутовского. Конечно, заметить это нелегко, но обратим внимание хотя бы на то, как одет слуга. Находясь всегда подле своего барина, Петрушка даже в костюме подражает ему: «Чемодан внесли кучер Селифан, низенькой человек в тулупчике, и лакей Петрушка, малый лет тридцати, в просторном подержанном сюртуке, как видно с барского плеча, малый немного суровый на взгляд, с очень крупными губами и носом.»
Петрушка умеет читать. Он читает все, что бы ему ни попалось, и в чтении нравится ему более процесс самого чтения: «<…> имел даже благородное побуждение к просвещению, т.-е. чтению книг, содержанием которых не затруднялся: ему было совершенно всё равно, похождение ли влюбленного героя, просто букварь или молитвенник, -- он всё читал с равным вниманием; если бы ему подвернули химию, он и от нее бы не отказался. Ему нравилось не то, о чем читал он, но больше самое чтение, или, лучше сказать, процесс самого чтения, что вот-де из букв вечно выходит какое-нибудь слово, которое иной раз чорт знает что и значит.» (2; 19) Также Петрушка постоянно «излучал» очень неприятный аромат: «<…> достаточно было ему только пристроить где-нибудь свою кровать, хоть даже в необитаемой дотоле комнате, да перетащить туда шинель и пожитки, и уже казалось, что в этой комнате лет десять жили люди. Чичиков, будучи человек весьма щекотливый и даже в некоторых случаях привередливый, потянувши к себе воздух на свежий нос поутру, только помарщивался да встряхивал головою, приговаривая: "ты, брат, чорт тебя знает, потеешь, что ли. Сходил бы ты хоть в баню". На что Петрушка ничего не отвечал и старался тут же заняться каким-нибудь делом…» (2; 20) Эти эпизоды придают образу слуги Чичикова яркие комичные и шутовские элементы.
Как любой шут, Петрушка является зеркалом хозяина. Сам того не подозревая, слуга является катализатором, лакмусовой бумажкой Чичикова. Он частично вбирает в себя черты барина, и, таким образом, обличает их. При этом, Петрушка в открытую, как Осип, не говорит о своем недовольстве барином, не подмечает его недостатков. Он лишь вздыхает. Находясь постоянно рядом с Чичиковым, Петрушка все равно остается "сам себе на уме".
Отражение в слугах манеры поведения, портретных характеристик хозяев делает последних более уязвимыми, является своеобразной пародией на них, и таким образом автор достигает поставленной перед собой цели. Это и характеризует данного персонажа как шута.
Информация о работе Образ слуги в русской литературе 19 века