Космополитом, патриотом,
Гарольдом, квакером,
ханжой,
Иль маской
щегольнет иной?
<...> Как вы
да я, да целый свет?
<...>Они смеются.
Входят гости.
Вот крупной
солью светской злости
Стал оживляться
разговор;
Поэт рассказывает
о лживости, жеманности, двуличности
общества. Очень веско Пушкин
дает описания представителям
светской элиты, «цвету столицы»:
с виду злым дамам в чепцах,
не улыбающимся девицам, сердитым
господам, падким на эпиграммы,
молодым франтам, «заслужившим
известность низостью души» и
многим другим. Александр Сергеевич
также подчеркивает неуместность
некоторых людей, отличавшихся
от «моды образцов» и «необходимых
глупцов»:
Тут был в
душистых сединах
Старик по-старому
шутивший:
Отменно тонко
и умно,
Что нынче несколько
смешно.
...................................................
То, как Пушкин
описывает жизнь в своем романе,
не может не трогать, не оставлять
каких-то следов в сердце читателя.
И хочется вспомнить
слова Бонди: «Роман «Евгений Онегин»
- неисчерпаемый источни, рассказывающий
о нравах и жизни того времени. Читая его,
кажется сначала, что автор ничего не хотел
этим доказать, никакой ясной, конкретной
идеи или морали в свой роман не вкладывал.
Он показывает нам разнообразные картины
русской жизни, разворачивает перед нами
судьбы разных людей, рисует характерные
для эпохи типы представителей дворянского
общества – словом, изображает действительность
такой, какая она есть, во всей ее жизненной
правде, ничего не подбирая специально,
никаких событий не сгущая нарочно.
Но если внимательно
всмотреться в эту жизнь, которую
рисует Пушкин в романе, вдуматься
в ту правду, которую он нам
показывает, то поневоле читатель
должен прийти к определенным
выводам: неправильно, нехорошо
устроена та жизнь, которую
так широко и богато развернул
перед нами Пушкин! Счастливыми
могут быть в ней только
самодовольные пошляки, обыватели,
посредственности, люди, стоящие на
невысоком моральном и умственном
уровне». Но сам Онегин –
это шаг к будущему для этого
общества, именно поэтому он является
истинным героем своего времени.
Очень красочно выразился Ю.
Лотман: «Образ света получал
двойное освещение: с одной стороны,
мир бездушный и механистический, он оставался
объектом осуждения, с другой — как сфера,
в которой развивается русская культура,
жизнь одухотворяется игрой интеллектуальных
и духовных сил, Поэзией, гордостью, как
мир Карамзина и декабристов, Жуковского
и самого автора «Евгения Онегина» — он
сохраняет безусловную ценность.
А общество неоднородно.
От самого человека зависит, примет ли
он нравственные законы малодушного
большинства или лучших представителей
света».
ПЕЧОРИН И ТРАГЕДИЯ
ЕГО ПОКОЛЕНИЯ
Тема общества
никогда не оставляла умы прекрасных
писателей, и вот уже М. Ю.
Лермонтов ярко отразил судьбу
поколения 30х годов в своём
романе. Реалистически рисуя своего
героя со всеми его противоречиями
и пороками, писатель в то же
время показывает в нем и
все задатки подлинно героической
личности.
В. Г. Белинский,
в своей статье «Герой Нашего
Времени» обратил внимание на
то, что Печорина, во многом напоминающего
Евгения Онегина, можно считать
его «младшим братом». И правда,
ведь именно роман Пушкина
в стихах дал почву для «Героя...».
Но подчеркивая несомненное сходство
героев двух великих поэтов, Белинский
говорил, что «различие их гораздо
меньше, чем расстояние между
Онегою и Печорою».
Печорина также
многие не понимают. Для того,
чтобы глубже раскрыть характер
своего героя, Лермонтов помещает
его в самые различные социальные
сферы, сталкивает с самыми
разнообразными людьми.
Итак, четко можно
отметить, что Григорий Печорин
и окружающее его общество
– неразрывны. Ведь главный герой
– «это портрет, составленный
из пороков всего нашего поколения,
в полном их развитии». Но
все же, Лермонтов рисует «личность
в ее отношении к обществу,
в ее обусловленности социально-историческими
обстоятельствами и в то же
время в противодействии им
– таков особый, двусторонний
подход автора к проблеме», - говорит
Удодов в своей статье.
Интересна и
точка зрения Герцена, для которого
и Онегин, и Печорин являют
собой образ «лишних» людей,
и «лишними» становятся потому,
что в своем развитии идут
дальше большинства. Вместе с
тем, появление такого персонажа
в русской литературе, как Печорин,
обреченный жить «в стране
рабов, стране господ», знаменует
новый этап в развитии русского
общества. В нем, в этом обобщенном
характере тогдашних людей светской
элиты, запечатлен, по словам Удодова
«процесс огромной исторической
важности – интенсивного развития
общества и личного самосознания
в России 30-хх гг., когда невозможность
прямого общественного действия
способствовала самоуглублению
личности.»
В трагичности
некоторых ключевых моментов
романа, как мне кажется, виноват
общественный строй. Например, в
«Бэле», на мой взгляд, именно
общество сыграло немаловажную
роль в смерти девушки: так
как в романе нет ни идеализации
людей, и все пороки видны
без прикрас, ни надежды на
возможность «исцеления» Печорина,
испорченного цивилизацией, путем
приобщения его к естественному
состоянию через любовь к «дикарке»,
- напротив, ее любовь оказывается
«немногим лучше любви знатной
барыни; невежество и простосердечие
одной так же надоедают, как
и кокетство другой» - все это
неминуемо приводит к гибели
Бэлы от того, что изначально
ложные чувства Печорина вовсе
охладели. И как мне кажется,
если бы не Казбич, то Бэла
все равно бы не смогла жить
дальше – радостно или хотя
бы спокойно.
Так же и
на отношении Печорина к Максиму
Максимычу виден наложенный обществом
отпечаток. Максим Максимыч - «истинно
русский человек», он простодушен и не
всегда духовно возвышен, но эта его простота
манит к себе читателя. В нем нет чопорности,
манер, присущих человеку светского общества,
он так рад встретить Печорина и готов
«броситься ему на шею», но нет: Григорий
лишь подает ему руку, всем видом показывая
свое холодное отношение к штабс-капитану.
Печорин в этот момент – воплощение светского
пренебрежения к людям, его двуличности,
лживости, и это отчетливо видно на протяжении
того диалога. Он – эгоист: «Какое дело
мне: странствующему офицеру, до радостей
и бедствий человеческих?»
«Исходя не
из бытующей морали, а из своих
представлений, - говорит Удодов, - Печорин
нередко преступает грань, разделяющую
добро и зло, так как, по
его убеждению, в современном
обществе они давно утратили
свою определенность. Это «смешение»
добра и зла придает Печорину
черты демонизма, особенно в
отношениях с женщинами. Давно
поняв призрачность счастья в
обществе «всеобщего неблагополучия»,
отказываясь от него сам, Печорин
не останавливается перед тем,
чтобы разрушить счастье сталкивающихся
с ним людей». Григорий Александрович
открыто формулирует свое жизненное
кредо: «Я смотрю на страдания
к радости других только в
отношении к себе, как на пищу,
поддерживающую мои духовные
силы...» На основании этого
правила Печорин развивает целую
теорию счастья: «Быть для кого-нибудь
причиной страданий и радости,
не имея на то никакого положительного
права, - не самая ли это сладкая
пища нашей гордости? А что
такое счастье? Насыщенная гордость.»
Можно было
бы еще распространяться на
тему того, сколько Печорин разбил
сердец в «Княжне Мери», как
у него не дрогнула рука
убить на дуэли своего бывшего
друга, и что без влияния
общества того времени здесь
тоже не обошлось, но в этой
части яркая печоринская индивидуальность
и рефлексия перебивает впечатление
от его «пороков». «Во мне
два человека: один живет в
полном смысле этого слова,
другой мыслит и судит его»,
- философствует он, пытаясь разобраться
в самом себе. В ночь перед
дуэлью с Грушницким он размышляет:
«Пробегаю в памяти все мое
прошедшее и спрашиваю себя
невольно: зачем я жил? Для какой
цели я родился? А верно она
существовала, и верно, было мне
назначение высокое, потому что
я чувствую в душе моей силы
необъятные; но я не угадал
этого назначения. Я увлекся приманками
страстей пустых и неблагодарных;
из горнила их я вышел тверд
и холоден, как железо, но утратил
навеки пыл благородных стремлений, лучший
цвет жизни». И также в тот момент, когда
он скачет за Верой на взмыленной, издыхающей
лошади, наверное, впервые можно увидеть
героя по-настоящему живым.
Все дело в
том, что Печорин – герой
действия, прикованный к чиновническо-дворянской
«безгеройной» действительности; поэтому
поступки его мелки, кипучая деятельность
пуста и бесплодна. Кризис общества того
времени дает существенный толчок в развитии
индивидуалистической идеологии в русском
обществе. Белинский констатировал в 1848
году: «Наш век... это век... разъединения,
индивидуальности, век личных страстей
и интересов (даже умственных)...» Печорин
со своим тотальным индивидуализмом в
этом отношении фигура эпохальная. Принципиальное
отрицание им этики и морали современного
общества, как и других его устоев, было
не только его личным достоянием.
Есть еще одна
особенность в характере Печорин,
которая заставляет во многом
по-новому взглянуть на исповедуемый
им индивидуализм. Одной из
доминирующих внутренних потребностей
героя является его ярко выраженное
влечение к общению с людьми,
что уже само по себе противоречит
индивидуалистическим мировоззренческим
установкам. В Печорине поражает
постоянное любопытство к жизни,
к миру, а главное - к людям.
Печорин, говорится
в предисловии к роману, - тип
«современного человека», каким
автор «его понимает» и каким
слишком часто встречал. Он - герой
переходного времени, представитель
дворянской молодежи, вступивший
в жизнь после разгрома декабристов.
Отсутствие высоких общественных
идеалов - яркая черта этого
исторического периода. Однако
значение его фигуры значительно
шире. Печорин в своем журнале
неоднократно говорит о своей
противоречивой двойственности. Обычно
эта двойственность рассматривается
как результат полученного Печориным
светского воспитания, губительного
воздействия на него дворянско-аристократической
сферы, переходного характера
его эпохи.
Он устал от
светской жизни, избаловавшей
его. Герой страдает от своей
неприкаянности, в отчаянии задает
себе вопрос: «Зачем я жил? Для
какой цели я родился?» Печорин
– типичный герой времени,
лучший представитель свой эпохи,
но плата за это – его
одиночество.
Печорин характеризует
себя, объясняя, как сформировались
у него дурные свойства: «…такова
была моя участь с самого
детства! Все читали на моем
лице признаки дурных свойств,
которых не было; но их предполагали
– и они родились<...>, я стал
скрытен<...>, я стал злопамятен<...>,
я сделался завистлив, я выучился
ненавидеть, я начал обманывать,
я сделался нравственным калекой».
Он осознает, что прожил жизнь
пустую и бесцельную и не
видит в ней смысла. И этому
виной - влияние воспитания и,
в первую очередь, того самого
общества, поступков, мыслей окружающих
людей.
«Наш век гнушается
этим лицемерством. Он громко говорит
о своих грехах, но не гордится ими; обнажает
свои кровавые раны, а не прячет их под
нищенскими лохмотьями притворства. Он
понял, что сознание своей греховности
есть первый шаг к спасению. Он знает, что
действительное страдание лучше мнимой
радости. <...> Нам скажут, что безнравственно
представлять ненаказанным и торжествующим
порок: мы против этого и не спорим. Но
и в действительности порок торжествует
только внешним образом: он в самом себе
носит свое наказание и гордою улыбкою
только подавляет внутреннее терзание»,
- говорит великий критик Белинский.
А проблемы
общества, между тем, все чаще
поднимаются писателями и критиками.
И Печорин, настоящий герой
того времени, оживший на страницах
романа М.Ю.Лермонтова и в умах
тысяч читателей благодаря бесконечному
творческому гению писателя, очень
важен, просто необходим, со
всеми его достоинствами и
недостатками, ведь именно такие,
как Печорин помогают нам оценить
поведение и мышление общества
тех времен.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итак, перед нами
два героя, оба представители
своего непростого времени. Критик
В.Г. Белинский не ставил между
ними знака "равно", но и
большой пропасти между ними
не видел. Называя Печорина
Онегиным своего времени, Белинский
отдавал должное непревзойденной
художественности пушкинского образа
и вместе с тем полагал, что
«Печорин выше Онегина по идее»,
хотя, словно приглушая некоторую
категоричность этой оценки, добавлял:
«Впрочем, это преимущество принадлежит
нашему времени, а не Лермонтову».