Слэм - турнир поэтов

Поэты могут читать свои стихи друг другу, и проявления корпоративной этики не всегда позволят дать подлинную объективную оценку. Поэты могут принимать участие в официальных выступлениях, получая в ответ такие же официальные аплодисменты. Поэты могут корректировать проявления своего творчества в редакциях и издательствах, учитывая рыночный спрос и культурные вкусы общества. Во всех этих и во множестве других проявлений поэт не получает адекватную оценку своего творчества. Поэтам также нужен свой «гамбургский счет».

Аналог соревнования борцов позволяет предположить, что для определения собственного «гамбургского счета» поэты должны читать свои стихи друг другу, как борцы – друг с другом бороться. Однако сфера искусства обладает рядом специфических особенностей, в рамках которых оценочные категории обретают сугубо субъективный анализ. С борцами проще. Положил на лопатки – победил. Данное действие можно увидеть и зафиксировать. Оно не поддается двузначной трактовке, с трудом подлежит оспариванию. Личностные симпатии и антипатии членов жюри, судей не позволят признать или не признать достоверный факт – либо положил на лопатки, либо не сделал этого. Эмоциональная составляющая также не играет никакой роли в оценке.

Возможность констатации объективного факта в искусстве возможна лишь в его описательной части – например, художник использовал такую-то цветовую гамму, музыкант играет в такой-то тональности. Что касается категорий оценочных, то здесь мы сталкиваемся со значительными трудностями.

Во все времена, у всех народов существовали работы, теоретизировавшие литературное, в частности, поэтическое творчество. В качестве одного из примеров можно обратиться к классическим индийским источникам.

Одна из самых ранних дошедших до нас индийских поэтик – «Кавьяланкара» («Поэтические украшения») Бхамани (вторая половина VII в.) [9, с. 9]. Из нее вытекает, во-первых, что произведение поэзии, по убеждению санскритских теоретиков, полезно, поскольку оно содействует достижению признанных в индуизме жизненных целей; во-вторых, что эта польза распространяется как на читателя, так и на поэта; и, в-третьих, что польза от поэзии необходимо сочетается с удовольствием.

Современное общество значительно изменило свои акценты. Вряд ли кто-либо сейчас будет всерьез рассуждать о полезности искусства с прикладной позиции. Постижение религиозно-философского аспекта бытия посредством приобщения к поэзии также ушло в прошлое. А вот удовольствие и взаимообгащение читателя и поэта остались.

Как это ни парадоксально, но оценку творчества «по гамбургскому счету» может и должен дать не коллега по творческому цеху, а зритель. Именно для него и ради него создаются произведения искусства, именно его одобрения жаждет мастер. Искусство – явление настолько же социальное, насколько и культурное. Существуя в социуме, взаимодействуя с ним, вытекая из него, оно является органичной составляющей человеческого бытия. Е. Г. Яковлев отмечает: «Эстетические потребности человека возникают и развиваются вместе с возникновением общества» [51, с. 11]. А если учесть, насколько высок уровень нынешних общественных отношений, насколько он интенсивен, становится понятно, почему в нем возрастает и роль искусства.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

      Вывод.

 

Человек в сегодняшнем мире очень часто сочетает в себе несколько форм и видов деятельности, к тому же, многие из них носят состязательный характер. Попробуем привести несколько примеров.

В условиях рыночной экономики каждый работник на рынке труда, каждый производитель на рынке товаров стремиться показать себя в наиболее выгодном свете, сделать так, чтобы именно его руки, способности, продукция, торговая марка пользовались наибольшим спросом. При этом используется презентационная деятельность, включающая в себя визуализацию слова. Мы привыкли к термину «конкуренция». А чем не экономический слэм?

Политические ток-шоу (само название – «шоу разговора»!) стали неотъемлемой частью телевизионных программ. Смеем предположить, что зрители зачастую видят в них именно состязания в красноречии, в оригинальности, в харизматичности, и лишь во вторую очередь – декларации политических взглядов. Если же вспомнить масштабность предвыборных кампаний в нашей стране, с широкой репрезентативной деятельностью, с зазыванием народа на свою сторону, с оригинальными методами ведения борьбы, аналогии со слэмом становятся очевидны.

И еще один пример. Человек может быть талантлив, но не уметь этого показать. Слэм, в свою очередь, дает возможность раскрыться как поэту, так и актеру. Ученый может блистать на научных конференциях, а может быть великолепным практиком, на глаз понимающий разницу между Салтовской и Маяцкой культурами, ранее считавшимися одним целым. Возможен обратный вариант. Археолог может найти десяток шлемов Александра Македонскоко, но не уметь об этом написать научную статью. Тогда при прочих равных научную деятельность продолжит не он, а все тот же слемер от науки, не столько владеющий материалом, сколько способный грамотно это продемонстрировать.

Мы помним, что победитель слэма получает денежный приз. Значит ли это, что все участники аналогичных состязаний – даже если они так не называются – рассчитывают на аналогичный результат? Безусловно, нет, и здесь включается концепция игры.

Человеку свойственно играть, причем зачастую игра не носит практической выгоды. Й. Хейзинга говорит об этом как о непременном условии игры, в противном случае она перестает быть таковой. Мы, в свою очередь, не склонны считать, что все люди честолюбивы, многим важен именно процесс, а не результат. Это, кстати, характеризует многих слэмеров. Если В. Клен в частной беседе с автором работы открыто признавал, что для него важна именно победа, то многие авторы выходят на сцену с позиций соревнования как такового. Иными словами, атмосфера игры важнее достигнутого результата.

Слэм – квинтэссенция многих культурных процессов современного общества. Разрушение стереотипов, выход за рамки, поиск нового, самопрезентация, нестандартность мышления – все это свойственно многим культурным инновациям. Наряду с этим слэм отражает состязательный дух нашей цивилизации в целом, проявляющийся, в том числе, в визуализации слова.

Упомянем об одном недавно появившемся молодежном течении – «эмо». Его представители демонстрируют свой эмоциональный мир посредством экстравагантного внешнего вида, характеризующегося яркостью, пестротой, непривычным сочетанием цветов и деталей одежды. Это уже 100%-ный постмодерн, где плюрализм и мозаичность становятся неотъемлемой частью повседневной жизни. Эмо не имеют непосредственного отношения к теме нашей работы, однако они очень характерно подчеркивают астереотипизацию культурных традиций.

Каковы перспективы слэма? Сместив акцент со слова на игру, получаем театральный слэм, скажем, в жанре этюда. Иными словами, допустимо предположить возникновение слэмов – если у них не появятся собственные названия – театральных, музыкальных, живописных и тому подобное. Наконец не следует исключать возможности превращения слэма, вобравшего черты различных видов искусств, в самостоятельный если не вид искусства, то в подвид театрализованного действа, каким, например, в свое время стал КВН.

Что слэм дает поэту и что – зрителю?

Во-первых, возможность их культурного и творческого взаимодействия. Во время слэма они открыты для той формы диалога, которой не существует на официальных концертах. Во-вторых, каждый слэмер может стать зрителем, а каждый зритель – слэмером. Границы размываются, что в очередной раз напоминает о том, что мы существуем в эпоху постмодерна.

Поэт получает карт-бланш на творческий креатив. Мы помним – «все дозволено». Это вовсе не означает, что сразу же наступает хаос. Кто-то не готов к нему изначально. Кто-то, наигравшись в хулиганство, отходит от него в силу возраста, сохраняя наработанные технологии выступлений на сцене. Кто-то, пройдя через испытание свободой, начинает понимать подлинное значение ответственности перед теми, «кого приручил». И, конечно, кто-то действительно находит новые формы, создает новые жанры, иными словами, развивает литературу.

Читатель получает поэта «живьем», без опосредования книжной публикацией. Он видит не только текст автора, но и внутренний мир автора, проявляющийся в голосе, мимике, открытости или замкнутости, покое или напряжении. Он открывает новую грань чьего-то творчества, ранее ему неведомую. Он видит поэзию как бы изнутри, и если там действительно присутствует глубина, то она обгащает и его, читателя.

Вопрос «кто есть кто» в поэзии обретает иную окраску. Да, не всегде талантливый поэт умеет талантливо исполнять собственные стихи, не всегда талантливый актер пишет талантливые стихи. Однако тем и интересен синтез этих видов искусств, что мы видим личность автора уже в нескольких плоскостях, то есть более объемно. Соответственно, и автор может раскрыться более ярко, чем мог бы сделать это только в одном лице.

Слэм нельзя оценивать с позиции того, рифмуются ли последние строчки в прозвучавшем со сцены тексте. Каноны, применимые к традиционной поэзии, никто не отменял, разве что сама жизнь внесет коррективы. Но и применять эти каноны нужно по-прежнему к традиционной поэзии. Слэм – это синтез нескольких видов искусств, и его оценка также должна носить синтезированный характер. Здесь нужно задать ряд вопросов. Готовы ли нынешние искусствоведы участвовать в формировании новой оценочной системы, которая бы позволила объективно воспринимать и анализировать такие явления, как слэм? Нужно ли раскладывать слэм на составляющие и исследовать их по отдельности, рискуя утратить видение ситуации в целом? С другой стороны, можно ли понять слэм как явление, не видя всех его компонентов? Наконец, можно ли воспринимать слэм как целостное самостоятельное явление, подвергая его такому же целостному изучению, или же слэм – модификация либо ответвление какого-то уже существующего и изученного явления, а потому в самостоятельном изучении не нуждающийся?

Слэм – самостоятельное культурное явление. Однако он не возник из ничего, имеет мощные корни в прошлом в виде различных состязаний, существовавших во все времена в самых разных культурах. Традиции трансформируются и видоизменяются с естественным течением времени. Нынешняя эпоха постмодерна также повлияла на традиционные состязательные турниры, окрасив их в новые цвета. Слэм – традиционен в своей смысловой составляющей и авангарден в форме проявления. Его осознавание возможно только при комплексном изучении с позиции многих областей научных знаний – культурологии, истории, искусствоведения, философии, социологии, психологии. При этом целостное видение не должно подменять параллельное видение всех его составляющих.

Слэм существует. Рефлексируя на многие культурные процессы, он способен вобрать в себя лучшее из уже существующего и со временем открыть новые горизонты творческой самореализации. Я выражаю надежду

что лучшие страницы слэма еще впереди.

 

 

 

 

 

 

                                      Список используемой литературы:

 

1. Хейзинга Й. Человек играющий.Статьи по истории культуры / Пер. с нидерландского и сост. Д. В. Сильвестрова. – 2-е изд., испр. – М.:Айрис-пресс, 2003.

       2. Оруэлл Дж. Эссе. Статьи. Рецензии. Т. 2. – Пермь: «КАПИК», 1992.

       3. Левикова С. И. Молодежная субкультура: Учеб. пособие. – М.: ФАИР-ПРЕСС, 2004.

       4. Суминова Т. Н. Информационные ресурсы художественной культуры (артосферы).  – М.: Академический Проект, 2006.

       5. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории: Гештальт и действительность / Пер. с нем., вступ. ст. и примеч. К. А. Свасьяна. – М.: Эксмо, 2006.

       6. Яковлев Е. Г. Искусство и мировые религии. – М.: «Высшая школа», 1977.