Гуманитарные и социально-экономические дисциплины

Мораль регулирует отношения, опираясь, прежде всего, на традиции, привычки, обычаи, силу общественного  мнения. Мораль — это всегда свободный, добровольный выбор формы поведения  или поступка, который не всегда определяется рациональными соображениями. В моральном выборе большую роль играют эмоции, чувства любви, заботы, смирения, служения, альтруизма, дружбы, уважения, верности, преданности, самоотверженности, религиозные чувства и принципы [7, с. 168]. Мораль обращается к внутреннему миру человека, в то время как закон и право интересуют только поступки людей в рамках жизни общества.

Различается структура  правовых и моральных норм. Закон  имеет определенную логическую структуру, включающую причинно-следственную зависимость, и представляет собой умозаключение: «если...то... иначе»; «если...то»; «если...то, а если...то». Моральные нормы структуру, которая определяется своеобразием стоящих за ними санкций. Язык, который использует мораль, отличается от языка, на котором говорит закон.

Моральные нормы  являются частным случаем моральных  оценок. Последние могут быть абсолютными («воровство аморально») и сравнительными («воровать лекарства для онкологического  больного морально предпочтительнее, чем для человека, больного простудой»). Различают:

• частные моральные повеления, например: «Ты должен говорить правду»;
• общие моральные нормы, например: «Люди должны говорить правду»;
• принципы: «правда — это благо».

Принципы оценивают  действительность с точки зрения ее соответствия определенной ценности, идеалу, образцу и одновременно предписывают следование этому идеалу, образцу. Рассуждая о моральных проблемах, люди, как правило, используют одни и те же приемы рассуждения, которые в совокупности принято называть логикой морального языка.

Согласно логике морального языка, частное моральное  повеление обосновывается при помощи ссылки на общую норму; в свою очередь, общая норма обосновывается через  принцип, а моральные принципы —  в рамках целой системы моральных  представлений и других принципов. Обоснование (оправдание) самой системы  моральных представлений осуществляется за ее пределами, путем обращения  к социальной практике и другим нормативным  системам (права, политики, государственного устройства) [7, с. 170]. Например, для различных  профессий есть свои системы профессиональной морали и свои кодексы профессиональной этики, регламентирующие эту мораль. Необходимость именно этих, а не иных моральных норм и принципов  определяется целью, предназначением, уровнем развития данной профессии, а также ее предметом, историей формирования, требованиями внутреннего и международного законодательства, «искушениями», дилеммами  и проблемами.

Закон использует язык морали, называя его понятия  и выражения «резиновыми параграфами», «понятиями с изменяющимся содержанием», расплывчатыми, гибкими, неопределенными. Такие понятия иногда преднамеренно  вводятся в юридические тексты, чтобы  оставить для судьи или органов  государственной власти большую  свободу оценок. Язык морали также  используется при составлении международных  договоров. Право не может обойтись без гибких понятий морального языка, потому что оно предназначено, для  того чтобы обеспечивать равновесие между юридическим порядком и  социальной средой, подчинять ему  живую социальную жизнь. Поэтому  оно должно быть способно воспроизводить пластичные формы реальной жизни и может сделать это только благодаря существованию определений с широким значением, которые могут охватить сразу все известные и неизвестные случаи и предложить для них соответствующую трактовку [7, с. 170].

Например, один из самых важных этических принципов  — «не убей». Но в настоящее  время не принято морально осуждать как убийцу того, кто: сознательно  лишает себя жизни, насильственно лишает жизни другого человека в условиях защиты своей собственной жизни, жизни своих близких или других людей, в условиях войны лишает жизни  противника, приводит в исполнение вступивший в законную силу смертный приговор.

Наиболее эффективными аргументами при обосновании  моральных принципов являются: указание цели, которая будет достигнута в  том случае, если люди будут следовать  принципу «не убей»; аргумент к согласованности  — принцип «не убей» согласуется  с другими принципами человеческого  общежития: гуманности, ценности человеческой жизни, с системой права, рассматривающей  убийство как одно из самых тяжких преступлений; аргумент к авторитету и принятой практике (традициям); аргумент к моральной интуиции — считается, что люди могут непосредственно  постигать добро или испытывать отвращение ко злу без каких-либо рассуждений и доказательств; аргумент к здравому смыслу — обращение к сложившемуся на данный момент у человека чувству правильности, полезности, благопристойности.

Таким образом, регулирование отношений законом  и моралью различается временными аспектами, структурой норм, основаниями  норм. То есть, можно говорить о том, что понятия закона и морали не тождественны друг другу. Не все морально, что законно, но и не все аморально, что незаконно.

3. Логические основы  аргументации

Аргументация  – это способ рассуждения, включающий доказательство и опровержение, в  процессе которого создается убеждение  в истинности тезиса и ложности антитезиса как у самого доказывающего, так  и оппонентов. Обосновывается целесообразное принятия тезиса с целью выработки активной жизненной позиции реализации определенных программ действий, вытекающих из доказываемого положения.

Понятие “аргументация” богаче по содержанию, чем понятие  “доказательство”: целью доказательства является установление истинности тезиса, а целью аргументации еще и  обоснование целесообразности принятия этого тезиса, его важного значения в данной жизненной ситуации и т. п.

Форма аргументации чаще всего носит характер диалога, ибо аргументирующий не только доказывает свой тезис, но и опровергает антитезис оппонента, убеждая его и/или являющуюся свидетелем дискуссии аудиторию в правильности своего тезиса, стремится сделать их своими единомышленниками.

Аргументация  включает в себя различные виды умозаключений (дедуктивные, индуктивные, по аналогии) или их цепь и их обоснование.

Примером аргументации на основе индукции может являться реклама беспроводного интернета  на телевидении. То есть используется свидетельства нескольких людей, которые находятся на работе, дома, в поездке, которые отмечают удобство, полезность, получения быстрой информации с помощью беспроводного интернета. Из их аргументов делается общий вывод – использование беспроводного интернета выгодно, удобно, необходимо. Такой же прием используется при рекламе шампуня «Pantin».

Примером аргументации на основе дедукции может служить  рекламы различных кремов, шампуней с экстрактами. То есть вначале говориться о полезных свойствах, например брусники, крапивы, киви, а затем об отдельном  применении экстракта в креме  или шампуни. То есть тонизирующее действие брусники, киви, очищающие свойства крапивы переносятся на крема или шампунь в целом.

Примером аргументации на основе аналогии может быть реклама  со ссылкой на уже раскрученный товар, имеющий благоприятный имидж. Например, зубная паста Blendax от производителя Blend-a-med.

Примером эмоциональной  аргументации, которая обращена к  эмоциям и основным мотивам можно  отнести рекламу батареек Duracell, техники Indesit (затрагивают интересы выгоды, экономии, надежности, благополучия, удобства).

Примером утверждающей аргументации, при которой подается аргумент как факт, может служить  реклама моющих средств Fairy (отмывает жир даже в холодной воде), порошка Tide (отстирывает даже въевшиеся пятна).

Примером диалектической аргументации, когда аргументы направлены на частичное изменение мнения потребителя  в пользу товара может служить  реклама дезодоранта, когда сравниваются обычный и предлагаемый продукт.

Построение аргументации может основываться не только на целом  тексте, но и опираться на различные  уровни языка: фонетический, лексический, синтаксический. Для усиления аргументации используются диалоги в рекламном  тексте, свидетельские высказывания (известных личностей, профессионалов, обычных людей), ссылки на авторитетное мнение [11].  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                 Заключение

В данной работе в соответствии с ее целью были рассмотрены три вопроса.

Первый вопрос был посвящен исследованию простого категорического силлогизма. Простой  категорический силлогизм – это  дедуктивное умозаключение, в котором  из двух категорических суждений выводится  новое категорическое суждение. Различают  четыре фигуры силлогизма – его  разновидности, различающиеся положением среднего термина (М) в посылках и  модусы силлогизма – определенные сочетания видов суждений в фигурах  силлогизма.

В работе были рассмотрены 2-я и 3-я фигуры модуса Darapti. Выяснилось, что модус Darapti по 2-й фигуре является неправильным, по 3-й фигуре является правильным.

Во втором вопросе  рассматривались формы развития знания. Была выделена проблема. Проблемами называют важные в практическом или  теоретическом отношении задачи, способы решения которых неизвестны или известны не полностью. В работе была рассмотрена проблема соотношения закона и морали. Выяснилось, что регулирование отношений законом и моралью различается временными аспектами, структурой норм, основаниями норм. То есть, можно говорить о том, что понятия закона и морали не тождественны друг другу. Не все морально, что законно, но и не все аморально, что незаконно.

Третий вопрос был посвящен логическим основам  аргументации. Аргументация – это  способ рассуждения, включающий доказательство и опровержение, в процессе которого создается убеждение в истинности тезиса и ложности антитезиса как  у самого доказывающего, так и  оппонентов. Обосновывается целесообразное принятия тезиса с целью выработки активной жизненной позиции реализации определенных программ действий, вытекающих из доказываемого положения. Были рассмотрены примеры аргументации в рекламе. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  литературы

1. Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика: учеб. для студ. высш. учеб. завед. – М.: Изд-во ВЛАДОС-ПРЕСС, 2001. – 223с.
2. Ганс Е.С., Новиченко А.С., Фролова Т.Н. Логика: Учебное пособие для студентов юридических вузов. – М., 2005.
3. Гетманова А. Д. Логика. – М.: Изд-во „ Омега-Л “, 2007. - 323с.
4. Гусев Д.А. Логика: Учебное пособие. — М.: МПСИ, 2005.
5. Демидов И.В. Логика: Учебник. – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°», 2005. – 400с.
6. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник. М., 2007.
7. Красникова Е. А. Этика и психология профессиональной деятельности. – М., 2005. – 208 с.
8. Свинцов В.И. Логика. Элементарный курс для гуманитарных специальностей. — М., 1998.
9. Стрелкова Н.В. Логика в задачах и упражнениях: Учебное пособие. – М., 2004.
10. Стрелкова Н.В. Логика: Практикум. – М., 2004.
11. Уэллс У., Бернет Дж., Мориарти С. Реклама: принципы и практика: пер. с англ. - СПб.: Издательство «Питер», 2009 - 736 с.